Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А19-24251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24251/2021

« 13 » февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>)

к ФИО2

о защите деловой репутации,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМЕТРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТУХАЧЕВСКОГО УЛИЦА, 2),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.10.2022 (паспорт); ФИО4, доверенность от 07.11.2022 (паспорт, диплом);

ответчик: ФИО2 (паспорт);

специалист ФИО5,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 30.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыва до 14 час .20 мин. 06.02.2023. После перерыва заседание продолжено

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – истец, АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» сведения, распространенные ответчиком 08.09.2021 на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram[1] в информационно-коммуникационной сети «Интернет», об обязании ответчика в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца в следующем порядке: разместить на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети «Интернет» резолютивную часть решения суда; об обязании ответчика в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда удалить информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, размещенную на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети «Интернет» 08.09.2021; о признании следующих сведении, распространенных ответчиком, не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию истца:

1. «...у нас ввели в эксплуатацию вот такое ограждение, за которое пожарник должен зацепиться...»,

2. «... резинки уплотнительные Деметра ставить у нас не умеет абсолютно, то есть как бы лепят по-быстрому и все...э...ещё раз повторюсь, то есть, одно из масштабных замечаний это крепление уличных откосов, к оконному блоку, то есть, нарушение технологии, которая разработана (не разборчиво) для устройства вентилируемых фасадов...»,

3. «толщина стяжки не соответствует нормам»,

4. «...раствор очень слабый...»,

5. «.. отсутствует место подключения кухни...»,

6. «...сделано ровненько, но своими нюансами и со своими недочетами»,

7. «…отсутствует у нас, сбросной клапан на стене отопления или как он, воздушный, да, то есть вот здесь вот есть, но насколько я помню, вот этого вот, по норме недостаточно, этот радиатор у нас, а вот здесь вот, у нас, должен был клапан стоять, а, вот в этом месте, да, в этом месте должен стоять вот такой вот приборчик, вот такой вот приборчик, здесь он стоит, а там его не стоит...»,

8. «...отсутствует уплотнение.. э ..монтажного шва в железо, в сборных железобетонных конструкциях...»,

9. «...но вот такие вот зазоры, они недопустимы, то есть вот эти вот моменты на фасаде...».

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕМЕТРА» (далее – ООО «ДЕМЕТРА», третье лицо).

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора №В2.2/88 от 30.11.2020; требования о совместном осмотре №ИТ-ИО-СР-160 от 03.09.2021; требования №ИТ-ИО-СР-182 от 10.06.2021; ответа №518 от 23.09.2021 на требование №ИТ-ИО-СР-182 от 10.06.2021; требования соразмерного снижения цены договоров долевого участия в строительстве; заключения по результатам испытания образцов, отобранных из конструкций на объекте; схемы-плана кв. 88; договора участия в долевом строительстве № В2.2/88 от 30.11.2020; настаивал на повторном обозрении в судебном заседании ранее представленной истцом видеозаписи.

Кроме этого, ответчиком ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, постановке на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить, действительно ли на видео распространённого ответчиком 08.09.2021 на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети «Интернет» зафиксированы строительные недостатки в отношении перил ограждения балкона, оконных блоков, системы отопления, перекрытия, стяжки пола, пожарной сигнализации, входной двери,

- определить содержится ли в аудио тексте, сопровождающем видеоролик, размещенный на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk указания на строительные недостатки (нарушения требований СНиП, ГОСТ, СП и т.д.), если да, то указать какие,

- если в аудио тексте, сопровождающем видеоролик, размещенный на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk имеются указания на строительные недостатки (нарушения требований СНиП, ГОСТ, СП и т.д.), то определить действительно ли такие недостатки были зафиксированы в указанном видеоролике.

Представители истца против удовлетворения означенного ходатайства возражали.

До рассмотрения названного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом поставлен на рассмотрение сторон вопрос о необходимости вызова специалиста для подтверждения либо опровержения факта наличия в спорном видеоматериале строительных недостатков.

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В судебном заседании 30.01.2023 представителем истца заявлено ходатайство об опросе в качестве специалиста ФИО5 (далее – ФИО5, специалист).

Ответчиком возражений относительно опроса в качестве специалиста ФИО5 не заявлено.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

В заседании 30.01.2023 обозревались видеозаписи являющиеся предметом спора; специалист ответил на вопросы суда и сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд, имея процессуальную самостоятельность, вправе определить целесообразность проведения экспертизы с учетом фактических обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих доводов.

Судом установлено, что в рамках данного дела назначение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам не требуется с учетом разъяснений данных специалистом и имеющихся материалов дела.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в заседании 30.01.2023 (перерыв до 06.02.2023) возвращены последнему в связи с отсутствием доказательств их относимости к предмету настоящего разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела свода правил ОКС 91.140.10, 91.140.60 от 06.06.2018 года, судом отказано ввиду отсутствия необходимости его приобщения к материалам дела.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела оригинала видеозаписи, поскольку предметом спора являются именно видеозаписи, размещенные на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в сети Instagram. Кроме этого, суд учитывает доводы истца об отсутствии доказательств свидетельствующих, что в представляемую ответчиком видеозапись не вносились изменения. На предложение суда обозреть видеозапись, размещенную на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk, ответчик ответил отказом, указав, что доступ к ней в настоящее время отсутствует.

В связи с тем, что ранее видеозапись являющаяся предметом спора неоднократно обозревалась в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании до перерыва подробно исследовалась при опросе специалиста, в котором участвовал ответчик, в удовлетворении заявления ответчика о повторном её обозрении суд отказал, считает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного заседания, у ответчика было достаточно времени для ее обозрения и указания суду на конкретное время подтверждающее заявляемые ответчиком доводы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, 08.09.2021 ФИО2 на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети «Интернет» были распространены видео ролики о жилом комплексе «Ботаника», строительство которого велось АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД».

В указанных видео роликах распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца как застройщика, а именно содержится информация, относительно квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Марковское городское поселение, <...>, построенном истцом.

Сведения, приведенные в исковых требованиях, распространены указанным выше способом, касаются жилого квартала Ботаника, строительство которого осуществляется АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД».

Указанные сведения не соответствуют действительности, в совокупности формируют мнение об АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД», как недобросовестном застройщике, допускающем нарушения при строительстве многоквартирных домов.

Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений истец подтверждает протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6. Осмотр произведен 13.09.2021, протокол составлен 21.09.2021.

Как указывает истец, жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Марковское городское поселение, <...>, в котором располагается квартира, построен в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Надзор за строительством указанного объекта осуществлялся Службой государственного строительного и жилищного надзора Иркутской области.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, распространены общедоступным способом и безосновательно ставят под сомнение качество построенного объекта и, следовательно, порочат деловую репутацию АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» как компании застройщика, осуществляющего строительство многоквартирных жилых домов. Учитывая, что истец осуществляет деятельность на строительном рынке Иркутской области 25 лет, ответчиком причинен значительный урон деловой репутации истца.

Истец считает, что сведения распространенные ответчиком опровергаются следующими документами:

- разрешением на ввод в эксплуатацию от 23.07.2021 №RU 38510109-04/2021 объекта капитального строительства «Многоквартирные дома с объектами инженерного обеспечения и автостоянками в Марковском МО, Иркутская область, Иркутский район» I пусковой комплекс, 1 -4 этапы строительства, дом 1, дом 2, строение 11».

- распоряжением Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 16.07.2021 №048-срз «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

- заключением Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 16.07.2021 № 459с/21 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты права путем подачи иска о защите деловой репутации в силу требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) и на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений, заявленных в форме утверждений о фактах или событиях; несоответствие таких сведений действительности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как уже указано выше, согласно пункту 7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В рамках рассмотрения требования о защите чести и деловой репутации подлежит установлению достоверность/недостоверность сведений, относящихся к деловой репутации заявителя иска.

Влияющими на деловую репутацию в рассматриваемом случае являются утверждения ответчика о качестве жилищного строительства, осуществляемого истцом.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд, оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, считает доказанным факт распространения спорных видеоматериалов на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

По делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» ФИО7.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- содержится ли в представленных видеороликах негативная информация об АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД»?

- если в представленных материалах содержится негативная информация АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД», то является ли она утверждением о фактах и/или событиях, либо является мнением, суждением, предположением лица, снимавшего видеоролики?

В заключении №01092022 от 01.09.2022 эксперт приходит к выводу, что в представленных видеороликах (в их устном текстовом сопровождении) содержится негативная информация об АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД».

В частности, негативная информация об АО СПЕИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» содержится в следующих высказываниях:

«но вот такие вот зазоры, они не допустимы»;

«...у нас ввели в эксплуатацию вот такое ограждение, за которое пожарник должен зацепиться...»;

«...резинки уплотнительные Деметра ставить у нас не умеет абсолютно, то есть, как бы, лепят по-быстренькому и всё...э...ещё, ну, как бы, ещё раз повторюсь, то есть, одно из масштабных замечаний, это крепление уличных откосов к оконному блоку, то есть, нарушение технологии, которая разработана (не разборчиво) для устройства вентелируемых фасадов...»;

«мы считаем, что оконный блок должен установлен быть за границы утеплителя, то есть, грубо говоря, смещён...»;

«толщина стяжки не соответствует установленным нормам»;

«...раствор очень слабый...»;

«...отсутствует место подключения кухни...»;

«сделано ровненько, но со своими нюансами и со своими недочётами»;

«...отсутствует у нас, сбросной клапан на стене отопления или как он, воздушный, да, то есть, вот здесь вот есть, но насколько я помню, по норме, вот этого вот недостаточно, это радиатор у нас, а вот здесь вот, у нас, должен быть клапан стоять, а, вот в этом месте, да, в этом месте должен стоять вот такой вот приборчик, вот такой вот приборчик, здесь вот, он стоит, а там его не стоит...»;

«пожарные датчики, я насколько знаю, тоже у нас не правильно установлены»;

«...отсутствует уплотнение...э...монтажного шва в железо, в сборных железобетонных конструкциях».

При этом, негативная информация об АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» в высказываниях:

«но вот такие вот зазоры, они не допустимы, то есть, вот эти вот моменты на фасаде…»

«...резинки уплотнительные Деметра ставить у нас не умеет абсолютно, то есть, как бы, лепят по-быстренькому и всё...э... ещё, ну, как бы, ещё раз повторюсь, то есть, одно из масштабных замечаний, это крепление уличных откосов к оконному блоку, то есть, нарушение технологии, которая разработана (не разборчиво) для устройства вентелируемых фасадов...»,

«толщина стяжки не соответствует установленным нормам»,

«...раствор очень слабый...»,

«...отсутствует место подключения кухни...»,

«сделано ровненько, но со своими нюансами и со своими недочётами»,

«...отсутствует уплотнение...э...монтажного шва в железо, в сборных железобетонных конструкциях»

является утверждением о фактах;

негативная информация об АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» в высказываниях

«...у нас ввели в эксплуатацию вот такое ограждение, за которое пожарник должен зацепиться...»,

«...отсутствует у нас, сбросной клапан на стене отопления или как он, воздушный, да, то есть, вот здесь вот есть, но насколько я помню, по норме, вот этого вот недостаточно, это радиатор у нас, а вот здесь вот, у нас, должен быть клапан стоять, а, вот в этом месте, да, в этом месте должен стоять вот такой вот прибор-чик, вот такой вот приборчик, здесь вот, он стоит, а там его не стоит ...»

является как утверждением о фактах, так и субъективной оценкой, предположением автора текста (лица, снимавшего видеоролик);

негативная информация об АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» в высказываниях

«мы считаем, что оконный блок должен установлен быть за границы утеплителя, то есть, грубо говоря, смещён»,

«пожарные датчики, я насколько знаю, тоже у нас не правильно установлены»

является субъективным мнением, субъективной оценкой, предположением автора текста (лица, снимавшего видеоролик).

Проанализировав заключение эксперта №01092022 от 01.09.2022, суд, учитывая данные экспертом ранее в судебном заседании 30.09.2022 пояснения, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, само заключение эксперта по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд, с учетом показаний специалиста ФИО5 и результатов судебной лингвистической экспертизы пришел к следующим выводам.

Относительно высказываний «...у нас ввели в эксплуатацию вот такое ограждение, за которое пожарник должен зацепиться...» специалист пояснил, что при испытании перил не допускаются остаточные деформации, величина деформации не ограничивается, ограничивается остаточная деформация, при этом специалист считает необходимым провести дополнительные исследования, поскольку амплитуда движения перил при малой нагрузке позволяет предполагать, что ограждение при нагрузке может залезать на витражную систему, на светопрозрачные конструкции.

Однозначно подтвердить или опровергнуть предположение высказанное в видеоролике специалист не может без дополнительных исследований.

Согласно выводам эксперта-лингвиста спорное высказывание является как утверждением о фактах, так и субъективной оценкой, предположением автора текста (лица, снимавшего видеоролик).

По мнению суда, высказывания, озвученные в видеоролике должны оцениваться не только по отдельности, но и с позиции целостного восприятия материала.

Проанализировав оспариваемый истцом фрагмент в контексте видеоролика, суд приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию он не содержит сведений, требующих опровержения, а выражает субъективное мнение и суждение, поэтому неправильно истцом включен в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно фразы: «...но вот такие вот зазоры, они недопустимы, то есть вот эти вот моменты на фасаде...» с учетом комментария специалиста, суд приходит к выводу о том, что достоверность указанных сведений подтверждена, на видеозаписи, действительно, на просвет видны зазоры.

Относительно фразы «...сделано ровненько, но своими нюансами и со своими недочетами», суд отмечает, что истец вырвал данный фрагмент из контекста – высказывания ответчика по поводу стенной перегородки, относительно которой специалист пояснил, что ответчик верно заметил неправильное крепление саморезов, что является дефектом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, о том, что поскольку названные фразы соответствуют действительности, они не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Представленные истцом документы такие как, разрешение на ввод в эксплуатацию, распоряжение Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 16.07.2021 № 048-срз, заключение Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 16.07.2021 № 459с/21 сами по себе не опровергают установленные выше обстоятельства.

В части высказываний «... резинки уплотнительные Деметра ставить у нас не умеет абсолютно, то есть как бы лепят по-быстрому и все...э...ещё раз повторюсь, то есть, одно из масштабных замечаний это крепление уличных откосов, к оконному блоку, то есть, нарушение технологии, которая разработана (не разборчиво) для устройства вентилируемых фасадов...», с учетом вывода экспертизы о том, что указанное высказывание является утверждением о фактах, несущее негативную информацию, а также комментария специалиста о том, что на видео виден дефект монтажа уплотнителя, что, при этом, не позволяет давать общее утверждение о нарушении технологии подрядчиком при каждой установке оконных блоков по одному дефекту, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений в части высказывания «... резинки уплотнительные Деметра ставить у нас не умеет абсолютно, то есть как бы лепят по-быстрому и все...», в остальной части нарушение технологии установки оконного блока в конкретном случае подтверждена.

Относительно высказываний «толщина стяжки не соответствует нормам», «...раствор очень слабый...», «...отсутствует место подключения кухни...», с учетом вывода экспертизы о том, что указанные высказывания являются утверждениями о фактах, несущие негативную информацию, комментария специалиста о том, что по видео невозможно определить соответствие/несоответствие толщины стяжки и определить показатель прочности раствора, равно как и затруднительно определить место подключения кухни без технической документации, а также представленных в материалы дела распоряжения Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 16.07.2021 № 048-срз и заключения Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 16.07.2021 № 459с/21, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Относительно фразы «…отсутствует у нас, сбросной клапан на стене отопления или как он, воздушный, да, то есть вот здесь вот есть, но насколько я помню, вот этого вот, по норме недостаточно, этот радиатор у нас, а вот здесь вот, у нас, должен был клапан стоять, а, вот в этом месте, да, в этом месте должен стоять вот такой вот приборчик, вот такой вот приборчик, здесь он стоит, а там его не стоит...», с учетом вывода экспертизы о том, что высказывание является как утверждением о фактах, так и субъективной оценкой, предположением автора текста (лица, снимавшего видеоролик), а также комментария специалиста о том, что в отсутствии проекта строительства говорить об отклонении от проекта невозможно, ручное устройство для сброса воздуха в радиаторе на спорном видео установлено, ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

При этом суд, по результатам исследования видеоматериала приходит к выводу, что в настоящем случае данное высказывание является именно утверждением о факте. Ответчик в ходе разбирательства неоднократно указывал именно на факт отсутствия сбросного клапана и его необходимость при строительстве жилого дома.

Согласно пункту 6.4.11 СП 60.13330.2016 в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов (для спуска воды или удаления воздуха). В горизонтальных системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения на каждом этаже независимо от этажности здания.

Обязательное наличие «сбросного клапана на стене отопления» не предусмотрено.

Относительно высказывания «..отсутствует уплотнение.. э ..монтажного шва в железо, в сборных железобетонных конструкциях...», с учетом вывода экспертизы о том, что указанное высказывание является утверждением о фактах, несущее негативную информацию, а также пояснения специалиста о том, что неполное заполнение нижнего руста не подтверждает полное отсутствие уплотнения монтажного шва, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Таким образом, в представленном суду видеоматериале, подтверждается распространение ответчиком сведений в отношении АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД» (застройщика) с указанием на ненадлежащее выполнение работ.

Указанное обстоятельство суд считает доказанным, несмотря на отсутствие в видеороликах прямого указания на АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФСК «НОВЫЙ ГОРОД», поскольку тот факт, что именно истец является застройщиком ЖК «Ботаника» в г. Иркутске является общеизвестным фактом.

Указанные сведения, размещенные в видеоролике на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram, носят не критический оценочный характер, а имеют вид утверждений о конкретных обстоятельствах, доказательств соответствия действительности которых ответчиком суду не предоставлено.

Данные высказывания создают у потенциальных клиентов ложное представление о том, что заявитель, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и выборе подрядчиков. Соответственно, рассматриваемые высказывания наносят заявителю репутационный вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих распространенных ответчиком сведений, приведенных в спорных видеороликах:

- «... резинки уплотнительные Деметра ставить у нас не умеет абсолютно, то есть как бы лепят по-быстрому и все...»;

- «толщина стяжки не соответствует нормам»;

- «...раствор очень слабый...»;

- «...отсутствует место подключения кухни...»;

- «…отсутствует у нас, сбросной клапан на стене отопления или как он, воздушный, да, то есть вот здесь вот есть, но насколько я помню, вот этого вот, по норме недостаточно, этот радиатор у нас, а вот здесь вот, у нас, должен был клапан стоять, а, вот в этом месте, да, в этом месте должен стоять вот такой вот приборчик, вот такой вот приборчик, здесь он стоит, а там его не стоит...»;

«..отсутствует уплотнение.. э ..монтажного шва в железо, в сборных железобетонных конструкциях...».

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела ни доказательств удаления спорного видеоролика со своей страницы (аккаунта) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram, ни доказательств опубликования какого-либо опровержения данных утверждений, требования истца об обязании ответчика опубликовать опровержение подлежат удовлетворению в части, признанной судом обоснованной.

К доводу ответчика о том, что на спорной видеозаписи звучит голос, не принадлежащий ему – ФИО2, суд относится критически, поскольку сам ФИО2 неоднократно заявлял о наличии у него документов, подтверждающих, что съемка проводилась, а также конкретных пояснений в ходе просмотра видеоролика в судебном заседаний, о том, что он делает на видео.

Акты осмотра, представленные истцом, суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих действительности распространенных сведений, поскольку из актов осмотра невозможно установить, проводился осмотр в той же квартире, что и на видео, аналогичный перечень «дефектов» ни в одном из актов не указан. Аналогично, из заключения по результатам испытания образцов, отобранных из конструкций на объекте (в заседании 31.01.2023 отказано в приобщении данного документа) невозможно установить, что образцы взяты из квартиры, осмотр которой зафиксирован в спорном видеоролике. В ходе проведения видеосъемки ни разу не озвучен, ни номер блок-секции, ни номер квартиры, ни ее собственник.

Доводы ответчика относительно недопустимости представленного истцом протокола осмотра доказательств 38 АА 3593795 от 21.09.2021 (осмотр произведен 13.09.2021) судом исследованы и отклонены, наличие в указанный период ограничений в допуске к социальной сети Instagram не доказано.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I (далее - Основы) установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети «Интернет», осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ).

Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.). Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При рассмотрении дела по существу о фальсификации названного доказательства ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 названной нормы).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая установленный судом порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, последний вправе требовать применения к ответчику в качестве специального способа защиты деловой репутации - опровержения данных сведений.

Ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в социальной сети «Instagram» на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk , соответственно, опровержение данных сведений должно быть опубликовано там же.

21.03.2022 Тверской суд г. Москвы признал «Meta Platforms Inc» экстремистской организацией и запретил деятельность принадлежащей ей социальной сети «Instagram» на территории Российской Федерации.

Однако, данное обстоятельство не препятствует размещению в указанной социальной сети опровержения сведений, опубликованных ответчиком и дезинформировавших пользователей социальной сети в том случае, если ответчиком будет также указано, что деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации запрещена.

Согласно решению Тверского районного суда города Москвы по делу №02-2473/2022 данные меры судебной защиты не ограничивают действий по использованию программных продуктов компании Мета физических и юридических лиц, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности.

Стороны в запрещенной законом деятельности участие не принимают, социальную сеть «Instagram» как программный продукт компании Meta Platforms Inc. используют в личных целях.

Таким образом, несмотря на запрет деятельности компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации и признании ее экстремистской организацией, препятствия для удовлетворения требования о размещении опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений в социальной сети «Instagram» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика опровергнуть спорные сведения заявленным способом подлежат удовлетворению.

В части обязания ответчика удалить видеоролик, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент судебного разбирательства суд не располагает сведениями о том, что оспариваемые истцом сведения уже были удалены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не были представлены доказательства о том, что имеется техническая возможность удаления фрагментов видеозаписи, части видеозаписи или отдельных фраз, признанных судом умаляющими деловую репутацию истца.

Поскольку в решении суда должен быть установлен срок его исполнения, суд полагает возможным установление трехдневного срока для добровольного исполнения ответчиком судебного акта, указанный срок представляется разумным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» следующие сведения, опубликованные на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети «Интернет»:

- «... резинки уплотнительные Деметра ставить у нас не умеет абсолютно, то есть как бы лепят по-быстрому и все...»;

- «толщина стяжки не соответствует нормам»;

- «...раствор очень слабый...»;

- «...отсутствует место подключения кухни...»;

- «…отсутствует у нас, сбросной клапан на стене отопления или как он, воздушный, да, то есть вот здесь вот есть, но насколько я помню, вот этого вот, по норме недостаточно, этот радиатор у нас, а вот здесь вот, у нас, должен был клапан стоять, а, вот в этом месте, да, в этом месте должен стоять вот такой вот приборчик, вот такой вот приборчик, здесь он стоит, а там его не стоит...»;

«..отсутствует уплотнение.. э ..монтажного шва в железо, в сборных железобетонных конструкциях...».

Обязать ФИО2 удалить видеозапись опубликованную 08.09.2021 на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети «Интернет», содержащую сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД».

Обязать ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram опровержение путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВЫЙ ГОРОД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья: Е.Г. Акопян

[1] «Instagram» - организация, запрещенная на территории Российской Федерации.