Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А46-12982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12982/2021
28 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 28.10.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 03, удостоверение, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО4; по доверенности от 02.05.2017, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо в представленном суду письменном отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности просит отказать в удовлетворении такого заявления, ссылаясь на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, а также на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», должник).

В ходе проверки установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу № А46-15752/2014 МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 по делу № А46-15752/2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 по делу № А46-15752/2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго».

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» допустил нарушения требований пунктов 1, 7 статьи 16, статьи 28, пункта 1 статьи 61.22, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 15.07.2021 № 00355521 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.13КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ведёт реестр требований кредиторов.

При этом пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации), установлено, что фамилия, имя, отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах – юридических лицах.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «Коммерсантъ»).

Пунктом 4.1 той же статьи предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом (пункт 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок ведения ЕФРСБ), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как усматривается из протокола от 15.07.2021 № 00355521 об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника – МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» требований статьи 28, пункта 1 статьи 61.22, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, допущенное 31.08.2018 и выразившееся в несоблюдении установленного срока опубликования в ЕФРСБ сведений о вынесении Арбитражным судом Омской области определения о привлечении Администрации Черлакского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 1.5 Методических рекомендаций, допущенное 22.10.2018 и выразившееся в неуказании в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 19.10.2018 обязательных сведений и реквизитов.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (три года со дня совершения административного правонарушения), истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, обозначенные выше нарушения, вменяемые в вину арбитражному управляющему ФИО2 в соответствии с протоколом от 15.07.2021 № 00355521 об административном правонарушении, не могут рассматриваться судом в качестве оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время судом на основании протокола от 15.07.2021 № 00355521 об административном правонарушении и на основании иных представленных в материалы дела документов установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнено установленное статьёй 28, пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ требование об опубликовании в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней сведений о судебных актах о пересмотре заявления о привлечении к ответственности, а именно сведений о вынесении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу о банкротстве МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» № А46-15752/2014.

Указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб (соответственно) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Администрации Черлакского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть являются судебными актами о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сведения о которых должны были быть внесены в ЕФРСБ в срок не позднее 02.11.2018 (в отношении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018) и в срок не позднее 05.02.2019 (в отношении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019).

При этом суд не принимает во внимание доводы заинтересованного лица о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 оставлено без изменения, в связи с чем указанные акты судов апелляционной и кассационной инстанций не являются судебными актами о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и сведения о таких актах не подлежат включению в ЕФРСБ, поскольку такие доводы не основаны на нормах права.

Так, пересмотр судебного акта представляет собой оценку законности вынесенного судебного акта, судом вышестоящей инстанции. Опубликованию подлежат сведения о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и судебных актов, принятых в ходе производства по пересмотру судебных актов (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Раздел VI АПК РФ, включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное толкование понятия «пересмотр судебного акта». Статьёй 269 АПК РФ предусматривается право суда апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, под пересмотром следует понимать рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций вопросов законности судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, и когда по результатам такого рассмотрения опеределение арбитражного суда первой инстанции остаётся без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в рассматриваемом бездействии арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований статьи 28, пункта 1 статьи 61.22, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ.

Датами совершения административного правонарушения являются 03.11.2018 и 06.02.2019 – даты, следующие за крайними датами исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по результатам пересмотра заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго».

Кроме того, суд считает доказанным факт нарушения ФИО2 при исполнении полномочий конкурсного управляющего МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» требований пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1.5 Методических рекомендаций, поскольку в представленные арбитражным управляющим 27.12.2018, 28.03.2019, 19.06.2019 в Арбитражный суд Омской области реестры требований кредиторов должника по состоянию на 27.12.2018, на 27.03.2019, на 19.06.2019 не внесены следующие сведения: в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнена графа «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении конкурных кредиторов ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», ФНС России, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», АО «Омская топливная компания»; в таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, взыскании неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнена графа «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении конкурных кредиторов ФНС России, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ОАО «Петербургская сбытовая компания».

При этом доводы заинтересованного лица о том, что в электронном реестре требований кредиторов МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» обозначенные выше сведения конкурсным управляющим ФИО2 указывались, а также о том, что к протоколам проведённых собраний кредиторов должника конкурсным управляющим прикладывались выписки реестров требований кредиторов, судом отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают факт представления ФИО2 в Арбитражный суд Омской области реестров требований кредиторов, не содержащих соответствующих обязательных сведений, при том что законодательством не предусмотрена возможность представления в арбитражный суд реестров без указания таких сведений или возможность представления выписок из реестров по форме, использованной заинтересованным лицом.

С учётом изложенного, суд считает, что доводы ФИО2 не опровергают наличие в его действиях нарушений пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1.5 Методических рекомендаций.

Датами совершения административного правонарушения являются 27.12.2018, 28.03.2019, 19.06.2019 – даты представления арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Омской области реестров требований кредиторов должника по состоянию на 27.12.2018, на 27.03.2019, на 19.06.2019.

Описанные выше факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве, допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго», подтверждаются имеющимся в материалах дела ответом АО «Интерфакс» исх. № 1Б11931 от 27.05.2021, реестрами требований кредиторов должника по состоянию на 27.12.2018, на 27.03.2019, на 19.06.2019, сопроводительными письмами конкурсного управляющего ФИО2 о предоставлении в арбитражный суд материалов собраний кредиторов должника, а также материалами дела о банкротстве МУП Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» № А46-15752/2014.

С учётом изложенного, наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 выявленных административным органом и обозначенных выше нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд считает установленным и подтверждённым материалами дела.

Как уже указывалось выше, квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна лишь при условии повторного совершения административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления (решения суда) о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решения суда).

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что по состоянию на даты совершения ФИО2 установленных выше нарушений требований законодательства он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, а именно:

- на 03.11.2018 ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию на основании решения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу № А46-14053/2017, которым он привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, уплаченного заинтересованным лицом 26.12.2017;

- на 27.12.2018, 28.03.2019, 06.02.2019 – на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-39702/2017, которым он привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, уплаченного заинтересованным лицом 23.04.2018;

- на 19.06.2019 – на основании решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-23360/2018, которым он привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, уплаченного заинтересованным лицом 18.03.2019.

Учитывая указанное, суд исходит из того, что на момент совершения рассматриваемых в данном случае нарушений требований законодательства о банкротстве заинтересованное лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем суд признаёт обоснованным вывод Управления о повторности нарушения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, о квалификации действий (бездействия) ФИО2 в качестве события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротства), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом на основании материалов дела и заинтересованным лицом не оспаривается, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, по фактам нарушений требований законодательства, рассмотренным выше, не истёк.

При этом доводы заинтересованного лица относительно того, что Управлением допущено существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ввиду ненадлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно ввиду ненаправления такого извещения по адресу регистрации заинтересованного лица (<...>), судом отклоняются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в подтверждение факта надлежащего уведомления ФИО2 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлены копии уведомлений от 26.05.2021 № 05/7890, от 10.06.2021 № 05/8870, копии почтовых уведомлений о вручении ФИО2 заказных писем, которыми направлялись соответствующие уведомления, а также список почтовых отправлений от 25.06.2021 и отчёты об отслеживании почтовых отправлений.

Судом по результатам анализа представленных Управлением документов установлено, что почтовые уведомления, подтверждающие направление арбитражному управляющем по адресу: <...>, заказных писем с уведомлениями о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, содержат отметки о вручении 28.05.2021 и 14.06.2021 таких заказных писем лично ФИО2, а также подписи такого лица с расшифровкой (л.д. 40-41, 44-45).

Кроме того, представленными в материалы дела отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 64401050929194, 64401050929187 – заказных писем, которыми Управлением в адрес ФИО2 направлено определение от 24.06.2021 о продлении срока проведения административного расследования и о назначении даты, времени и места составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, подтверждается, что соответствующее определение направлено как по адресу: <...>, так и по адресу: <...>. При этом заказное письмо, направленное по адресу: <...>, вручено адресату, в то время как заказное письмо, направленное по адресату: <...>, после нескольких неудачных попыток вручения адресату передано на временное хранение (л.д. 50-58).

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о неизвещении его о времени и месте составления протокола от 15.07.2021 № 00355521 об административном правонарушении по адресу регистрации (<...>) признаются судом несостоятельными.

С учётом установленного выше, суд исходит из того, что административным органом приняты зависящие от него меры для извещения заинтересованного лица о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и из того, что на момент составления протокола от 15.07.2021 № 00355521 административный орган располагал доказательствами уведомления ФИО2 о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, в связи с чем у Управления имелись законные основания для составления протокола в отсутствие заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением, вопреки доводам ФИО2, соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего не допущено, поэтому правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о привлечении последнего к административной ответственности по соответствующему основанию отсутствуют.

Вместе с тем, признавая обоснованным вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и соглашаясь с позицией административного органа о соблюдении прав и законных интересов заинтересованного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в отношении правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ также не исключено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Вопрос о возможности освобождения от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учётом характера допущенного правонарушения.

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений о порядке их применения, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение является незначительным, какие-либо вредные последствия этих нарушений в виде неполучения заинтересованными лицами соответствующей информации или в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества или третьих лиц (хозяйствующих субъектов и граждан), суд признаёт правонарушение малозначительным.

Аналогичная правовая позиция принята Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.08.2021 № 310-ЭС21-12370.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях ФИО2 правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершённого правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Следует принять во внимание и то, что при вышеуказанных обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым.

Таким образом, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем суд, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Омска, место жительства: 115230 <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, - отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова