Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А17-9703/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9703/2016
г. Киров
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу № А17-9703/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов по установке приборов учета тепловой энергии,

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – истец, АО «Ивгортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 1» (далее – ответчик, ООО «УОЖХ № 1») с иском о взыскании расходов на установку приборов учета тепловой энергии в сумме 15 390 руб. 84 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы и представленные ответчиком доказательства; не указал доводы, по которым не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; не в полном объеме рассмотрены и проанализированы доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв. Истец не является организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, управляемые ответчиком. Расходы необходимо взыскивать напрямую с собственников помещений в многоквартирных домах. Предъявленные истцом расходы завышены. Ответчик не мог исполнить обязанность по установке приборов учета в 2014 году, так как приступил к управлению многоквартирными домами с 01.01.2016, зарегистрирован в качестве юридического лица 01.10.2015. Ответчик может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку общедомового прибора учета только перед ресурсоснабжающей организацией, которой истец не является. Представленное истцом положительное заключение АГУ «Ивгосэкспертиза» от 02.02.2016 изготовлено в отношении многоквартирного дома № 23 по ул. 8 Марта г.Иваново, который не является предметом настоящего спора. В возражениях на отзыв истец изменил предмет иска, у ответчика не было возможности заявить свои возражения по существу иска, так как решение суда было принято в день поступления возражений истца. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права. По состоянию на 01.01.2016 узлы учета тепловой энергии на домах отсутствовали, расходы на содержание оборудования не были включены в стоимость услуг по содержанию и ремонту имущества дома при заключении договора управления с ООО «УОЖХ № 1».

Истец АО «Ивгортеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорные многоквартирные дома имеют непосредственное технологическое присоединение к тепловым сетям, которые находятся в собственности истца, в связи с чем правомерно произведена установка общедомовых коммерческих узлов учета тепловой энергии. Истец надлежащим образом выполнил требования законодательства РФ, установив узлы учета, направив в адрес ответчика счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы. Действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат воле собственников, которые выбрали ответчика для управления многоквартирным жилым домом. Управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Затраты на установку приборов учета истцом понесены и подтверждены соответствующими документами, не являются завышенными. Для установки общедомовых приборов учета законодательство не предусматривает необходимость проведения общих собраний жильцов многоквартирных жилых домов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «УОЖХ № 1» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> ФИО2, д. 97, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирным домом.

30.06.2016 между муниципальным предприятием «Ивгортеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Ивжилкомсервис» (подрядчик) было заключен договор № 67-06/14з на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему договору), Техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему договору) и локальными сметами №№ 3,5, 6, 9 (Приложения №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить для муниципального предприятия «Ивгортеплоэнерго» работы по монтажу и пусконаладке коммерческих узлов учета тепловой энергии в жилом фонде г.Иваново (лот № 1).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что на момент заключения договора цена работ определяется на основании применяемых локальных смет №№ 3, 5, 6, 9 (Приложения №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к настоящему договору), расчета стоимости выполнения работ (Приложение № 3.1), подписанных обеими сторонами, с учетом коэффициента снижения стоимости работ, определенного в п. 2.4 настоящего договора и составляет 9 916 917 руб. 84 коп. без учета НДС.

Согласно представленным в материалы дела актам истцом выполнены работы по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> ФИО2, д. 97.

В целях возмещения расходов, связанных с установкой узлов учета тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлены счета № 00411 от 17.06.2016, № 00426 от 17.06.2016, № 00427 от 17.06.2016, № 00460 от 20.07.2016, № 00461 от 20.07.2016, № 00616 от 05.09.2016, каждый на сумму 2 565 руб. 14 коп. (сумма рассчитана исходя из предоставления пятилетней рассрочки).

22.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 30-06-1359, в котором указал на выполнение работ по установке приборов учета, приложил сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета.

07.09.2016 в адрес ответчика истцом направлено письмо № 30-06-1718 о выполнении работ, с приложением сметы, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета.

24.08.2016, 21.09.2016 истец направил ответчику претензии с требованием об оплате выполненных работ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Ивгортепложнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Установлено, что во исполнение указанных правовых требований истец выполнил обязанность по установке приборов учета по спорным адресам.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, наделенная полномочиями для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Непредъявление требований об оплате установки приборов учета управляющей организацией непосредственно собственникам помещений не является основанием для освобождения ее от возмещения предъявленных расходов. Статус ответчика как управляющей организации применительно к спорному периоду подтверждается договорами управления по вышеуказанным домам.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут. По смыслу указанных выше положений Федерального закона № 261-ФЗ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ истец в рассматриваемой ситуации не обязан доказывать обоснованность затрат на установку приборов учета.

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не доказал завышенный характер предъявленных требований (применительно к спорным объектам и конкретному спорному периоду по настоящему делу), т.к. в опровержение обоснованности понесенных затрат представил лишь собственные заключения по сметной документации, которые не согласованы с истцом и сами по себе не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, так как суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению. Ответчик при несогласии с обоснованностью понесенных истцом затрат ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, сослался на письменные доказательства, которые заявленных требований истца не опровергают. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основание для рассмотрения дела по общим правилам отсутствовало.

Довод заявителя апелляционной жалобы на недопустимость принятия судом первой инстанции возражений истца на отзыв заслуживает внимания, так как указанный документ был представлен истцом за пределами установленных судом сроков и в силу части 4 статьи 228 АПК РФ подлежал возвращению. Однако указанное нарушение не может повлечь отмену правильно принятого по существу судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2017 по делу № А17-9703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.Г. Полякова