Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А41-47675/2021

645/2023-59185(4)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8389/2023

Дело № А41-47675/21
20 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-47675/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Евпатория Крымской обл. УССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169(7131).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества, представил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник


освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО5, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 05.04.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 1 700 494,31 руб., при этом требования ФИО2 (бывшая супруга должника) составляют 1 581 683, 6 руб. (92,94 % от всех требований кредиторов).

Размер погашенных требований кредиторов составил 11, 5 %, что в абсолютном выражении для ФИО2 составило 183 019, 22 руб.

Поскольку анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления его платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами, а признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.


В разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе о получении необходимой информации.

Пунктами 4-5 указанного Постановления установлено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что в действиях ФИО3 имеются признаки недобросовестности в отношении ФИО2, что исключает применение судом правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Так, согласно решению начальника 1 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» Минобороны России от 25.02.2016 № 01-72/471 ФИО3 и членам его семьи предоставлена жилищная субсидия на приобретение жилья в размере 7 129 584 руб.

Указанные денежные средства распределены должником следующим образом: - 2 400 000 руб. использованы на приобретение жилья,

- 900 000 руб. использованы на приобретение мебели, техники и предметов интерьера в приобретенном жилье,

- 3 829 584 руб. потрачены должником на собственные нужды.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.05.2017 по делу № 33-11786/17 решение Щелковского городского суда Московской области от 29.09.2016 по делу № 2-2891/16 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 3/4 доли от жилищной субсидии в размере 5 347 188 руб. изменено, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 914 792 руб.

В ходе исполнительного производства должником произведено частичное погашение задолженности в размере 394 858,40 руб., в связи с чем остаток непогашенной задолженности составил 1 581 683, 60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 требования ФИО2 в размере 1 581 683, 60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


Как следует из материалов дела, ФИО3 при использовании денежных средств, предоставленных для улучшения жилищных условий, нарушены нормы пункта 16 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в части целевого расходования денежных средств.

Так, апелляционным определением Московского областного суда от 24.05.2017 по делу № 33-11786/17 установлено, что ФИО3 от Министерства обороны Российской Федерации выделена субсидия в размере 7 129 584 руб. с учетом состава семьи из четырех человек.

Таким образом, указанная денежная сумма, равно как и имущество, приобретенное на нее, является совместным имуществом супругов.

С расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», 10-11.03.2016 ФИО3 снял все средства субсидии, расчетный счет закрыт.

На часть денежных средств ФИО3 приобрел квартиру площадью 42, 7 м² в пос. Юность Щелковского района Московской области. Стоимость указанного жилого помещения с учетом мебели и бытовой техники составила 3 300 000 руб.

Указанную квартиру суд также признал совместным имуществом супругов.

Между тем оставшиеся средства субсидии в размере 3 829 584 руб. потрачены должником на собственные нужды.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным определением Московского областного суда от 24.05.2017 по делу № 33-11786/17 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана ½ доля с разницы между размером денежной компенсации и стоимостью приобретенной квартиры с имуществом в размере 1 914 792 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что инициирование процедуры собственного банкротства связано исключительно с нежеланием ФИО3 исполнять вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции, о чем свидетельствует поведение должника, в том числе недобросовестное использование целевых денежных средств и сокрытие от суда существенных обстоятельств дела и документов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.


Должником не исполнено апелляционное определение Московского областного суда от 24.05.2017 по делу № 33-11786/17 при том, что ФИО3 вследствие снятия денежных средств, предоставленных в качестве жилищной субсидии, обладал необходимыми денежными средствами для исполнения обязательств перед ФИО2

Более того, в рамках настоящего дела ФИО3 не исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 и не представлены письменные объяснения о сроках и причинах возникновения неплатежеспособности, банковские выписки, сведения о расходовании денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что требования ФИО2 составляют 92, 94 % требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) связано с попыткой должника освободить себя от исполнения обязательств перед ФИО2

Указанные обстоятельства являются существенными для определения добросовестности поведения должника и в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-47675/21 подлежит отмене в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед ФИО2.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А4147675/21 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований перед ФИО2.

Не применять в отношении ФИО3 правила о дальнейшем неисполнении требований ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина Д.С. Семикин