Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А36-4516/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-4516/2017
г. Воронеж
22 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу №А36-4516/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж» в лице Новомосковского управления – филиала АО «Электроцентрмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 675 353,43 руб.,

установил:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж» в лице Новомосковского управления – филиала АО «Электроцентрмонтаж» (далее – истец, АО «Электроцентрмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «ПЭМ») о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также 86 589,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 09.09.2016 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу №А36-4516/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 71 264,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 09.09.2016 и 16 358,54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также судом удовлетворены требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и прекратить производство по делу. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент совершения платежей имелись основания для перечисления спорных денежных средств. Также заявитель полагает, что обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения направлено на оспаривание решение суда по другому делу, вступившего в законную силу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО «Электроцентрмонтаж» и ООО «ПЭМ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с АО «Электроцентрмонтаж» в пользу ООО «ПЭМ» взысканы денежные средства на основании решений Арбитражного суда города Москвы:

1) по делу №А40-176171/14 от 11.02.2015 – в сумме 3 405 690,26 руб., из них: 3 297 569 руб. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению персонала №1181/1-А-ПЭМ от 07.04.2014, 68 291,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 829,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

2) по делу №А40-176173/14 от 11.03.2015 – в сумме 3 139 010,79 руб., из них: 3 016 923,59 руб. основного долга по договору субподряда от 17.03.2014 №Зол-36/13-ПЭМ, 83 584,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 502,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

3) по делу №А40-176413/14 от 14.01.2015 – в сумме 267 119,19 руб., из них: 227 740 руб. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению персонала №Зол-36/13-А-ПЭМ от 17.03.2014, 31 200,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8178,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение вышеназванных решений Арбитражного суда города Москвы на расчётный счёт ответчика со счёта истца были перечислены денежные средства по инкассовым поручениям от 29.05.2015:

1) №21227323 в сумме 267 119,19 руб. на основании исполнительного листа по делу №А40-176413/14-96-1448 от 14.01.2015;

2) №21235108 в сумме 3 139 010,79 руб. на основании исполнительного листа по делу №А40-176173/14-129-946 от 11.03.2015;

3) №21231937 в сумме 3 405 690,26 руб. на основании исполнительного листа по делу №А40-176171/14-51-1481 от 11.02.2015.

Факт перечисления денежных средств в названной сумме ответчиком не оспаривался.

Между тем, истец платёжными поручениями №334 от 05.02.2015 на сумму 300 000 руб. и №391 от 05.02.2015 на сумму 300 000 руб. перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства в общей сумме 600 000 руб. В названных платёжных поручениях в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету №21 от 30.04.2014, оплата за выполненные работы по ф.КС-3 №1 от 30.04.2014 за апрель 2014г. ПС Золотаревская»; «Услуги по предоставлению персонала на ТУ ГРЭС за апрель 14 акт №5 дог. №1181/1-А-ПЭМ от 07.04.2014г.».

Ссылаясь на то, что в результате добровольного погашения части задолженности по договорам и взыскания по исполнительным листам произошла переплата в сумме 600 000 руб., истец направил в адрес ответчика письмо от 15.06.2015 исх.№22-06/43 с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Указанная сумма денежных средств не была возвращена.

Полагая, что денежные средства в сумме 600 000 руб. удерживаются ответчиком без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Решениям Арбитражного суда города Москвы установлено, что

1) по договору на оказание услуг по предоставлению персонала №1181/1-А-ПЭМ от 07.04.2014г. истцом были оказаны услуги на сумму 3 297 569 руб., что подтверждается актами №18/1 от 30.04.2014, №19/1 от 30.04.2014, №25/1 от 31.05.2014, №26/1 от 31.05.2014, № 31/1 от 30.06.2014, №32/1 от 30.06.2014, №41/1 от 31.07.2014. При этом доказательств оплаты оказанных услуг на общую сумму 3 297 569 руб. в ходе рассмотрения дела №А40-176171/14 представлено не было;

2) по договору субподряда №Зол-36/13-ПЭМ от 17.03.2014 истцом выполнены работы по актам №1, б/н, №4 от 30.04.2014, №№4-8 от 31.05.2014, при этом оплата выполненных работ была произведена платёжным поручением №2665 от 12.08.2014 и произведён зачёт стоимости услуг генподряда по актам №98 от 30.04.2014 и №137 на сумму 99 329,37 руб. Доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 3 016 923,59 руб. в ходе рассмотрения дела №А40-176173/14 представлено не было;

3) по договору №Зол-36/13-А-ПЭМ от 17.03.2014 оказаны услуги по предоставлению персонала, что подтверждается актом №12/1 от 21.04.2014. Доказательств оплаты оказанных услуг на общую сумму 227 740 руб. в ходе рассмотрения дела № А40-176413/14 представлено не было.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные при рассмотрении дел №А40-176171/14, №А40-176173/14 и №А40-176413/14 обстоятельства для сторон спора имеют преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по вышеуказанным платёжным поручениям, не представил.

Доказательств выполнения работ (оказания услуг) в ином размере, чем установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по указанным делам, ответчиком не представлено. Доказательств возврата спорной суммы истцу в деле также не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма учтена при вынесении судебных актов по делам №А40-176171/14 и №А40-176173/14, не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным в решениях суда обстоятельствам.

Доказательств того, что спорные платёжные поручения были предметом судебной оценки при рассмотрении названных дел Арбитражным судом города Москвы, ответчик не представил. Из содержания судебных актов иного не следует.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом области также было учтено, что ответчик по настоящему делу и истец в делах №А40-176171/14 и №А40-176173/14 – ООО «ПЭМ», знал о получении им денежных средств по спорным платежным поручениям в момент рассмотрения названных дел до вынесения окончательного судебного акта, однако материалами дела объективно не подтверждается, что перечисленные 05.02.2017 спорные денежные средства были учтены при расчёте исковых требований.

Вместе с тем суд отмечает, что истец также знал о произведенных им платежах, однако из судебных актов не усматривается, что соответствующие доказательства были представлены при рассмотрении дел №А40-176171/14 и №А40-176173/14.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО «ПЭМ» не представлены, суд области пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 600 000 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилу статьи 395 ГК РФ в сумме 86 589,56 руб. за период с 06.02.2015 по 09.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, поскольку фактическое исполнение судебных актов произведено 29.05.2015, а спорные платёжные поручения позволяют соотнести их с условиями договоров №Зол-36/13-ПЭМ от 17.03.2014 (платёжное поручение №334 от 05.02.2015) и №1181/1-А-ПЭМ от 07.04.2014 (платёжное поручение №397 от 05.02.2015), ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в общей сумме 600 000 руб. не позднее 30.05.2015.

Согласно произведённому судом области расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 09.09.2016 составляет 71 264,91 руб.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 71 264,91 руб. за период с 30.05.2015 по 09.09.2016 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворены судом на законных основаниях.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу №А36-4516/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу №А36-4516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1