Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-9854/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12469/2019-ГК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А60-9854/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис": Доманов Е.В., доверенность от 25.12.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Лодела": Бахтин К.В., доверенность от 01.03.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Лодела",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2019 года

по делу № А60-9854/2019,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (ОГРН 1069658104669,ИНН 6658246043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лодела" (ОГРН 1146685033109, ИНН 6685073150)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лодела" (ОГРН 1146685033109, ИНН 6685073150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (ОГРН 1069658104669,ИНН 6658246043)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (далее – ООО "Рейлшип Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лодела" (далее – ООО "Лодела", ответчик) 9 659,92 долларов США долга по договору транспортной экспедиции № 283/17/РШ от 25.08.2017, 1 081,92 долларов США неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 30.10.2018 по 18.02.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Лодела" о взыскании с ООО "Рейлшип Сервис" 273 422 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 32 037 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 15.03.2019 с продолжением их начисления по день уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 26.06.2019, судья В.С.Трухин) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Лодела" в пользу ООО "Рейлшип Сервис" взыскано 10 741,83 долларов США, из которых 9 659,92 долларов США долг, 1081,92 долларов США неустойка по состоянию на 18.02.2019 с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы 9659,92 долларов США за каждый день просрочки, а также 17331 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Лодела", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не полностью установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не применен подлежащий применению закон, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что отсутствуют доказательства извещения грузополучателя о доставке груза в промежуточный пункт назначения, представленные истцом документы не отвечают требованиям процессуального законодательства. Вывод суда о возмещении перевозчику дополнительных расходов не подтвержден материалами дела, не представлено доказательств отказа грузополучателя от получения груза. Как указал ответчик, между сторонами не оговорены, письменно не оформлены ни предмет, ни стоимость дополнительных услуг. Действия истца направлены на неосновательное обогащение при отсутствии надлежащего исполнения договора перед ответчиком, после получения предварительной оплаты груз до пункта назначения не доставлен, услуги не оказаны, груз уничтожен.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель ООО "Лодела" на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Рейлшип Сервис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 между ООО "Рейлшип Сервис" (Экспедитор) и ООО "Лодела" (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 283/17/РШ, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательство выполнить поручения Клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении, а Клиент оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с Поручением экспедитору от 29.08.2017 ООО "Рейлшип Сервис" была организована перевозка груза в контейнере MRKU8513868 по маршруту Екатеринбург (Россия) – Хуангпу (Китай). Морская часть перевозки осуществлялась компанией Maersk Eastern Europe Aps (далее – Перевозчик) на основании коносамента МСТ889006.

ООО "Лодела" перечислило ООО "Рейлшип Сервис" предварительную оплату в сумме 273 422 руб. 31 коп. платежными поручениями от 04.09.2017 № 54, от 04.09.2017 № 55, от 12.09.2017 № 59.

Ни клиент (грузоотправитель), ни грузополучатель обязательства по коносаменту морской перевозки не выполнили, груз остался невостребованным и был уничтожен (письмо перевозчика № 1344 от 06.11.2018, акт об утилизации № LKM19386 от 08.10.2018).

В связи с фактическим отказом грузополучателя от груза ООО "Рейлшип Сервис" понесло дополнительные расходы в виде возмещения перевозчику фрахтовых сборов за доставку контейнера для последующего уничтожения, административных сборов, детеншн, демередж и услуг по уничтожению груза на общую сумму 9 378,56 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Клиент обязуется возместить Экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по Договору, в том числе связанные с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, штрафами, санкциями, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3.3 договора Клиент производит оплату счетов Экспедитора в течение 5-ти календарных дней от даты выставления счета.

Счет № 3469.3 на сумму дополнительных расходов в размере 9378,56 долларов США был выставлен Экспедитором и направлен Клиенту 24.10.2018, однако последним не был оплачен.

Письмом № 52 от 31.10.2018 ООО "Лодела" уведомило ООО "Рейлшип Сервис" об отказе от оплаты дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при указании в счете стоимости услуг в иностранной валюте Клиент дополнительно оплачивает 3% от суммы такого счета на конвертацию.

В силу пункта 3.7 договора окончательный расчеты между Сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами на основании актов выполненных работ/оказанных услуг с учетом авансовых платежей в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета.

По расчету ООО "Рейлшип Сервис" задолженность ООО "Лодела" составляет 9 659,92 долларов США.

Наличие у ООО "Лодела" долга послужило ООО "Рейлшип Сервис" основанием для обращения в суд с иском, в том числе с требованием о взыскании 1 081,92 долларов США неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 30.10.2018 по 18.02.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Полагая, что обязательства по поручению экспедитору от 29.08.2017 в рамках договора транспортной экспедиции № 283/17/РШ от 25.08.2017 ООО "Рейлшип Сервис" не выполнены, услуги не оказаны, груз до пункта назначения не доставлен, ООО "Лодела" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Рейлшип Сервис" предварительной оплаты в сумме 273 422 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 15.03.2019 в сумме 32 037 руб. 81 коп. с последующим их начислением по день уплаты суммы долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования исходил из их обоснованности. Установив факт оказания ООО "Рейлшип Сервис" предусмотренных договором транспортной экспедиции № 283/17/РШ от 25.08.2017 услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Лодела" возникновения на стороне ООО "Рейлшип Сервис" неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленными в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО "Рейлшип Сервис" соответствующих услуг ООО "Лодела" подтвержден.

В тоже время, ни ООО "Лодела" (Грузоотправитель), ни компания Hu Nan Yi Zhai Gou Gou Wu Gu Fen You Xian Gong Si (Грузополучатель) свои обязательства по коносаменту морской перевозки не выполнили, в связи с чем груз остался невостребованным.

Письмом от 28.04.2018 ООО "Рейлшип Сервис" уведомляло ООО "Лодела" о необходимости распорядиться грузом. В качестве подтверждения о том, что груз не был востребован грузополучателем в адрес ООО "Лодела" было направлено письмо компании Railship Global LLP от 20.04.2018. Также ООО "Лодела" был направлен ответ перевозчика от 26.04.2018, в котором компания Maersk Eastern Europe Aps сообщила, что если груз останется невостребованным, то в соответствии с пунктом 22.4 коносамента груз будет продан, выставлен на торги или иным образом утилизирован на риск и за счет компании Railship Global LLP. Условия перевозки по коносаменту на русском языке изложены на официальном сайте: https://terms.maerskline.com/carriage_russian.

В ответ на уведомление ООО "Лодела" направило письмо за № 43 от 05.05.2018, в котором уклонилось от принятия решения о распоряжении грузом, сославшись на отсутствие права на принятие такого решения.

Согласно письму перевозчика № 1344 от 06.11.2018 и акту об утилизации № LKM19386 от 08.10.2018 груз был уничтожен 05.10.2018.

В связи с фактическим отказом грузополучателя от груза и поскольку ООО "Рейлшип Сервис" как экспедитор является заказчиком морской перевозки по коносаменту МСТ889006, у него возникли дополнительные расходы в виде возмещения перевозчику фрахтовых сборов за доставку контейнера для последующего уничтожения, административных сборов, детеншн, демередж и услуг по уничтожению груза.

Сумма дополнительных расходов составила 9378,56 долларов США.

В подтверждение факта возмещения перевозчику дополнительных расходов представлены договором об оказании услуг № 01022018-563 от 01.02.2018 между компаниями Maersk Eastern Europe Aps и Railship Global LLP, счетом компании Maersk Eastern Europe Aps № 5702932197 от 22.10.2018, приложением к указанному счету с расшифровкой расходов, платежным поручением № 10231315 от 15.10.2018, сообщением № Е103181015А7174 от 15.10.2018, письмом компании Railship Global LLP исх. № 2918/11/18G от 15.10.2018 с реестром к оплате по платежному поручению № 10231315 от 15.10.2018, договором транспортной экспедиции № 007/14/G от 01.02.2014 между ООО "Рейлшип Сервис" и компанией Railship Global LLP, письмом компании Railship Global LLP от 24.10.2018 о предоставлении ООО "Рейлшип Сервис" скидки в размере 2500 долларов США, счетом на оплату № RN4640.1 от 24.10.2018 на сумму 9378,56 долларов США, актом о выполненных работах № 4640.1 от 24.10.2018, платежным поручением № 2350 от 24.10.2018 с реестром исх.№ 283 от 24.10.2018, справкой о подтверждающих документах от 16.11.2018, письмом ООО "Рейлшип Сервис" от 22.10.2018 и письмом компании Railship Global LLP от 27.11.2018.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял данные доказательства в качестве относимых и допустимых. ООО "Лодела" о фальсификации данных документов не заявляло, какие-либо доказательства, опровергающие изложенные документах сведения, не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пунктов 2.1.3, 3.3, 3.4, 3.7 договора транспортной экспедиции № 283/17/РШ от 25.08.2017, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Рейлшип Сервис" о взыскании с ООО "Лодела" 9659,92 долларов США в возмещение расходов, возникших вследствие неисполнения клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по договору.

Исходя из условий договора отсутствие между сторонами соглашения и акта о выполнении дополнительных услуг не может служить основанием для отказа во взыскании таких расходов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора и принятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке, установленном договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

По расчету ООО "Рейлшип Сервис" за период с 30.10.2018 по 18.02.2019 неустойка составляет 1 081,92 долларов США.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ООО "Лодела" не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ООО "Лодела" обязательство по оплате расходов не исполнило в установленный в договоре срок, требование ООО "Рейлшип Сервис" о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также верно взыскана неустойка по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание, что факт оказания ООО "Рейлшип Сервис" услуг подтвержден материалами дела, установлен факт просрочки их оплаты, первоначальный иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению, а во встречном иске отказано.

Доводы апеллянта, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, в связи с заявленными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, а также по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-9854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



В.Ю. Назарова