Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А07-9863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2678/23

Екатеринбург

26 мая 2023 г.


Дело № А07-9863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, покупатель, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-9863/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Импорт и экспорт Башкортостана» (далее – ООО «Импорт и экспорт Башкортостана», поставщик, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 22.05.2023 № 1, паспорт, диплом).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Импорт и экспорт Башкортостана» о расторжении договора поставки от 16.07.2020 № ИиЭБ-16/07/2020, о взыскании денежных средств в сумме 7 713 908 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Склад временного хранения М7» (далее – ООО «СВХ М7»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что заключение экспертизы, на основании которого судами отказано в удовлетворении исковых требований, является ненадлежащим доказательством по делу. Отмечает, что суд указывает, что по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, в то время как ходатайство исходило от истца, а не ответчика, а вот экспертная организация предоставлена ответчиком, что является существенным. По мнению ИП ФИО1, производство экспертизы поручено судом автономной некоммерческой организации «Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт», а не эксперту ФИО5 который не состоит в штате указанной экспертной организации; также отсутствуют сведения, подтверждающие подлинность выданного ему диплома в федеральной информационной системе Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (ФРДО). Считает, что судом неправомерно в определении о назначении экспертизы не указаны фамилия, имя и отчество эксперта, которые обязательны для указания в случае, когда экспертиза подлежит проведению не в государственном судебно-экспертном учреждении, однако, судами оценка данному обстоятельству не дана. Полагает, что при назначении судом экспертизы вопросы, подлежащие выяснению, на обсуждение сторон не выносились, суд ограничился лишь выяснением их мнения относительно самой возможности назначения экспертизы. Заявитель ссылается на то, что им были представлены надлежащие доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы, которые неправомерно отклонены судами. Полагает, что заключение специалиста ФИО5 указывают на явное противоречие в его выводах, однако, суды к этому отнеслись безразлично, тем самым закрывая возможность стороне дела добиться проведения повторной судебной экспертизы. ИП ФИО1 отмечает также, что вывод о том, что наличие возникших неисправностей оборудования связано именно с нарушением требований к настройке и пуско-наладке, требований к его эксплуатации со стороны истца сделан ответчиком, тогда как в заключении эксперта, на которое ссылаются суды, такого вывода нет. Истец полагает, что оборудование на момент подачи иска находилось на гарантии. Учитывая, что неисправностей, оказывающих влияние на общий отказ экспертом не обнаружено, истец считает, что ответчик должен отремонтировать его по гарантии. Как указывает заявитель, при продаже спорного оборудования продавцом не представлен комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности и технического регламента, который включает обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы. Считает, что в силу норм действующего законодательства в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, не пригодного для целей, для которых такой товар используется, у ИП ФИО1 имеется право требовать от ООО «Импорт и экспорт Башкортостана», допустившего поставку товара, имеющего неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляемые неоднократно, либо проявляющиеся вновь после их устранения, расторжения договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Импорт и экспорт Башкортостана» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Импорт и экспорт Башкортостана» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 16.07.2020 заключен договор поставки № ИиЭБ-16/07/2020 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование (автоматическая машина для производства медицинских масок) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки стоимость оборудования определяется в спецификации.

Согласно спецификации от 16.07.2020 № 1 поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с указанным выше договором поставки автоматическую машину для производства трехслойных масок марки: FLK 120 производительностью 80-120 шт. в минуту; габариты - 5000 mm(L) x 3500 mm(W) x 1800 mm(H); вес < 950 kg; питание - 220VAC ± 5%, 50z/60Hz; условие окружающей среды - температура 10 - 35 °С, влажность – 5 - 35 %; требуемый компрессор - 8 mPA; страна производитель - Китай; цена в долларах США - $ 108 269, в количестве 1 шт.

Обязательства по указанному договору покупателем выполнены надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме в сумме 7 713 908 руб. 57 коп., поставщиком оборудование поставлено с недостатками, неоднократно возникающими в ходе эксплуатации.

В силу пункта 5.2 договора поставки поставщик гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ.

На основании пункта 5.3 договора поставки, гарантийный срок на оборудование составляет 12 (двенадцать месяцев) с момента его приемки.

Договором поставки проведение поставщиком шеф-монтажа и пусконаладочных работ не предусмотрено.

Оборудование поставлено и принято истцом 06.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи № 32; при приемке истцом каких-либо претензий к качеству оборудования не предъявлено, при его осмотре видимых повреждений не выявлено.

Для проведения монтажа и пуско-наладки оборудования между ИП ФИО4 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) 04.08.2020 заключен договор № 117 (далее – договор подряда), по условия которого подрядчик в счет стоимости договора выполнит работы по шефмонтажу и пуско-наладке технологического оборудования, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к данному договору).

Спецификацией от 04.08.2020 к договору подряда ИП ФИО4 обязуется выполнить работы по шеф-монтажу автоматической линии для производства плоских трехслойных медицинских масок FLK-120.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда стоимость шеф-монтажа и пусконаладки оборудования составляет 120 000 руб.

Гарантия на выполненные работы составляет 3 месяца с даты приемки выполненных работ (пункт 7.3 договора подряда).

Как указывает истец, проблемы с оборудованием начались с того, что треснут ультразвуковой волновод, пластины крепежные на узлах оборудования были замяты, щипцы первого двигателя надломлены; ответчик обещано 23.09.2020 направить замену, что подтверждается скриншотом переписки за период с 23.08.2020 по 23.09.2020, однако, замены не поступило.

ИП ФИО1 16.09.2020 обнаружена стружка на мягкой муфте, после чего истец обратился к поставщику с вопросом о допустимости такого образования, на что получен ответ, что стружка должна пройти и ничего с ней делать не нужно.

Между тем, техником ФИО6 (далее – ФИО6), отправленным ООО «Импорт и экспорт Башкортостана» для осмотра оборудования (03.02.2021), присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждено о поломке мягкой муфты, а также скриншотом переписки с 03.02.2020 по 06.02.2020.

В связи с тем, что 16.10.2020 начал перегреваться первый вал на машине заготовок, истец обратился с просьбой выслать техников для гарантийной диагностики, на что ответчиком отвечено отказом, что подтверждается скриншотом переписки за период с 16.10.2020 по 19.10.2020.

Поскольку 19.10.2020 перестала крутиться красная транспортировочная лента на машине по приварке ушных петель, ООО «Импорт и экспорт Башкортостана» обещано выслать подшипник, который не прислан, что подтверждается перепиской от 19.10.2020.

ИП ФИО1 указано также на то, что производительность оборудования на 19.10.2020 не достигала 6500 шт. за рабочую смену 8 часов, о чем свидетельствуют записи в журнале учета выхода произведенной продукции.

Истцом выявлено, что 20.10.2020 двигатель на красной ленте начал перегреваться. При этом, 21.10.2020 перестали работать ионизаторы воздуха для устранения статики и крутиться зеленая транспортировочная лента, ведущая от машины заготовок к машине по приварке заушных петель, о чем сообщено поставщику, которым замена носика для подачи носового фиксатора в заготовку маски не произведена.

Ответчиком 22.10.2020 добавлен истец в чат для прямого общения с заводом-изготовителем. Истцом получены запасные части 13.11.2020 и 15.11.2020 (ролики, запасные ленты, лапки для резинки левую сторону (1 двигатель), носик, пластины крепежные на узлах оборудования).

Двигатель 20.11.2020 перестал работать, крутящий красную транспортировочную лепту. Первый вал на машине заготовок 23.11.2020 начал издавать специфический скрежет, в связи с этим завод-изготовитель выслал запасные части 01.12.2020 (двигатель и вал). Крепление 3-го двигателя сломалось 04.12.2020, на замену двигателя ответили отказом. Однако, не дождавшись запасных частей, 05.12.2020 истцом произведена замена подшипников по рекомендации продавца.

Перестал работать 10.12.2020 3-ий мотор на машине по приварке заушных петель.

Истцом 15.12.2020 получен вал и двигатель транспортировочной ленты, остальных запасных частей не поступало.

Истцом 16.12.2020 установлено также, что начал доворачивать 3-й двигатель, в связи с этим 30.12.2020 получен новый двигатель, который установили 10.01.2021.

Аналогичная проблема с доворотом появилась 19.01.2021 на 1-ом двигателе, 20.01.2021 двигатель вышел из строя. Истцом 02.02.2021 получен двигатель, который при визуальном осмотре был бывшим в употреблении, о чем истец сообщено поставщику.

Техником поставщика ФИО6 03.02.2021 проведена диагностика станка и выявлены дополнительные проблемы, выразиышиеся в том, что мягкая муфта износилась и сильно люфтила; датчик прихватки резинки только 1, их должно быть 2 для безопасности механизмов; основной контроллер дает сбой; нет карты памяти в главном контроллере.

При повторном приезде 07.02.2021 техника ФИО6 совместно с мастером, проблемы с коротким замыканием и наводками не выявлены, причина сбоев в работе двигателя не установлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 11.02.2021 ИП ФИО1 в адрес ООО «Импорт и экспорт Башкортостана» претензии и требованием возврата денежных средств за поставленное некачественное оборудование, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного оборудования.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о расторжении договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что обращаясь с требованием о расторжении договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы, ИП ФИО1 сослался на неработоспособность поставленного ему оборудования по причине его некачественности.

В целях выяснения вопросов качества поставленного оборудования и причин возникновения неисправности, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт» ФИО5

Судами дана оценка заключению эксперта АНО «ЭКЦ «Судтехэксперт» ФИО5 от 05.04.2022№ 506-1-16-А07-9863-2021-47 согласно которой установлено: 1. Оборудование соответствует представленной на исследование технической документации (руководство по эксплуатации, декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-CN.АЖ49.В.11858/20). 2. Техническое состояние оборудования FLK120 определено экспертом как «частично неработоспособное» по ГОСТ Р 27.102-2021. Наличия дефектов узлов оборудования FLK120 экспертом – не установлено. Выявленные на момент осмотра экспертом неисправности оборудования - являются суммарным проявлением эксплуатационного износа, следствие проведения ремонтных работ и отсутствия должного технического обслуживания наиболее нагруженных узлов оборудования FLK120. 3. Причинами установленных неисправностей оборудования FLK120 являются несоблюдение основополагающих требований к устройству электроустановок, допущенных при монтаже оборудования, эксплуатационного износа и отсутствия должного технического обслуживания. Установленное экспертом техническое состояние оборудования FLK120 обуславливает снижение скорости производства изделий и является последствием совокупности эксплуатационного износа и отсутствия должного технического обслуживания, предписанного руководством по эксплуатации оборудования FLK120, внесения множественных изменений в конструкцию оборудования FLK120 в период его эксплуатации. 4. Самовольная установка коннекторов в систему подачи питания сервопривода (электромотора) однозначно является вмешательством в конструкцию оборудования FLK120. Эксперт установил наличие множественных вмешательств в конструкцию оборудования FLK120, установил признаки несоблюдения положений руководства по эксплуатации, что нарушает положение пункта 5.2 договора поставки, и, как следствие, - прекращение гарантийных обязательств продавца в отношении исследованного оборудования FLK120. 5. Последствиями установки коннектора неизвестной конструкции могут быть как минимум повреждения сервомотора и/или блока управления этим сервомотором, возможны нарушения проводимости в месте установки коннектора, замыкания цепей питания и/или управления. 6. Заземление оборудования выполнено ненадлежащим образом. Оборудование не имеет отдельного видимого заземляющего проводника, а помещение, ГД е размещено оборудование, не оборудовано заземляющим контуром. Конструкция имеющегося заземляющего проводника от стабилизатора «Ресанта» АСН-10000/1-Ц до щита питания оборудования не соответствует требованиям ПУЭ и других нормативно-технических документов, требованиям Руководства по эксплуатации. Множественные грубые нарушения требований к конструкции заземления являются проявлением непрофессионализма лиц, осуществлявших его монтаж. Установленное экспертом ненормативное состояние заземления оборудования FLK120 могло привести к возникновению неисправностей, дефектов, и, в конечном счете, к полному отказу оборудования FLK120. 7. Выявленные экспертом неисправности оборудования FLK120 являются устранимыми. Неисправностей, оказывающих влияние на общий отказ оборудования FLK120, в ходе обследования оборудования экспертом не выявлено. Установленные экспертом дефекты заземления оборудования являются критичными, устранимыми. 8. Эксперт считает, что в случае соблюдения всех требований по включению в цепь питания оборудования FLK120 Стабилизатора «Ресанта» АСН-10000/1-Ц исключить негативное влияние на работу микропроцессорных блоков управления оборудованием FLK120 не представляется возможным. Эксперт установил наличие несоблюдения положений Руководства по эксплуатации в отношении включения стабилизатора «Ресанта» АСН-10000/1- Ц, что явно нарушает положение пункта 5.2 договора поставки, и, как следствие, влечет прекращение гарантийных обязательств продавца в отношении исследованного оборудования FLK120.

Исследовав в соответствии с правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение судебной экспертизы, суды установили, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не допущены, заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, эксперт имеет образование и стаж работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта, в заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования оборудование, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении, на документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

При этом судами принято во внимание, что полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами в материалы дела, суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

В связи с чем, суды верно заключили о соответствии указанного экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и отсутствии оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не указано, тогда как само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды обоснованно не приняли представленные в материалы дела рецензии на судебную экспертизу, в качестве доказательства обосновывающего некачественность экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, сделав вывод о том, что представленные истцом заключения специалистов не порочат выводы судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение авторов и не являются достоверными доказательствами. Данные рецензии получены вне рамок судебного разбирательства, по инициативе истца, который не согласен с выводами эксперта, назначенного судом.

С учетом установленного, судами правомерно не установлены основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, руководствуясь статьей 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ суды правомерно посчитали, что целесообразность назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку в рассматриваемом споре имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта и совокупность иных доказательств в целом. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорное оборудование на протяжении полугода с 17.09.2020 по 09.04.2021 находилось в эксплуатации, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выхода произведенной продукции, учитывая, что с момента поставки оборудования в него неоднократно производилось вмешательство со стороны, что подтверждается судебной экспертизой, в связи с чем, результаты повторной экспертизы по истечении столь длительного периода времени эксплуатации оборудования и неоднократного технического вмешательства не могут быть корректными.

При этом, как верно указали суды, несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив заключение эксперта АНО «ЭКЦ «Судтехэксперт» ФИО5 от 05.04.2022№ 506-1-16-А07-9863-2021-47, судами установлено, что причинами выявленных неисправностей оборудования FLK120 являются несоблюдение основополагающих требований к устройству электроустановок, допущенных при монтаже оборудования, эксплуатационного износа и отсутствие должного технического обслуживания; множественные грубые нарушения требований к конструкции заземления являются проявлением непрофессионализма лиц, осуществлявших его монтаж. Установленное экспертом ненормативное состояние заземления оборудования FLK120 могло привести к возникновению неисправностей, дефектов, и, в конечном счете, к полному отказу оборудования FLK120. Выявленные экспертом неисправности оборудования FLK120 являются устранимыми. Неисправностей, оказывающих влияние на общий отказ оборудования FLK120, в ходе обследования оборудования экспертом не выявлено.

Судами из материалов дела и пояснений сторон установлено также, что с заявлением о предоставлении услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования истец к ответчику не обращался, в то время как данные услуги истцу были оказаны третьим лицом.

Как установлено судами, согласно представленному в материалы дела договору от 04.08.2020 № 117, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, ИП ФИО4 приняла на себя обязательства выполнить работы по шефмонтажу автоматической линии для производства плоских трехслойных медицинских масок FLK-120.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора, стоимость шеф-монтажа и пусконаладки оборудования составила 120 000 руб.

Из пункта 7.3 договора подряда следует, что гарантия на выполненные работы составляет 3 месяца с даты приемки выполненных работ.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ истцом представлена товарная накладная от 11.09.2020 № 1689.

Между тем, судами учтено, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие соответствующих допусков и наличие профессиональной подготовки привлеченных к выполнению указанных работ специалистов, однако, что при производстве судебной экспертизы экспертом установлено наличие множественных вмешательств в конструкцию оборудования FLK120, а также признаков несоблюдения положений руководства по эксплуатации.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличие возникших неисправностей оборудования связано именно с нарушением требований к настройке и пуско-наладке, а также требований к его эксплуатации со стороны истца.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, признавая неправомерной соответствующую позицию ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из пункта 5.2 договора поставки, в силу которого поставщик гарантирует покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ, несоблюдение истцом положений руководства по эксплуатации влечет прекращение гарантийных обязательств продавца в отношении спорного оборудования FLK120.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика какого-либо злоупотребления правом и недобросовестного поведения участника гражданского оборота, верно посчитав, что, напротив, представленные в материалы дела документы, в том числе, переписка сторон в мессенджере «WhatsАpp», а также пояснения самого истца в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что ответчик содействовал истцу в получении запасных частей, давал консультации, оказывал услуги по диагностике оборудования.

Таким образом, судом апелляционной верно не установлено наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также наличие единственной цели причинения вреда истцу.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы к возникшему между сторонами спору и условиям заключенного между ними договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе о том, что наличие возникших неисправностей оборудования связано с нарушением требований к настройке и пуско-наладке, а также требований к его эксплуатации со стороны истца, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного оборудования, в связи с чем основания для применения положений части 2 статьи 475 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, экспертное заключение получило оценку судами наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи, довод заявителя жалобы о принятии в качестве недопустимого доказательства заключения экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения законных судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств

В этой связи, довод заявителя жалобы о принятии в качестве недопустимого доказательства заключения экспертизы не может служить основанием для отмены или изменения законных судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 713 908 руб. 57 коп. судами правомерно отказано.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ИП ФИО1 не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу №А07-9863/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



С.О. Иванова