Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А03-6640/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А03-6640/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Фаст Е.В.,

                                                                       Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-9665/23 (3)), ФИО2 (№ 07АП-9665/23 (4)) на определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-6640/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль KIA SORENTO, VIN <***>, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Суд

УСТАНОВИЛ:

03.05.2023 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 29.06.2023 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвердил арбитражного управляющего ФИО3.

Определением суда от 18.10.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.04.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль KIA SORENTO, VIN <***>, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 19.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.04.2023 автомобиля KIA SORENTO, VIN <***>, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиль KIA SORENTO, VIN <***>, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на наличие у неё и её супруга имущества, включенного в Положение о порядке реализации, которое подтверждает отсутствие причинения вреда спорной сделкой правам и интересам кредиторов. Факт оплаты и равноценность сделки со стороны ФИО2 подтверждены представленными документами.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что денежные средства были перечислены с её счета, как ИП, на её счет, как физического лица. Доход от предпринимательской деятельности не был задекларирован, поскольку ИП сдают декларацию до 25 апреля каждого года, по системе УСН. Предпринимательская деятельность осуществляется по специальности ответчика, аффилированность с должником не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит приобщить к материалам дела налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2023 года с отметкой налогового органа о принятии. Указывает, что из содержания указанной декларации усматривается, что за I квартал 2023 года (предшествующий сделке 09.04.2023) ФИО2 задекларирован доход в размере 4 297 555 рублей. Кроме того, поскольку ФИО2 также представлены доказательства наличия у неё финансовой возможности оплатить указанную в договоре стоимость транспортного средства, надлежало при применении последствий недействительности сделки восстановить требования ФИО2 к должнику в сумме 1 600 000 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором финансовый управляющий ФИО3 возражает против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении налоговой декларации со стороны ФИО2, поступившего до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы и возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 данного договора, продавец передал в собственность покупателя автомобиль KIA SORENTO, VIN <***>, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 5 данного договора, цена автомобиля составляет 1 600 000 рублей. Оплата автомобиля производится покупателем в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет продавца по указанным последним банковским реквизитам.

Согласно выписке по расчетному счету денежные средства в размере 1 600 000 рублей поступили на p/с должника. Расходование денежных средств произведено не в пользу кредиторов.

Согласно Свидетельству о рождении I-TO №650389 ФИО2 22.07.2003 г.р. является родной дочерью должника, ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в реестр требований должника включено требование ООО «ПризмаТехно» в размере 8 062 572,18 рублей, требование основано на том что, в период с 11.01.2018 по 08.07.2020 ФИО1, занимающая в спорный период должность директора ООО «ПризмаТехно» причинила обществу убытки, так как из оборота общества были выведены денежные средства в пользу ООО «БизнесПром», которое исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016, помимо этого из кассы общества незаконно получены денежные средства самой ФИО1, из кассы организации выданы наличные денежные средства в размере 2 135 000 рублей ООО «АлтайСервис», руководителем которого является супруг ФИО1 – ФИО4

19.10.2024 включено требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 16 по Алтайскому краю о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 К,А. требования в размере 21 460 рублей, требование основано на наличии задолженности по налогу на имущество, транспортный налог за 2022 год.

При этом, 09.04.2023 должником реализуется автомобиль KIА SORENTO, VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак A957CF122 в пользу дочери ФИО2

09.04.2023 должником реализуется автомобиль MAZDA 3, VIN <***>, 2008 года выпуска, государственный номер АП373УР122 в пользу ФИО6

28.04.2023 решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула расторгается брак должника с ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 полагая, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в период неплатежеспособности на безвозмездной основе в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, произошло отчуждение актива должника, с целью избежание взыскания в пользу кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из причинения вреда интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии  с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о признании ФИО1 несостоятельной возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2023, оспариваемая сделка совершена 09.04.2023, то есть в период одного месяца до даты возбуждения процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в условиях равноценности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусматривает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.06.2013 № 4172/13, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

В этой связи для удовлетворения требований по данному основанию исходя из пункта 5 постановления Пленума № 63 необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае ФИО2 должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, соответственно, у сторон существовала обоюдная цель в причинении вреда конкурсным кредиторам, в том числе, конкурсному кредитору ООО «ПризмаТехно».

Согласно справке УФНС России по Алтайскому краю от 05.12.2023, ФИО2 в 2022 году (предшествующему сделке) получила доход согласно 2-НДФЛ не превышающий 300 000 рублей до налогообложения, согласно 3-НДФЛ в качестве ИП заявлен доход сумме 32 500 рублей.

Доход ФИО2 от предпринимательской деятельности в размере 1 600 000 рублей по состоянию на дату оспариваемой сделки не подтвержден. Факт поступления денежных средств от организаций за ремонт техники, без учета затрат на их проведение не может служить подтверждением доходной деятельности ИП ФИО2

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в апелляционной суд налоговая декларация, отражающая доходы за весь 2023 год, не опровергает выводы суда о том, что на дату совершения сделки соответствующий доход у ответчика отсутствовал. Выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон и последовательном выводе должника имущества в пользу иных лиц не были опровергнуты дополнительным доказательством.

Кроме того, поступившие 10.04.2023 на расчетный счет должника, открытый в АО «Альфа- Банке» 1 600 000 рублей, были израсходованы следующим образом:

- 11.04.2023 - 500 000 рублей переведены в пользу бывшего супруга должника - ФИО4;

- 18.04.2023 - 101 000 рублей переведены в пользу бывшего супруга должника – ФИО4;

- 23.04.2023 - 800 000 рублей - получены наличными денежными средствами должником, доказательства их расходования не представлены.

Однако при этом требования кредиторов не погашались.

Сторонами сделки не представлены пояснения относительно наличия экономической цели в заключении спорной сделки. Реализация спорного автомобиля в пользу дочери за счет денежных средств родителей, дальнейшее перераспределение денежных средств от якобы продажи внутри семьи (в пользу бывшего супруга), минуя при этом гашение требования имеющегося кредитора, указывает на отсутствие экономического мотива, а также на недобросовестность действий сторон сделки.

При этом, ссылка на наличие иного имущества у должника, подлежащего реализации, подлежит отклонению, поскольку рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов, которые не проведены, а автотранспортные средства не переданы финансовому управляющему.

Кроме того, определением от 03.05.2024 обособленный спор но утверждению порядка продаж имущества должника приостановлен, так как в Октябрьском районном суде г. Барнаула рассматривается дело № 2-138/2024 по иску должника о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом, по исковым требованиям данное нежилое помещение предлагается к передаче в единоличную собственность бывшему супругу должника.

Следовательно, спорной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов путем передачи ТС аффилированному лицу. Доказательств того, что ФИО2 обладала финансовой возможностью на приобретение имущества, не представлено. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль KIA SORENTO, VIN <***>, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6640/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева


Судьи                                                                                                 Е.В. Фаст


                                                                                                            Н.Н. Фролова