Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-31015/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-35340/2020-ГК
г. Москва
30 сентября 2020 года
Дело № А40-31015/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-31015/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ПАО "Курганская Генерирующая Компания" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании 1 388 514 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) «МРСК Северного Кавказа» о взыскании задолженности в размере 1 388 514 руб. 58 коп., пени в размере 31 627,28 руб., почтовых расходов в размере 1 310 руб., процентов за пользование чужими средствами, начиная с 01.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 29.06.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов ответчика, иные источники доходов у ответчика отсутствуют; ссылается на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки, указывает на неверность расчета неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, , в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Курганская генерирующая компания» (продавец), ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель, в настоящее время ПАО «Россетти Северный Кавказ») и АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики» заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PINGUSHE-SKURGANG-03-KP-19-E от 27.03.2019 г.

Факт оказания услуг по указанному договору, наличие задолженности в испрашиваемом размере подтверждены документально и фактически не оспорены ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии (мощности), истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке пени, что согласно представленному истцом расчету составляет 31 627 руб. 28 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

В соответствии с пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов за нарушение участником оптового рынка сроков оплаты электрической энергии предусмотрена уплата неустойки на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, установленной с 01.01.2016 в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый банковский день просрочки.

При этом указание ответчиком в расчете неустойки ключевой ставки 4,20 % неправомерно, поскольку согласно сведениям ЦБ РФ данная ставка не существовала ни в период просрочки оплаты, ни в период принятия решения.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель также указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-31015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: Е.А. Птанская



О.Г. Головкина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00