Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А23-7415/2016

95/2017-15859(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7415/2016 (20АП-1879/2017) Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.11.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" – ФИО4 (доверенность от 01.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 по делу № А23-7415/2016 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (249160, Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, Воробьевский сельсовет, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 568 213 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1 568 213 руб., из которых 1 236 800 руб. - задолженность по договору организации пассажирских перевозок № 8-04 от 08.04.2012, 331 413 руб. - неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принято уменьшение истцом исковых требований до

1 369 888 руб. 10 коп., в том числе основная задолженность в размере 1 006 800 руб., пени в размере 363 088 руб. 10 коп.

Решением суда области от 10.02.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово», д. Воробьи Жуковского района Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Коркач Глеба Валерьевича, г. Обнинск Калужской области задолженность в размере 1 006 800 руб., пени в размере 363 088 руб. 10 коп., всего 1 369 888 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 699 руб, возвратил индивидуальному предпринимателю Коркач Глебу Валерьевичу, г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 983 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.11.2016 № 1983.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 по делу № А23-7415/2016 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене в части неустойки. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом области не дана оценка несоразмерности пени. Полагает, что истцом неправомерно в счет основной задолженности включена задолженность за 2013 год, поскольку по его мнению срок исковой давности по этим требованиям истек. С учетом изложенного, предлагает свой расчет неустойки исключив из него задолженность за 2013 год.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался организовать перевозку пассажиров в пункт назначения, указанный заказчиком согласно предоставленным заявками и графикам (т. 1 л.д.33-37).

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора согласована сторонами в приложении № 1.

В силу п. 4.2 договора оплат услуг производится в следующем порядке: 50% от согласованной стоимости услуг до 5 числа месяца оказания услуг, 50% - до 20 числа месяца оказания услуг.

Сторонами подписан протокол разногласий, в соответствии с которым п. 4.4 договора изложен в следующей редакции «Стороны ежемесячно, до 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем оказания услуг, оформляют акт приемки оказанных услуг, в котором указывают период оказания услуг исполнителем и общую стоимость оказанных услуг за данный период; в п. 5.2. слова «в размере 10%» заменены словами «в размере 0,05%» (л.д.39, т.1).

01.09.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 41), в соответствии с которым изменен п.4 договора, регулирующий сумму договора и расчеты по договору. В силу п.4.1. договора оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых заказчику, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Согласно п.4.2. денежные средства перечисляются Заказчиком по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя , либо иными способами согласованными сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ. В силу п. 4.3. договора по соглашению сторон оплата услуг по настоящему договору осуществляется предварительно не более чем за 14 рейсов, размер оплаты установлен на постоянной основе, стоимость одного рейса составляет 7200 рублей. (т. 1 л.д. 41).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг индивидуальный предприниматель ФИО2 16.09.2016 направил в адрес ООО «Птицефабрика в Белоусово» претензию с требованием уплатить задолженность и предусмотренную договором неустойку (т. 1 л.д. 42).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 006 800 руб.

Представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции наличие задолженности в размере 1 006 800 руб. не оспорил. Вместе с тем, заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по сумме долга за 2013 год.

Наличие задолженности в размере 1 006 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями, актом сверки, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности не пропущен, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, в силу п.4.1. договора оплата услуг производится на основании счетов, выставляемых заказчику, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Таким образом, право требования за услуги оказанные и подтвержденные актом выполненных работ № 0000171 от 06.11.2013 возникло у истца с 12.11.2013 ( с 7.11.2013 плюс 3 банковских дня). По актам от 25.11.2013, 09.12.2013, 23.12.2013 обязательства возникли также после 10.11.2013.

Расчет неустойки произведен начиная с 01.01.2014.

Исковое заявление подано в суд 10.11.2016. Таким образом , суд второй инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку наличие задолженности размере 1 006 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет истца судом проверен и признан правильным, суд области правомерно удовлетворил исковые требования на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 договора (с учетом протокола разногласий) в случае задержки заказчиком выплат сумм, причитающихся перевозчику, заказчик выплачивает пени размере 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.01.2014 по 29.01.2017 в сумме 363 088 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изначального смысла п.4.2. договора, а также п. 4.2. (после внесения изменений 01.09.2012), определяющего порядок расчетов, буквального трактования п.5.2. договора (с учетом протокола разногласий) суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о согласованности сторонами размера неустойки в сумме 0,05 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Арифметически произведенный истцом расчет неустойки, период начисления, количество дней просрочки (л.д.178-193, т.2) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчика судом второй инстанции не принимается (л.д.198, т.2.) в связи с тем, что им не правомерно из расчета исключена сумма долга, по которой не пропущен срок исковой давности.

Ответчик считая, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения де нежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления вышеуказанного Пленума).С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию

за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем деле к ответчику применена неустойка, установленная условиями договора в размере 0,05%, соразмерность которой последствиям несвоевременного исполнения обязательств сторонами предполагалась. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижений неустойки в сумме 363 088 руб. 10 коп. за период с 01.01.2014 по 29.01.2017.

Суд области также правомерно указал, что ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7415/2016 от 10.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова