Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А38-4767/2021

г. Владимир

18 июля 2024 года Дело № А38–4767/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Содружество» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2024 по № А38–4767/2021, принятое по заявлению конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива «Содружество» к гражданину ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: дер. Михаткино Горномарийского района Марийской АССР, зарегистрирован по месту жительства: Республика Марий Эл, <...>) и гражданину ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО3 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор кредитный потребительский кооператив «Содружество» (далее – кредитор, КПК «Содружество») с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.02.2018, заключенного межлу ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО1 двухэтажный жилой дом площадью 117,6 кв.м, кадастровый номер 12:02:1270101:93, земельный участок, площадью 5 600 кв.м, кадастровый номер 12:02:1270101:51, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а также земельный участок, площадью 6 000 кв.м., кадастровый номер 12:02:0140106:438, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Определением от 27.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «Содружество» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что договор дарения заключен с ближайшим родственником, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка носит безвозмездный характер, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, задолженность по которым взыскивалась в принудительном порядке службой судебных приставов. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и недопущения обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства и в деле о банкротстве. Должник и его супруга продолжают проживать в том же жилом доме, подаренном сыну, но должник зарегистрирован по другому адресу. Сведения о регистрации ФИО2 в материалы дела не представлены, доказательств несения расходов на содержание имущества непосредственно сыном должника не имеется. В судебном акте имеется информация о наличии у ответчика иных жилых помещений кроме спорного, что также свидетельствует о недобросовестности сторон сделки. Выводы о том, что спорный жилой дом не относится к категории роскошного жилья необоснованный, осмотр дома финансовым управляющим не производился, отчет об оценке имущества отсутствует.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве указал на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 в возражении выразил несогласие с требованиями кредитора, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от КПК «Содружество» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 должником (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения объектов недвижимости: двухэтажного жилого дома,площадью 117,6 кв.м, кадастровый номер 12:02:1270101:93, земельного участка, площадью 5 600 кв.м, кадастровый номер 12:02:1270101:51 по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а также земельного участка, площадью 6 000 кв.м., кадастровый номер 12:02:0140106:438, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно в 60 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (т. 1, л.д. 17-19). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.02.2018.

Согласно справке Виловатовской сельской администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл от 22.08.2023 жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, <...> находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 12:02:1270101:51 и 12:02:0140106:438; земельные участки были выделены ФИО1 в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 73-74); через участки проходит высоковольтная линия электропередач напряжением 10 кв. Фактически участки являются единым целым, что подтверждается представленными администрацией схемами (т. 1, л.д. 64-67).

В настоящее время дом и земельные участки принадлежат ответчику ФИО2 (т. 1, л.д. 76-85).

Решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 28.02.2022 гражданин ФИО1 и гражданка ФИО3 признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем 19.03.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом сторонами, в условиях наличия неисполненного денежного обязательства перед кредитором и заинтересованности должника и ответчика по признаку близких родственных связей, кредитор обратился в суд с требованием о признании договора дарения от 13.02.2018 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2), в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Включение единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в конкурсную массу должно отвечать принципу целесообразности и свидетельствовать о наличии реального экономического эффекта от его реализации в будущем для удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что спорное помещение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Так, с 25.11.2009 ФИО3 зарегистрирована по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

С 27.06.2001 по 16.04.2012 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, <...>; с 16.02.2012 ФИО1 зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

При этом согласно объяснениям должника ФИО1 и ФИО3 продолжают проживать и вести совместный быт по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Жилое помещение, в котором зарегистрирован ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО5 с 21.12.2015 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1, л.д. 110-116, 143-144).

Жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, <...> обследовано финансовым управляющим, находится в аварийном состоянии, в нем никто не проживает (т. 2, л.д. 28-34, фотоматериалы).

Согласно пояснениям ответчика и должника, фактически семья Л-вых проживает в спорном жилом помещении, иных помещений в собственности у супругов Л-вых нет, что также подтверждает финансовый управляющий ФИО4

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 07.11.2023 у ФИО1 отсутствует в собственности какое-либо недвижимое имущество (т. 1, л.д. 108-109).

Доказательств наличия у должника иного, пригодного для проживания имущества в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о пригодном для проживания состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, отсутствуют. Экспертиза с целью установления состояния жилого помещения на пригодность для проживания в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства не кредитором не заявлялась.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорное помещение является единственно пригодным для проживания должников, они фактически в нем проживают, при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о проживании должников в спорном помещении после отчуждения по оспариваемой сделке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством является то, что иного пригодного для проживания помещения у них не имеется.

Действительно, вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.11.2012 по делу № 2-4542-2012 солидарно с ФИО1, ФИО6 в пользу КПК «Содружество» взыскан основной долг по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.05.2012 по 21.08.2012 в сумме 20 000 руб., далее с 22.08.2012 по день фактического возврата займа в размере 1% в месяц от остатка займа, членские взносы за период с 21.05.2012 по 21.08.2012 в размере 40 000 руб., далее с 22.08.2012 по день фактического возврата займа в размере 2% в месяц от остатка займа, неустойка за несвоевременное внесение частичного возврата займа, процентов за пользование займом, членских взносов за период с 21.05.2012 по 13.09.2012 в размере 20 000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 3001 руб. 67 коп. с каждого; обращено взыскание на имущество, принадлежащее СПССК «Агропродторг», транспортное средство ГАЗ-330232, 2010 года выпуска.

Судебный акт должником исполнен частично. В рамках исполнительного производства с должника и солидарного должника, а также за счет реализации предмета залога взыскано 419 482 руб. 21 коп.

Между тем, из материалов дела не следует, что КПК «Содружество» принимались меры по оспариванию договора дарения в общегражданском порядке и обращению с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, одаряемое лицо является сыном должника, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом и ничтожности договора.

Вопреки позиции кредитора в материалы дела не представлено доказательств преследования сторонами при заключении спорной сделки цели причинения вреда кредиторам и вывода имущества во избежание обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу также не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. В рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны ФИО1 и ФИО2 не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что согласно сложившейся судебной практике по данного категории обособленных споров, совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки должника по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника по специальным основаниям (для оспоримых сделок), и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Как верно отметил суд, договор дарения заключен не непосредственно после взыскания задолженности в судебном порядке (ноябрь 2012 года), а спустя более чем пять лет после взыскания задолженности (февраль 2018 года).

Исходя из совокупности изложенного выше, следует заключить, что на момент совершения сделки спорное имущество было защищено иммунитетом против обращения на нее взыскания в исполнительном производстве, поскольку являлось единственным жильем должника и не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства. Доказательства обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя по данному факту не представлено.

Из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья, а совершенные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, стало таковым. Согласно выписке из ЕГРН в период с 01.01.2018 иных жилых помещений у должника не имелось, сделка совершена с единственным жильем, в настоящее время в собственности должника жилого помещения нет. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, кредитором не представлено.

Довод о наличии у ответчика иных жилых помещений кроме спорного, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывод суда о статусе спорного имущества как единственного жилья для должника.

Аргументы кредитора о недоказанности отсутствия у спорного жилого дома статуса роскошного жилья подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, являющегося индивидуальным жилым домом.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства. В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является, например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома и т.д.

В данном случае кадастровая стоимость дома составляет 855 923 руб. 38 коп., дом построен в 1992 году силами самих должников, находится в сельской местности (деревня в Горномарийском районе) (т. 1, л.д. 20).

При таких обстоятельствах спорная недвижимость в любом случае не поступит в конкурсную массу должников и не сможет быть реализована для удовлетворения требований кредиторов, как не принадлежащая должникам.

Коллегия судей полагает обоснованным вывод суда о том, что оспаривание договора дарения, по условиям которого спорные объекты недвижимости переданы в собственность ФИО2, недопустимо, поскольку основная цель такого оспаривания (возврат имущества в конкурсную массу должника и его реализация для удовлетворения требований кредиторов) не может быть достигнута.

Вопреки позиции кредитора, каких-либо доказательств, подтверждающих роскошность спорного имущества, в материалы дела не представлено, экспертиза по установлению действительности стоимости и состояния жилого помещения заявлена не была.

Данный вопрос в рамках отдельного обособленного спора в суде первой инстанции не рассматривался. Доказательства обратного в деле не имеется (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка на непроведение судом первой инстанции экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного объекта, отклоняется, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, тогда как в данном случае обстоятельств, требующих назначения экспертизы, судом не установлено, надлежащие доказательства, опровергающие имеющиеся в деле доказательства стоимости имущества, не представлены.

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда кредиторам должника, равно как и наличие у сторон сделки такой цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, материалами обособленного спора документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2024 по № А38–4767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева