Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-88438/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9244/2022

Дело № А41-88438/21
16 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Сколков бор 4» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу № А41-88438/21 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ТСН «Сколков бор 4» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2021 № Д-103-123, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «Сколков бор 4» со следующими требованиями:

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору с исполнителем коммунальных услуг от 24 декабря 2020 года № 87795815 за период с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 127 146 рублей 41 копейки;

о взыскании законной неустойки за период с 15 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 25 881 рубля 25 копеек;

о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности в размере 127 146 рублей 41 копейки, за период с 01 марта 2022 года по дату фактический оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 127 146 рублей 41 копейки, законной неустойки в размере 12 293 рублей 59 копеек, а также законной неустойки за период с 01 марта 2022 года по дату фактический оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТСН «Сколков бор 4», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, собственниками помещений указанного МКД в порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления с 01 декабря 2020 года было выбрано управление товариществом собственников недвижимости (ТСН), а в качестве ТСН учреждено ТСН «Сколков бор 4» (далее – ответчик, абонент). Данная информация подтверждается сведениями, представленными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Московской области.

С учетом вышеуказанных обстоятельств АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) был подготовлен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (далее – ИКУ) от 24 декабря 2020 года № 87795815 и направлен в адрес ответчика, однако до настоящего времени указанный договор со стороны абонента не подписан.

При этом от обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу пункта 4 Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами2 (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124) ответчик не освобождён.

Указанный вывод подтвержден, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2016 года № 580-ПЭК16 дело № А40-41713/2014.

В связи с указанным истец посчитал, что отношения по поставке электроэнергии в спорные МКД должны рассматриваться в качестве договорных.

В период с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года истец поставил в спорный МКД электроэнергию на сумму 127 146 рублей 41 копейка.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 127 146 рублей 41 копейка за период с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, – оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, – количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии от 30 июня 2021 года № 3/15/01/37017, от 31 июля 2021 года № 3/15/01/43462, от 31 августа 2021 года № 3/15/01/49870, счетов-фактур от 30 июня 2021 года № 3/15/01/37017, от 31 июля 2021 года № 3/15/01/43462, от 31 августа 2021 года № 3/15/01/49870, счетов на оплату от 30 июня 2021 года № 3-15/0137017, от 31 июля 2021 года № 3-15/01-43462, от 31 августа 2021 года № 3-15/01-49870, а также расчет задолженности.

Также АО «Мосэнергосбыт» указало на то, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Показания общедомового прибора учета исполнитель обязан предоставить в МЭС до окончания 26-го дня расчетного месяца в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 к договору.

Указанная обязанность абонентом не выполнена.

Согласно пункту 2.2 приложения № 4 к договору, объем электроэнергии, поставленный абоненту в расчетном периоде, в случае непредоставления в МЭС показаний приборов учета определяется по нормативу потребления.

В связи с изложенным и согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124, – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании норматива потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vн/одн,

где Vн/одн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Согласно пункту 21 Правил № 124, Vд = Vн/одн – объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, задолженность за потребленную в целях содержания общедомового имущества электроэнергию определен по нормативу потребления на основании информации об общей площади общедомового имущества, представленной на сайте ГЖИ, в связи с непредставлением исполнителем коммунальных услуг сведений о показаниях расчетных приборов учета, а также непредоставлением технической документации, содержащей достоверные сведения относительно площади общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 2.6 приложения № 4 к договору, – при определении объема электрической энергии не на основании показаний расчетных приборов учета последующий перерасчет не производится.

Правилами № 354 предусмотрены основания перерасчета: для потребителей в случае отсутствия лиц, проживающих в жилом помещении, в случае несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и в случае необходимости корректировки объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, но фактическому потреблению.

Так, пунктом 61 Правил № 354 предусмотрено проведение перерасчета исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемых приборов учета.

При этом объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка.

Таким образом, проведение перерасчета (корректировки) допустимо на основании данных о фактическом объеме потреблении, полученных в ходе снятия показаний прибора учета.

В приложении № 2 к договору, подписанному ответчиком без возражений, указаны показания расчетного прибора учета на момент заключения договора.

Корректировка объема потребления будет проведена в случае предоставления абонентом текущих показаний указанного прибора учета путем вычета и разницы показаний объема полезного отпуска, рассчитанного по нормативу за предыдущие периоды.

Таким образом, основания для проведения перерасчета в связи с предоставлением ответчиком в рамках судебного спора технического паспорта дома отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно подписания актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур, в том числе по объему и качеству, а также стоимости поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору с ИКУ от 24 декабря 2020 года № 87795815 за период с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 127 146 рублей 41 копейки подлежали удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 15 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 25 881 рубля 25 копеек, законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности в размере 127 146 рублей 41 копейки за период с 01 марта 2022 года по дату фактический оплаты задолженности.

Также истцом представлен справочный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 15 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года составила 12 293 рубля 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», – товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от е выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, действующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической платы, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня вступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день рассрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

26 марта 2022 года принято постановление Правительства Российской Федерации № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть исходя из ставки в размере 9,5 %.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным пересчитать неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) в размере 9,5 % и взыскать с ответчика в пользу истца 12 293 рубля 59 копеек неустойки согласно справочному расчету истца, отказав в удовлетворении остальной части.

С учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, – истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в этой связи также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности в размере 127 146 рублей 41 копейки за период с 01 марта 2022 года по дату фактический оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

На основании указанных обстоятельств оферта на заключение договора энергоснабжения в отношении МКД по адресу Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, была направлена АО «Мосэнергосбыт» в адрес ТСН «Сколков бор 4» 24 декабря 2020 года.

Согласно пункту 72 Основных положений № 442 и пунктам 6, 7, 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Абзацами 9, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Указанный вывод подтвержден в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2016 года № 580-ПЭК16 (дело № А40-41713/2014).

На основании изложенного, отношения по поставке электроэнергии в спорный МКД за период с июня по август 2021 года следует рассматривать как договорные.

Разногласия сторон основаны на включении истцом в общий объем поставленной ответчику по договору электроэнергии объема, потребленного собственниками нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 70 Основных положений № 442, собственник нежилого помещения в МКД заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья. жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Порядок заключения договоров в отношении указанных помещений предусмотрен пунктом 6 Правил № 354 – управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый).

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Целью направления управляющей организацией сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме является необходимость исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещении в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, и предоставление ресурсоснабжающей организации возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещении.

Информация о наличии в спорном МКД жилых помещении была впервые озвучена ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. Информации о собственниках нежилых помещениях (СНП), предусмотренной пунктами 6, 6(1) Правил № 354, а также доказательства направления СНП уведомлений о необходимости заключения прямых договоров с РСО ответчиком до настоящего времени не представлено, в связи с чем прямые договоры энергоснабжения с указанными липами у МЭС отсутствуют. Доказательств соблюдения порядка перевода собственников нежилых помещении на прямые договоры в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судебного дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя о переходе собственников нежилых помещений на прямые договоры в порядке подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, на основании информации, размещенной на сайте https://odin.ru/news/?id=51541, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные положения касаются только собственников жилых помещении.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу № А41-88438/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова


Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина