Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А60-48264/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1544/2019-ГК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А60-48264/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Ващенко В.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года

по делу № А60-48264/2018, принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску акционерного общества "Управляющая Компания "Европейское" (ОГРН 1106658021470, ИНН 6658374006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" (ОГРН 1096607000324, ИНН 6607013026)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Управляющая Компания "Европейское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Автоматизированные газовые котельные" (далее – ответчик, ООО «АГК») о взыскании 1 103 170 руб. 76 коп., в том числе: 1 048 410 руб. 98 коп., неосновательного обогащения; 54 759 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 19.12.2017 по 12.12.2018 (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 102 009 руб. 23 коп., в том числе: 1 047 410 руб. 95 коп. - основной долг, 54 598 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2017 по 12.12.2018, а также 24 007 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 923 руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные". Просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Апеллянт полагает, что судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - ФЗ «О теплоснабжении»); Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышенной энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об энергосбережении и о повышенной энергетической эффективности»), Правил коммерческого учета тепловой, энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее по тексту - Правила № 1034).

Ответчик полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.

Как утверждает ООО «АГК», реализуя свои права, и выполняя требования ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ «Об энергосбережении и о повышенной энергетической эффективности», Правил № 1034 в качестве теплоснабжающей организации, 14 сентября 2017 года установило на узле учета источника тепловой энергии и с участием АО «УК «Европейское» ввело в эксплуатацию свой узел коммерческого учета тепловой энергии, который наиболее приближен к границе балансовой принадлежности (1,5 м от границы), о чем был подписан Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 60 Правил №1034. В то же время установленный у АО «УК «Европейское» в период спорного отопительного сезона 2017-2018 годов к эксплуатации в установленном порядке не допускался.

Направленные в адрес АО «УК «Европейское» отчетные документы (акты об оказанных услугах по энергоснабжению тепловой энергией, отчеты потребления тепловой энергии дома № 252 по ул. Чкалова) за период с октября 2017 года по апрель 2018 года включительно были приняты и подписаны со стороны АО «УК «Европейское». Однако арбитражный суд необоснованно данные учёта ответчика во внимание не принял.

Арбитражный суд не дал правовой оценки и не учел следующие доводы ответчика о неприменении в расчетах между сторонами прибора учета, не допущенного в установленном действующим законодательством РФ порядке в эксплуатацию. Суд не принял во внимание, что прибор учёта истца работает с большей погрешностью (класс 2), нежели прибор учёта ответчика (класс 1).

Суд необоснованно игнорировал нарушение истцом обязанности ежегодно, в начале отопительного сезона осуществлять поверку УКУТ и допуск его в эксплуатацию на отопительный сезон с подписанием соответствующего акта с участием теплоснабжающей организации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоматизированные газовые котельные» (далее – энергоснабжающая организация) и АО «УК «Европейское» (далее – абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии от 01.06.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (п.1).

В соответствии с Разделом 2 договора энергоснабжающая организация обязуется осуществить установку приборов учета в сроки, на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что в случае если одна из сторон договора, обязанная в соответствии с федеральными законами установить прибор учета, не выполняет эту обязанность, другая сторона договора обязана в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установить прибор учета для осуществления расчетов по договору.

Поскольку обязанность по установке прибора учёта не была исполнена ответчиком, 19.06.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в доме силами АО «УК «Европейское» за счет собственников помещений в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального законно № 261-ФЗ.

В 2014 году на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 252, находящимся в управлении истца, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию 15.10.2014.

По условиям договора (п.4.1) начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у абонента или энергоснабжающей организации, определяются с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.

Как указал истец, с 15.10.2014 расчет по договору осуществлялся по показаниям данного прибора учета. Однако в сентябре 2017 года ответчиком осуществлена установка прибора учета в котельной, расположенной в отдельно стоящем здании рядом с домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.252б.

В период с октября 2017 года по май 2018 года ответчиком на объект истца (многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 252) произведен отпуск тепловой энергии, объем которой определен ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в котельной.

Между истцом и ответчиком в период с октября 2017 года по май 2018 года подписаны акты, содержащие объем и стоимость ресурса, отпущенного истцу в спорный период – 5260,05 Гкал стоимостью 6 448 821 руб. 30 коп.

Между тем, по показаниям общедомового прибора, установленного в МКД, объем и стоимость ресурса, отпущенного истцу в спорный период, составили 4315, 54 Гкал – 5 290 852 руб. 04 коп., объем подтверждается представленными в материалы дела карточками регистрации параметров учета за спорный период.

Во исполнение принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств истец в качестве оплаты ресурса, потребленного в спорный период, перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 6 338 263 руб. 14 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Ссылаясь на недопустимость определения объема и стоимости ресурса по показаниям прибора учета, установленного за пределами границы балансовой принадлежности, определенной законом, поскольку это приводит к незаконному возложению бремени содержания имущества на лиц, которым данное имущество не принадлежит, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 048 410 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора энергоснабжения тепловой энергии от 01.06.2011 стороны согласовали зону балансовой принадлежности, которая проходит по внешней стене дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 252 (Приложением № 2 к договору).

В силу пункта 8 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии установлен на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 252 в 2014 году, допущен в эксплуатацию 15.10.2014 сроком по 04.07.2018. С указанной даты расчет по Договору осуществлялся по показаниям данного прибора учета.

В соответствии с подп. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета.

Ввод в эксплуатацию в сентябре 2017 года прибора учета тепловой энергии, установленного в котельной ответчика, не является основанием для осуществления расчетов по Договору между сторонами, поскольку противоречит п. 5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ввиду особенностей потребителя, для обеспечения нужд которого истец приобретает тепловую энергию). Доказательств, подтверждающих право собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, не представлено.

Согласно пункту 11 Правил № 1034 ведение учета потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на узле учета источника тепловой энергии, допускается в случае если тепловая сеть, отходящая от источника тепловой энергии, принадлежит потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, и имеется соглашение сторон договора о ведении учета таким образом.

В рассматриваемой ситуации необходимая совокупность условий отсутствует: тепловая сеть, отходящая от котельной ответчика, не принадлежит собственникам многоквартирного дома, и не имеется соглашения сторон договора о ведении учета потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного у ответчика (собственники помещений в многоквартирном доме не принимали такого решения).

В силу пункта 91 Правил № 1034 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров; д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.

Подписание акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подлежащего оформлению в соответствии в пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе. Отсутствие акта проверки работоспособности узла учета не влечет невозможность применения его показаний при определении объема поставленного ресурса, не придает им недостоверный характер. Ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, доказательств вмешательства истца в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, недопуска истцом представителей ответчика к узлу учета.

Из представленных истцом доказательств следует, что узел учёта тепловой энергии истца допущен в эксплуатацию с 15.10.2014 по 04.07.2018 (акт – л.д. 36 том 1). Готовность дома к отопительному сезону 2017-2018 годов подтверждена представленным в материалы дела актом проверки и паспортом готовности к отопительному периоду, составленному комиссией совместно с представителями Администрации Ленинского района города Екатеринбурга. Перед началом отопительного периода 2018-2019 годов коллективный (общедомовой) прибор учета прошел поверку, что является подтверждением его работоспособности и отсутствием погрешностей в работе.

Довод ответчика о превышении погрешности показаний общедомового прибора учета тепловой энергии опровергается представленными в материалы дела документами о проведении поверки прибора учета истца, пригодности его для коммерческого учёта.

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и Постановлении Президиума от 15.10.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, АО «УК «Европейское» как исполнитель коммунальных услуг для потребителей многоквартирного дома № 252 по ул. Чкалова не может осуществлять расчет платы по показаниям прибора учета, установленного за пределами границы балансовой принадлежности, определенной законом, поскольку это приводит к незаконному возложению бремени содержания имущества на лиц, которым данное имущество не принадлежит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-48264/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ширинкину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева