Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А72-8120/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-8120/2024
г. Самара
09 июля 2025 года
11АП-4078/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании: от истца – ФИО1 старший помощник прокурора,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2025 года по делу № А72-8120/2024 по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Правительства Ульяновской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании в пользу Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами: 73:19000000:1602, 73:19:070601:1565, 73:19:070601:1760, 73:19:070601:1840, 73:19:070601:1461, 73:19:070601:1652, 73:19:070601:1722, 73:19:070601:1761, 73:19:070601:1762, 73:19:070601:1505, 73:19: 070601:1651, 73:19: 070601:1504, 73:19: 070601:1503, 73:19: 070601:1502.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.05.2024 дело № 2-2361/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская», Правительство Ульяновской области. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ульяновской области об уточнении исковых требований. Указанным определением арбитражного суда произведена процессуальная замена истца - Прокурора Ленинского района г.Ульяновска на Заместителя прокурора Ульяновской области, обратившегося в интересах Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Правительства Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ульяновской области об уточнении исковых требований, в котором истец просил истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:070601:1502, 73:19:070601:1503, 73:19:070601:1504, 73:19:070601:1505, 73:19:000000:1651, 73:19:070601:1565, 73:19:000000:1602, 73:19:070601:1459, 73:19:070601:1461, 73:19:070601:1760, 73:19:000000:1840, 73:19:070601:1758, 73:19:070601:1759, 73:19:070601:1652, 73:19:070601:1722, 73:19:070601:1761, 73:19:070601:1762 в пользу Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года по делу № А65-8120/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года по делу № А65-8120/2024 отложено на 26 июня 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года по делу № А65-8120/2024 по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Правительства Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агрофирма Лаишевская» обращалось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлениями о приобретении в собственность арендуемых обществом земельных участков.

По итогам рассмотрения данных заявлений, между Министерством строительства и архитектуры (Продавец) и ООО «Агрофирма Лаишевская» (Покупатель) были заключены договора купли-продажи следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 73:19:070601:613 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 14.10.2021 № 232-24/ Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:590 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 14.10.2021 № 230-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:614 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 05.10.2021 № 227-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:615 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 05.10.2021 № 228-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:611 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 14.10.2021 № 231-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:000000:1166 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 05.10.2 021 № 229-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:000000:1167 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 04.09.2021 № 172-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:616 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 04.06.2021 № 213-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:760 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 20.02.2021 № 194-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:766 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 20.02.2021 № 193-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:1489 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 28.12.2020 № 187-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:763 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 23.11.2020 № 184-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:612 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 23.11.2020 № 183-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:606 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 23.11.2020 № 182-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:082601:28 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 30.06.2020 № 166-19/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:176 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 11.04.2020 № 164-19/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:074201:2247 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 02.10.2019 № 143-19/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:607 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.02.2022 № 253-19/Ю).

После государственной регистрации перехода права собственности на данные земельные участки к Покупателю, ООО «Агрофирма Лаишевская» продало большую часть из приобретенных им земельных участков (с кадастровыми номерами 73:19:000000:1166; 73:19:000000:1167; 73:19:070601:616; 73:19:070601:760; 73:19:070601:766; 73:19:070601:1489; 73:19:070601:763; 73:19:070601:612; 73:19:070601:606; 73:19:082601:28; 73:19:070601:176; 73:19:074201:2247; 73:19:070601:607).

ООО «Агрофирма Лаишевская» и ФИО2 заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:1167 от 29.10.2020 № 1167. Указанный земельный участок разделен ФИО2 на 6 участков с кадастровыми номерами 73:19:070601:1502, 73:19:070601:1503, 73:19:070601:1504, 73:19:070601:1505, 73:19:070601:1506, 73:19:000000:1651. На основании договора купли-продажи от 03.02.2021 № 1506, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последней реализован земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:1506.

Земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:070601:1502, 73:19:070601:1503, 73:19:070601:1504, 73:19:070601:1505, 73:19:000000:1651 остались в собственности ФИО2;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:616 от 22.07.2021 № 616 от 04.06.2021. Указанный земельный участок разделен ФИО2 на 2 участка с кадастровыми номерами 73:19:070601:1565, 73:19:070601:1566. На основании договора купли-продажи от 01.12.2021 № 1566, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последнему реализован земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:1566.

Земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:1565 остался в собственности ФИО2;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:19:082601:28 от 10.07.2020 № 28. Указанный земельный участок разделен ФИО2 на 2 участка с кадастровыми номерами 73:19:000000:1601 и 73:19:000000:1602. На основании договора купли-продажи от 24.08.2020 № 1601, заключенного между ФИО2 и ООО «ГК «СервисГаз», последнему реализован земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:1601.

Земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:1602 остался в собственности ФИО2;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:19:070601:176 от 02.06.2020. Указанный земельный участок разделен ФИО2 на 6 участков с кадастровыми номерами 73:19:070601:1459, 73:19:070601:1460, 73:19:070601:1461, 73:19:070601:1462, 73:19:070601:1463, 73:19:000000:1608. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:1608 разделен ФИО2 еще на 2 участка с кадастровыми номерами 73:19:070601:1492 и 73:19:000000:1648. На основании договора купли-продажи от 01.04.2021 № 1492, заключенного между ФИО2 и ФИО5, последней реализован земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:1492.

Земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:1648 разделен ФИО2 также на 2 участка с кадастровыми номерами 73:19:070601:1525 и 73:19:000000:1663. На основании договора купли-продажи от 27.04.2021 № 1525, заключенного между ФИО2 и ФИО6, последней реализован земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:1525.

Земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:1663 разделен ФИО2 еще на 2 участка с кадастровыми номерами 73:19:070601:1760 и 73:19:000000:1840.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:1460 разделен ФИО2 на 2 участка с кадастровыми номерами 73:19:070601:1758 и 73:19:070601:1759.

Земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:1462 разделен ФИО2 на 3 участка с кадастровыми номерами 73:19:070601:1498, 73:19:070601:1499, 73:19:070601:1500. На основании договора купли-продажи от 18.11.2021 № 1498-1499, заключенного между ФИО2 и ФИО7, последнему реализованы земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:070601:1498, 73:19:070601:1499, а земельный участок 73:19:070601:1500 разделен ФИО2 на 2 участка с кадастровыми номерами 73:19:070601:1652 и 73:19:070601:1651.

В дальнейшем земельный участок 73:19:070601:1651 разделен ФИО2 на 2 участка с кадастровыми номерами 73:19:070601:1722 и 73:19:070601:1723, а земельный участок 73:19:070601:1723 разделен еще на 2 участка с кадастровыми номерами 73: 19:070601:1761 и 73:19:070601:1762.

На основании договора купли-продажи от 30.11.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО8, последнему реализован земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:1463.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:070601:1459, 73:19:070601:1461, 73:19:070601:1760, 73:19:000000:1840, 73:19:070601:1758,

73:19:070601:1759, 73:19:070601:1652, 73:19:070601:1722, 73:19:070601:1761, 73:19:070601:1762 остались в собственности ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.25-1 33) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ввиду того, что первоначальные сделки по отчуждению из государственной собственности Ульяновской области земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:000000:1166; 73:19:000000:1167; 73:19:070601:616; 73:19:070601:760;

73:19:070601:766; 73:19:070601:1489; 73:19:070601:763; 73:19:070601:612; 73:19:070601:606; 73:19:082601:28; 73:19:070601:176; 73:19:074201:2247; 73:19:070601:607 признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда от 29.02.2024 по делу № А72-11927/2022, то и последующее отчуждение земельных участков иным приобретателям не может считаться добросовестным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Ульяновской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленной по делу № А72-11927/2022 недействительности договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:000000:1166; 73:19:000000:1167; 73:19:070601:616; 73:19:070601:760; 73:19:070601:766; 73:19:070601:1489; 73:19:070601:763; 73:19:070601:612; 73:19:070601:606; 73:19:082601:28; 73:19:070601:176; 73:19:074201:2247; 73:19:070601:607; наличия у ООО «Агрофирма Лаишевская» намерения использовать спорный участок в иных, не связанных с сельским хозяйством целях, что подтверждает реализацию земельного участка в собственность ООО «Агрофирма Лаишевская» Министерством с нарушением закона (установлено по делу № А72-11615/2022); в совокупности с приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2023 в отношении ФИО9 обстоятельства дела подтверждают, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности Ульяновской области помимо воли собственника в результате противоправных действий бывшего директора ООО "Агрофирма Лаишевская".

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласна с выводами обжалуемого решения о выбытии земельных участков из государственной собственности Ульяновской области помимо воли собственника. На что указывают в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Приведенные доводы апеллянта, в том числе - о добросовестности конечного покупателя, приобретении им земельного участка возмездно, выбытие участка из владения истца по его воле, направленной на возмездное отчуждение имущества в пользу покупателя, о несоответствии закону иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения у титульного собственника, в обладании которого это имущество реально находится, являлись предметом судебной оценки при вынесении обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в основных принципах земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизнедеятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране осуществляется, исходя из представлений о земле, как о природном объекте, охраняемом в качестве важной составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и ср производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в

качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101 -ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 101 -ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 101 -ФЗ установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный у в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного у сельскохозяйственного назначения, который в течение трех лет использует участок по целевому назначению, без нарушений земельного законодательства в целях дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды участка без торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-30 «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области», принятого Законодательным Собранием Ульяновской области 30.10.2003, земельное законодательство Ульяновской области состоит из настоящего Закона и иных законов Ульяновской области, принимаемых в соответствии с федеральными законами. Настоящий Закон является основой для принятия иных законов Ульяновской области, а также нормативных правовых актов Ульяновской области, содержащих нормы земельного права.

В случае противоречия нормативных правовых актов органов государственной власти Ульяновской области, содержащих нормы земельного права, настоящему Закону применяются положения настоящего Закона.

Согласно п.2 ст. 13.2 Закона № 059-30 предоставление юридическому лицу в соответствии с распоряжением Губернатора Ульяновской области земельного участка в аренду без проведения торгов в целях реализации масштабного инвестиционного проекта осуществляется при условии, что такой проект является инвестиционным проектом, которому в установленном Законом Ульяновской области от 15 марта 2005 года № 019-30 «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области (далее - Закон Ульяновской области «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области»)» порядке присвоен статус особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области.

Закон Ульяновской области от 15.03.2005 № 019-30 «О развитии инвестиционной деятельное территории Ульяновской области» (принят Законодательным Собранием Ульяновской области 10.03.2005г.) направлен на поддержание развития инвестиционной деятельности, обеспечение гарантий равной защиты прав и интересов участников

инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области, а также устанавливает формы государственной поддержки инвестиционной деятельности, порядок ее оказания органами государственной власти Ульян области.

Особо значимый инвестиционный проект Ульяновской области (далее - особо значимый инвестиционный проект) - отобранный в соответствии с настоящим Законом и обеспечивающий положительный социально-экономический эффект инвестиционный проект, реализация которого осуществляется в период с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2025 года, а меры государственной поддержки инвестиционной деятельности в с реализацией такого проекта предоставляются при условии завершения его реализации не позднее 31 декабря 2025 года (ст.2 закона № 019-30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу № А72-11927/2022 по иску прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, «Агрофирма Лаишевская» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области.

Указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области установлено, что распоряжением Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 № 439-пр «Об особо значимом инвестиционном проекте Ульяновской области» инвестиционному проекту «Создание современного сельскохозяйственного производственного развития растениеводства Ульяновской области», реализуемому ООО «Агрофирма Лаишевская», присвоен особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области.

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 02.09.2016 № 487-пр в распоряжение от 10.0 № 439-пр внесены изменения в части замены бизнес-плана инвестпроекта новым бизнес-планом инвестиционного проекта, основными целями и задачами которого являлись расширения объема выращиваемой сельскохозяйственной продукции, ее обработки и хранения, а также строительство новых областей сельскохозяйственного назначения, в том числе создание зеленой зоны для отдыха и спорта. Предполагаемая сумма инвестиций составила 311 835 591 руб. Планируемая дата завершения реализации инвестиционного проекта была установлена до 31.12.2017.

Губернатор Ульяновской области 06.11.2015, ссылаясь на пп. 3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п.2 ст. 13.2 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-30 «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области», закон Ульяновской области от 15.03.2005 № 019-ХО «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области», распоряжение Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 № 439-пр «Об значимом инвестиционном проекте Ульяновской области», издал распоряжение № 554-р «О предоставлении земельного участка», в котором установил, что предоставление земельного участка в аренду на территории муниципального образования «город Ульяновск» осуществляется ООО «Агрофирма Лаишевская» без проведения торгов для реализации особо значимого инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области».

На основании вышеперечисленных нормативных актов и в целях реализации особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ООО «Агрофирма Лаишевская» (арендатор), без проведения конкурентных процедур были заключены договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:074201:2257, 73:19:074201:2260;

73:19:074201:2261, 73:19:074201:2264, 73:19:070601:127, 73:19:070601:176; 73:19:082601:28; 73:19:074201:2247, которые впоследствии были размежеваны.

С 01.01.2019 права уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области.

ООО «Агрофирма Лаишевская» обращалось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлениями о приобретении в собственность арендуемых земельных участков.

По итогам рассмотрения данных заявлений между Министерством (продавец) и ООО «Агрофирма Лаишевская» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков.

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 № 245-пр инвестиционный проект, реализуемый ООО «Агрофирма Лаишевская», был лишен статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области в связи с его неисполнением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022, ООО «Агрофирма Лаишевская» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Правительства Ульяновской области № 245-пр от 30.05.2022 «О лишении инвестиционного проекта статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области».

После выкупа земельных участков по заявлению общества администрацией г.Ульяновска были внесены изменения в Генеральный план г. Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83, в части изменения функциональной зоны с «территорий зеленых насаждений общего пользования «территорий сельскохозяйственного назначения» на «территории коллективных садоводств», а в последующем часть выкупленных земельных участков была разделена и перепродана третьим лицам.

Указанное свидетельствует, что ООО «Агрофирма Лаишевская» изначально не планировало реализовывать на территории Ульяновской области вышеназванный инвестиционный проект, а воспользовавшись возможностью получения земельных участков в обход установленной действующим земельным законодательством процедуры аукциона, оформило участки в собственность для их дальнейшей реализации и использования в иных, не связанных с сельским хозяйством целях.

Таким образом, реализация земельных участков в собственность ООО «Агрофирма Лаишевская» Министерством на основании Закона № 101-ФЗ в отсутствие подтверждения использования арендатором участков по их целевому назначению, также осуществлена с нарушением закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области являются ничтожными сделками в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

ООО «Агрофирма Лаишевская обращалось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлениями о приобретении в собственность земельных участков.

По итогам рассмотрения данных заявлений между Министерством строительства и архитектуры (продавец) и ООО «Агрофирма «Лаишевская» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков.

ООО «Агрофирма Лаишевская» произвело отчуждение земельных участков, в том числе в собственность ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственности нарушается, имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 30 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ от вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездности приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать; (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. От может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущее чужого

незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из незаконного владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126) указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении с направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2023 ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере); ему назначено наказание в виде ли свободы на срок 4 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО9, являясь фактическим руководителем и бенефициаром ООО «Агрофирма Лаишевская», путем обмана завладел земельными участком, находящимся в государственной собственности Ульяновской области, переданными в период 2015-2022 гг. в ООО «Агрофирма Лаишевская» без проведения торгов для реализации особо значимого инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для растениеводства Ульяновской области».

Умысел ФИО9 был направлен на приобретение незаконным путем права на земельные участки путем приобретения в собственность подконтрольного ему ООО «Агрофирма Лаишевская» земельных участков, находившихся в государственной собственности Ульяновской области, расположенных в территориальных границах Ульяновского района Ульяновской области и в г. Ульяновске, в том числе, около с.Лаишевка г.Ульяновска, с целью их дальнейшей реализации по значительно более высоким ценам.

Свои преступные действия ФИО9. Совершил путем обмана должностных лиц органов государственной власти Ульяновской области. Для реализации своих преступных намерений он привлек своих родственников, в том числе, мать - ФИО2, племянника - ФИО10, а также знакомых - ФИО11, ФИО12, введя их в заблуждение относительно своих действительных преступных намерений. При этом он являлся фактическим руководителем ООО «Агрофирма Лаишевская», в том числе контролировал деятельность, доходы и расходы Общества, проводил переговоры с контрагентами, представлял интересы организации в государственных и муниципальных органах власти, давал указания сотрудникам

Общества о совершении конкретных действий, являлся, фактическим распорядителем имущества Общества, денежных с организации и ее бенефициаром.

Используя свою сестру - директора ООО «Агрофирма Лаишевская» ФИО13 и свою знакомую ФИО12, не осведомленных о преступных намерениях, ФИО9 организовал составление последними и иными неустановленными лицами и предоставление ими в уполномоченный орган неисполнительной Ульяновской области отчетности о реализации Особо значимого инвестиционного проекта, содержащей заведомо ложные сведения о выполненных мероприятиях бизнес-плана Особо значимого инвестиционного проекта, числе об объемах произведенных капитальных вложений на приобретение оборудования и техники, строите объектов, создание зеленой зоны отдыха около водоема, расположенного у с.Лаишевка г.Ульяновска, что позволяло фактическому руководителю и бенефициару ООО «Агрофирма Лаишевская» ФИО9, в течение реализации указанного инвестиционного проекта получать в аренду без проведения торгов в пользу подконтрольной организации земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, а затем приобретать их в собственность подконтрольного ему ООО «Агрофирма Лаишевская» по истечении 3 лет с момента заключения договоров аренды за 20% от кадастровой стоимости земельных участков.

В 2020-2021 гг. ФИО9 с целью обеспечения возможности ведения застройки на земельных участках, расположенных около с.Лаишевка г.Ульяновска, индивидуальным жилищным строительством, организовал обращение в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска и администрацию г. Ульяновска своей матери ФИО2 с заявлениями о внесении изменений в Генеральный план г.Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы, при этом лично вел переговоры с должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска и администрации г. Ульяновска с целью ускорения рассмотрения вопросов о внесении соответствующих изменений в Генеральный план г.Ульяновска, вплоть до положительного итогового результата рассмотрения данных вопросов. ФИО9 лично велись переговоры с покупателями крупных земельных участков, право собственности, на которые приобретено путем обмана, и определялась цена реализации земель.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные земельные участки выбыл из государственной собственности Ульяновской области помимо воли собственника, в связи доводы стороны ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем земельных участков не имеют правового значения.

Доводы ответчика об отсутствии публичного интереса Ульяновской области при разрешении заявленного спора также отклонен судом первой инстанции в силу того, что требование прокуратуры Ульяновской области заявлено в защиту интересов Ульяновской области, направлено на соблюдение установленного федеральным законом порядка оборота сельскохозяйственных земель. При этом позиция Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора не свидетельству отсутствии публичного интереса, а лишь обусловлена тем, что Министерство является стороной оспоренных (первоначальной сделки по отчуждению земельного участка).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, отмечая также несостоятельность рассматриваемого довода апелляционной жалобы в силу того, что воли на отчуждение спорного земельного участка без проведения торгов в обход установленной действующим земельным законодательством процедуры аукциона в целях дальнейшей реализации его по значительно более высокой цене, намерение истца использовать спорный участок в иных, не связанных с сельским хозяйством, целях, материалами дела не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что требование прокуратуры Ульяновской области заявлено в защиту интересов Ульяновской области, направлено на соблюдение установленного федеральным законом порядка оборота сельскохозяйственных земель; позиция Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора не свидетельствует об отсутствии публичного интереса, а лишь обусловлена тем, что Министерство является стороной оспоренных (первоначальной сделки по отчуждению земельного участка).

Представителем ответчика указано, что истцом пропущен исковой давности.

Так, ответчик указал, что в данном случае не имеет юридического значения тот факт, когда прокурору стало известно о заключении признанных недействительными договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области от 28.12.2020 г. № 187-24/ю, от 23.11.2020 г. № 183-24/ю, № 182-24/ю, поскольку пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Прокурор заявил иск в интересах Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Правительства Ульяновской области.

Поскольку Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области и структурой Правительства Ульяновской области, о заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Правительству и Министерству стало известно непосредственно в день заключения этих договоров.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что при предъявлении подобных требований прокурором применяются те же правила, как если бы иск подавало само лицо, право которого нарушено. То есть он начался с момента исполнения сделки, а не с того момента, как сведения поступили в прокуратуру.

Поэтому в данном случае срок исковой давности для истребования земельных участков истек.

Кроме того, ответчик не согласен с доводами прокуратуры, что Прокурор и истец сторонами сделки не являются.

В данном случае прокурор обратился в суд в защиту интересов публично-правового образования (Ульяновской области) в лице его уполномоченных органов (Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Правительство Ульяновской области), действующих от имени публично-правового образования.

Таким образом, в случае обращении в суд прокурора с иском о признании сделки недействительной при определении момента отсчета срока исковой давности необходимо исходить из того, в чьих интересах действует прокурор - в интересах стороны сделки или в интересах третьего лица, не являющегося стороной сделки.

Поскольку прокурор действует в интересах Истца - Ульяновской области, и его уполномоченные органы - Министерство имущественных отношений и архитектуры

Ульяновской области, возглавляемое Правительством Ульяновской области являлись стороной сделки, то в данном случае начало течения срока исковой давности определяется для прокурора по аналогии с тем, если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку Прокурор в данном деле действует в интересах стороны сделки, а не третьего лица, то 10-летний срок исковой давности в данном случае не применим.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года

В пунктах 4, 5 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим 6 лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал установленным факт совершения мошенничества третьим лицом, а также факт незаконного (в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) приобретения ФИО9 прав на земельные участки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли, было похищено у него.

В данном случае, спорные земельные участки выбыли из публичной собственности в результате совершения третьим лицом противоправных действий (часть 4 статьи 159 УК РФ), направленных на незаконное приобретение чужого имущества, что подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2023 по делу № 1-229/2023.

В силу прямого указания статьи 302 ГК РФ имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Таким образом, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Применительно к иску о виндикации (статья 301 ГК РФ) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указал на то, что срок исковой давности начинается с момента подписания актов приема-передачи земельных участков.

Однако, обстоятельства противоправных действий, связанных с приобретением земельных участков стали достоверно известны после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2023 по делу № 1-229/2023.

Доводы ответчика заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, при применении положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2025 года по делу № А72-8120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко