Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А73-16249/2017

1152/2018-19982(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2436/2018
29 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2018 № 77 АВ 7227202;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 18.11.2016 № 27АА 0783650, ФИО6, представитель по доверенности от 17.03.2016 № 27АА 1072532;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 20.03.2018 по делу № А73-16249/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д. по иску ФИО4 к ФИО2

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8

о взыскании убытков в сумме 10 836 571 руб.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (далее – ООО «Эколоджи») ФИО4 в интересах общества обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с бывшего генерального директора и бухгалтера ООО «Эколоджи» ФИО2 убытков в размере 10 836 571 руб.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2017, от 30.03.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эколоджи», ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018 иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ООО «Эколоджи» взысканы убытки в размере 10 836 571 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает решение принятым без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что суд должен был самостоятельно истребовать документы, подтверждающие произведённые ответчиком расходы. Указывает, что оправдательными документами в рамках данного дела являются авансовые отчёты и прилагаемые к ним кассовые чеки и квитанции.

Указывает на то, что приобретение товарно-материальных ценностей в городах, где ООО «Эколоджи» не осуществляло хозяйственную деятельность, не запрещено законом и было обусловлено экономическими условиями. Заявитель утверждает, что снятие денежных средств и оплаты в различных городах на одну и ту же дату могло осуществлять иными лицами по указанию или с разрешения руководителя общества. Кроме того, приобретение различных товарно-материальных ценностей было также возможно ввиду того, что деятельность ООО «Эколоджи» не ограничивалась утилизацией медицинских отходов. Считает, что наличие сомнений в ряде представленных доказательств не опровергает несение ответчиком данных затрат в целях деятельности общества.

ФИО4 в представленных пояснениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает доводы заявителя несостоятельными.

Представитель ФИО2 в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Ссылается, кроме того, на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 по иному спору между теми же лицами, общий размер убытков с учетом которого, по мнению

заявителя, превышает сумму снятых Акимовым Р.Н. в подотчет денежных средств.

Представители ФИО4 выступили против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2018 12 часов 10 минут.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее озвученные позиции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалобы рассматриваются в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эколоджи» зарегистрировано 01.08.2011. Учредителями общества выступили: ФИО4 – (50% уставного капитала) и ФИО2 (50%).

01.08.2011 года генеральным директором общества, сроком на пять лет, был назначен ФИО2 Функции главного бухгалтера ООО «Эколоджи» также были возложены на ФИО2

Общество было учреждено с целью осуществления деятельности в области утилизации медицинских отходов. Для осуществления деятельности ООО «Эколоджи» в 2011г. было приобретено в компании «Ньюстер Эколоджи» итальянское оборудование для утилизации медицинских отходов.

В сведениях бухгалтерского учета ФИО9, указал, что в 2013 году основные расходы ООО «Эколоджи» составили: аренда земельного участка – 319 927,12 руб.; вывоз, захоронение твердо-бытовых отходов - 131 957руб; расходы на запчасти, аренду, ГСМ, ремонт автомобиля - 1 164 289,80 руб.; ремонт производственной базы - 1 655 810, 86 руб.; ремонт установки по утилизации - 492 920 руб.; транспортные расходы - 32 077,50 руб.; расходы на материалы - 6 462 421, 77 руб. Всего на сумму10 381 180 руб.

В сведениях бухгалтерского учета по статье расхода «Ремонт производственной базы» на сумму 1 164 289руб.80коп., предоставленной ФИО10, значилось, что 1 281 800 руб. им было потрачено на приобретение запчастей для установки по утилизации медицинских отходов «Ньюстер 5» и 492 920 руб. по статье «Ремонт установки».

Согласно проведенному анализу расходов, совершенных в безналичном порядке ООО «Эколоджи», из 6 462 421,77 руб. было приобретено материалов на сумму 891 170 руб., остальные денежные средства в сумме 5 571 251 руб. были оплачены наличными, за счет снятых в подотчет денежных средств.

Исходя из выписки по счету ООО «Эколоджи», предоставленной Сбербанком России, Акимовым Р.Н. в 2013 году было снято в подотчет

7 593 000 руб.

В сведениях бухгалтерского учета за 2014 год ФИО2 было указано, что на снятые в подотчет денежные средства им были приобретены запчасти па установку Ньюстер 5 на сумму 3 490 600 руб.

Однако, сведения об оплате данных запчастей в безналичном порядке отсутствует, в связи с чем, расходы на приобретение их были отнесены за счет денежных средств снятых в подотчет.

В 2014 году, согласно выписке по счету Сбербанка России, ФИО2 снял в подотчет 6 188 000 руб.

В связи с тем, что в городе Хабаровске, отсутствуют организации, реализующие за наличный расчет запасные части для установки по утилизации медицинских отходов «Ньюстер 5», а также отсутствуют сведения о товарно- транспортных накладных по их доставке и сведения о том, кто выполнял работы, по ремонту данной установки, истец считает, что основания для снятия в подотчет, в период с 2012 по 2014г.г. суммы 10 836 571 руб. отсутствовали, а указанные затраты ни чем не обоснованы и не подтверждены. Полагая, что обществу причинены убытки необоснованным изъятием денежных средств, истец обратился арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права и исходил из того, что убытки, причиненные действиями

руководителя ООО «Эколоджи», подлежат взысканию по общим правилам взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 15 ГК РФ для взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность действий единоличного исполнительного органа общества, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения.

Указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательном порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу названных норм права и обстоятельств спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с него убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ФИО2, исполнявший ранее полномочия директора и главного бухгалтера, получив денежные средства на нужды ООО «Эколоджи», не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их, чем причинил ООО «Эколоджи» убытки в размере невозвращенных средств, или расход которых не подтвержден оправдательными документами.

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы ООО «Эколоджи» отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу (на расчетный счет) ООО «Эколоджи» неиспользованных им денежных средств.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанными истцом основания и размер причиненных обществу убытков в

период осуществления ответчиком полномочий генерального директора и бухгалтера в заявленной сумме.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Так, судом установлено, что ФИО2 с 01.08.2011 являлся генеральным директором Общества и обладал полномочиями на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Эколоджи» и на получение денег из кассы общества, с целью решения текущих задач в деятельности общества. Факт снятия денежных средств и их размер не оспаривается заявителем и подтверждён материалами дела.

При этом, оправдательных документов по использованию денежных средств в целях деятельности общества на сумму 10 836 571 руб. ответчик не представил.

В свою очередь, доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе авансовые отчёты, являются оправдательными документами и подтверждают несение расходов с целью обеспечения деятельности ООО «Эколоджи», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, что установлено ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, сведения отражённые в авансовых отчётах должны быть подтверждены первичными учётными документами, на основании которых составлен авансовый отчёт (Постановление Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет»).

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данные документы составлены с пороками, указывающими на их недостоверность, в силу чего, не подтверждают факты хозяйственной деятельности общества.

Товарные и кассовые чеки, подтверждающие расходование подотчетных средств, и наличие пороков в которых не было установлено, не подтверждают сведения указанные в авансовых отчётах. Количество документов содержащие в авансовых отчетах как приложение не совпадает с фактически представленными документами первичной отчетности.

Кроме того, назначение аванса, указанное в авансовых отчетах не соответствует якобы произведенным расходованием подотчетных средств, а отсутствие оборотной стороны в авансовых отчетах свидетельствует о том, что ответчик пытался скрыть действительное количество оправдательных документов, а также сведения о номере товарного чека, дате и сумме его приобретения. Авансовые отчёты не соответствуют требованиям, установленным в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учёте.

При этом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что документы были восстановлены после затопления помещения 26.01.2016, расположенного по адресу: <...>; опровергается пояснениями ФИО7 Так, ФИО7 указал суду, что не являлся председателем комиссии по проведению служебной проверки на предмет возможности восстановления утраченной вследствие затопления документации ООО «Эколоджи», в приказе от 26.01.2016 не расписывался, также не составлял и не подписывал служебную записку от 26.01.2016 и заключение по результатам служебной проверки от 29.01.2016.

Также не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о наличии документов, обосновывающих приобретение товарно- материальных ценностей за период с 01.01.2012 г. по 01.12.2014 за пределами места, где осуществляет свою деятельность ООО «Эколоджи» (в г. Симферополь, г. Тверь, г. Москва, г. Благовещенск), а также необходимость их приобретения для деятельности общества. Данные доводы заявителя также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены заявителем, представленными в дело доказательствами.

Полученные по запросу суда из Сбербанка России сведения о денежных средствах, перечисленных ФИО2 в подотчет на свою личную карту, дают представление о расходовании ответчиком данных средств, а также указывают на его местонахождение при совершении операций с картой.

Так, в предоставленных данных отсутствуют сведения о приобретении товарно-материальных ценностей, либо об оказании услуг ФИО2, которые указаны в документах первичной отчетности, представленных ответчиком суду.

Не соответствует место снятия денежных средств месту приобретения товарно-материальных ценностей. По сведениям банка, ФИО2, фактически ежедневно, в период с 04.07.2014 года по 21.07.2014 года, снимал в банкоматах города Благовещенска денежные средства (снято 1 001 000 руб.), что указывает на его местонахождение в городе Благовещенске в указанные даты, при этом в предоставленных суду документах значится, что ФИО2

за наличные средства приобретал товарно-материальные ценности в следующих городах: Москва, Тверь, Симферополь, Севастополь, Хабаровск.

Доводы заявителя о том, что данные действия осуществляли работники ООО «Эколоджи» по согласованию или по распоряжению ФИО2 документально не подтверждены, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции. Как и не обоснована необходимость приобретения поименованных в товарных чеках для деятельности ООО «Эколоджи».

На основании представленных сведений Сбербанком России, о движении денежных средств, перечисленных на карту ФИО11, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что последний, действовал не добросовестно и не в интересах ООО «Эколоджи», полученные средства в подотчет обналичивал в банкоматах.

Из содержания судебных актов, вынесенных в рамках дела № А73- 1297/2017, которыми с ФИО2 взыскано 8 771 403 руб. убытков в пользу ООО «Эколоджи», имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не следует, что взыскание рамках настоящего дела убытков является повторным взысканием, как и то, что в совокупности взысканные про двум делам суммы превышают общую сумму полученных ответчиком в подотчет денежных средств.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при наличии доказательств недобросовестности действий бывшего руководителя ФИО2, а именно наличия факта получения денежных средств ООО «Эколоджи» в отсутствие оправдательных документов, обосновывающих несение затрат на нужды ООО «Эколоджи», в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания добросовестности возлагалось на самого ответчика.

В свою очередь, в отсутствие в материалах дела надлежащих документов, отвечающих критериям относимости и достоверности, суд первой инстанции, оценив совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере неподтверждённого расходования денежных средств, составившего 10 836 571 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы

по результату её рассмотрения в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2018 по делу № А73-16249/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Г. Брагина

С.Б. Ротарь