Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-68902/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22493/2023

Дело № А41-68902/19
24 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФастПласт» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-68902/19, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ФастПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство экологии и природопользования Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «ИНТЕКА-Кратово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Аэро Мар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), КПК Народный кредит (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) , УФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице Раменского РОСП, ФИО2. об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости,



УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ФастПласт» со следующими требованиями:

1. Изъять для государственных нужд Московской области у ООО «ФастПласт»:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение модулей (ангаров), общая площадь: 133 кв. м, 98 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, р-н. Раменский, тер. г.п. Кратово, дп. Кратово, ул. Туполева, кадастровый номер: 50:23:0100855:87, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение модулей (ангаров), общая площадь: 4917 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, р-н. Раменский, тер. г.п. Кратово, дп. Кратово, ул. Туполева, кадастровый номер: 50:23:0100855:84;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение модулей (ангаров), общая площадь: 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, р-н. Раменский, тер. г.п. Кратово, дп. Кратово, ул. Туполева, кадастровый номер: 50:23:0100855:85;

- здание-ангар, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь: 754,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 50:23:0020115: 11323.

2. Установить, что:

размер рыночной стоимости частей земельного участка, площадью 133 кв. м, 98 кв. м, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0100855:84, общей площадью 4 917 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение модулей (ангаров), адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, р-н. Раменский, тер. г.п. Кратово, дп. Кратово, ул. Туполева, с учетом величины убытков составляет: 1 176 101 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч сто один) рубль, в том числе:

1) Рыночная стоимость части земельного участка, площадью 98 кв. м, составляет: 232 064 (двести тридцать две тысячи шестьдесят четыре) рубля.

2) Рыночная стоимость части земельного участка, площадью 133 кв. м, составляет: 314 944 (триста четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

3) Величина убытков, причиненных собственнику изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: 629 093 (шестьсот двадцать девять тысяч девяносто три) рубля.

- размер рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер: 50:23:0100855:85, площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение модулей (ангаров), с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое здание, площадью 754,7 кв. м, кадастровый номер: 50:23:0020115:11323, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, р-н. Раменский, тер. г.п. Кратово, дп. Кратово, ул. Туполева, д. 42, с учетом величины убытков составляет: 18 570 277 (восемнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей, в том числе:

1) Рыночная стоимость земельного участка, составляет: 2 368 000 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

2) Рыночная стоимость здания, составляет: 11 083 893 (одиннадцать миллионов восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля.

3) Величина убытков, причиненных собственнику изъятием объектов недвижимого имущества, составляет: 5 118 384 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Итоговый размер выкупа, составляет: 19 746 378 (девятнадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

3. Установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «ФастПласт» и возникновения права собственности Московской области на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение модулей (ангаров), общая площадь: 133 кв. м, 98 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, р-н. Раменский, тер. г.п. Кратово, дп. Кратово, ул. Туполева, кадастровый номер: 50:23:0100855:87, образованный из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение модулей (ангаров), общая площадь: 4917 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, р-н. Раменский, тер. г.п. Кратово, дп. Кратово, ул. Туполева, кадастровый номер: 50:23:0100855:84;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение модулей (ангаров), общая площадь: 1000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, р-н. Раменский, тер. г.п. Кратово, дп. Кратово, ул. Туполева, кадастровый номер: 50:23:0100855:85;

- здание-ангар, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь: 754,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 50:23:0020115:11323.

4. Обязать ООО «ФастПласт» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить здание-ангар, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь: 754,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 50:23:0020115:11323.

Определением от 19 сентября 2022 года Арбитражный суд Московской области принял отказ Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от исковых требований, прекратил производство по делу № А41 -68902/19.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от ООО "Фастпласт" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра судебного акта заявитель ссылается на проектное решение, блокирующее доступ к въездным воротам ангара, принадлежащего ООО "ФастПласт" - использование в проектном решении части земельного участка ООО "ФастПласт" с кадастровым номером 50:23:0100855:85 в обход утвержденных проектов планировки и межевания по реконструкции ул. Туполева в г. Жуковском и без согласования проектного решения с собственником объекта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу №А41-68902/19 в удовлетворении заявления ООО «Фастпласт» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-68902/19 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ФастПласт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО «ФастПласт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО «ФастПласт» об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Институт пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, раскрыт законодателем в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по предусмотренным основаниям и порядке оговорена в статье 309 АПК РФ.

Изложенный в главе 37 АПК РФ механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях, направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств или последующее неисполнение кем-либо из сторон своих обязательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 313 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на проектное решение, блокирующее доступ к въездным воротам ангара, принадлежащего ООО "ФастПласт" – использование в проектном решении части земельного участка ООО "ФастПласт" с кадастровым номером 50:23:0100855:85 в обход утвержденных проектов планировки и межевания по реконструкции ул. Туполева в г. Жуковском и без согласования проектного решения с собственником объекта.

Судом первой инстанции установлено, что из указанной схемы невозможно определить ни его составителя, ни дату составления, ввиду чего невозможно определить является ли она новым доказательством или вновь открывшимся обстоятельством (обстоятельством, существовавшее на момент принятия судебного акта).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае заявитель, в том числе, фактически ссылается на новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что защита нарушенного, по мнению ООО "ФастПласт", права собственности может быть реализована им в рамках самостоятельного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра определения не является вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может быть признано в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 года по делу №А41-68902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев