Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-236975/2019

, № 09АП-17362/2020

Дело № А40-236975/19
г. Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ», ООО «СтройКомплектМонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-236975/19, по иску ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (ОГРН: <***>) к АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (ОГРН: <***>), 3-е лицо - ООО «СтройКомплектМонтаж» (160017, <...>, кв. 78), о взыскании 622 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее – ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков в размере 622 500 рублей с Акционерного общества «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ» (далее – АО «КРАСНОДАРГАЗСТРОЙ», ответчик).

Определением от 11.11.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектМонтаж» (далее – ООО «СтройКомплектМонтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Третье лицо, в своей жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части абзаца № 14 (указания вины ООО «СтройКомплектМонтаж» в решении суда первой инстанции), принять по делу новый судебный акт, которым исключить абзац № 14 из решения суда от 10.02.2020.

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо ссылалось на следующее:

- судом не дана правовая оценка в отношении договора об оказании услуг от 20.10.2016 № 20-10СУХ в части установления сроков разгрузки вагонов;

- неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, в части указание на вину истца.

Ответчик, в своей жалобе просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права;

- недоказанность истцом убытков.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от третьего лица не поступало, через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений представителя истца, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, отзыва, дополнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее - Истец) и АО «Краснодаргазстрой» (далее - Ответчик) 21.01.2016 был заключен договор субподряда № 548-09/СМР/КГС (далее - Договор) на строительство объекта «Участок км 1851,8 - км 1970,8» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта - Торжок. II нитка (Ямал)», (далее - Объект).

В период с 04.08.2017 по 17.12.2017 ООО «Холдинг-Транс» (далее - Экспедитор), в рамках Договора транспортной экспедиции от 14.09.2015 № СГМ15- 168, заключенного с Истцом, посредством железнодорожного транспорта осуществляло доставку до станции Сухона материально-технических ресурсов (далее - МТР), необходимых для строительства Объекта. Разгрузку вагонов производило ООО «СтройКомплектМонтаж» на основании Договора оказания услуг от 20.10.2016 № 20- 10СУХ, заключенного с Ответчиком. Разгрузка вагонов выполнялась с задержкой, вследствие чего Экспедитор был привлечен к договорной ответственности в виде неустойки, начисленной ему собственником вагонов (ООО «Эвентус групп»).

Письмом от 24.04.2018 № 83 Экспедитор обратился к Истцу с требованием о компенсации понесенных убытков в сумме 663 000,00 руб. Письмом от 25.07.2018 № 83/1 Экспедитор скорректировал требование до суммы 622 500,00 руб.

Истец платежным поручением от 18.10.2018 № 60096 компенсировал Экспедитору сумму понесенных убытков.

18.05.2018, 03.08.2018, 22.10.2018 в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так, представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы подтверждают факт наличия убытков.

В силу п. 6.36, п. 6.81 Договора Ответчик обязался обеспечивать приемку материалов от Истца и при этом выполнять функцию грузополучателя для соответствующего вида транспорта. При приемке МТР, доставляемых железнодорожным транспортом, Ответчик обязан обеспечивать оборот подвижного состава с выполнением операций по выгрузке МТР в срок не более 2 суток.

Исходя из представленных Экспедитором документов, средний сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой составил 10 суток. Поскольку в силу п. 6.81 Договора именно Ответчик обязан обеспечивать своевременный оборот подвижного состава и по его вине Истец понес расходы по компенсации Экспедитору убытков в сумме 622 500,00 руб., выплаченные Истцом в адрес Экспедитора денежные средства подлежат взысканию с Ответчика в качестве убытков.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции вынесено решение с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, а также довод о недоказанности истцом убытков, отклоняются апелляционным судом ввиду противоречия представленным в материалы дела документам.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки ответчиком оплачены или не были понесены истцом.

Доводы жалобы третьего лица о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка в отношении договора об оказании услуг от 20.10.2016 № 20-10СУХ в части установления сроков разгрузки вагонов признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы третьего лица о неправильном применение норм материального и нарушение норм процессуального права, в части указания на его истца, также подлежит отклонению ввиду, того, что указанная судом первой инстанции формулировка не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не переквалифицирует и не доказывает обратного в отношении установления вины третьего лица, а не ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-236975/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров

Судьи А.Л. Фриев

О.Н. Семикина