Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А63-7412/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7412/2023
г. Ессентуки
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Северо-Кавказкой электронной таможни и Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-7412/2023, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2023), от Центрального таможенного управления – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), от Северо-Кавказкой электронной таможни – ФИО3 (доверенность от 06.12.2023), ФИО4 (доверенность от 20.12.2023) и ФИО5 (по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрентБайк.ру» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказкой электронной таможне (далее – Северо-Кавказская таможня) и Центральному таможенному управлению (далее – управление) о признании незаконным решения Северо-Кавказкой таможни от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10805010/070821/0021507 и признании недействительным уведомления управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.03.2023 № 10100000/У2023/0015655.

Решением суда от 26.12.2023 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные обществом сведения, контракт фактически исполнен сторонами, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеются.

В апелляционных жалобах Северо-Кавказская таможня и управление просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Податели жалобы указали, что выводы, положенные в основу решения суда, были сделаны на основе новых представленных в материалы дела документов обществом, которые не представлялись таможенному органу. Суд установленные правила оценки доказательств выполнил неполно. Суд не принял во внимание имеющиеся несоответствия и не устранил противоречия в представленных документах (отсутствие в платежных документах ссылок на инвойсы, несоответствие сведений в экспортной декларации сведениям в рассматриваемых ДТ и т.д.).

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыва на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между продавцом компанией NineRobot (Hong Kong) Trading Limited и покупателем обществом (далее –заявитель, декларант) заключен внешнеторговый контракт от 14.05.2021 № 6-NIN/MD.

На основании указанного контракта обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары:

товар № 1 – «1-Батареи аккумуляторные литий-ионные: cменная батарея электросамоката, не лом электрооборудования, произв.: «FUJIAN EINCIO POWER TECHNOLOGY CO., LTD.», (ТМ): NINEBOT, модель: NEE1006-M1, номинальное напряжение 36 V, емкость аккумулятора -15300 MAH (состояние новое), кол-во 3072 шт.»;

товар № 2 – «Аппаратура радионавигационная: навигационный трекер (GPSтрекер) для определения географических координат подвижных объектов путем приема сигналов навигационных спутников земли (ГНСС) и записи данных о местоположении устройства во внутреннюю память. SEGWAY применяется для установки на самокаты NINEBOT KICKSCOOTER MAX G30, MAX PLUS SNSC 2.3, MAX PRO. Предназначен ля определения местоположения самоката и подключению электросамоката к общей системе, необходимой для корректной работы шеринга. Номинальное напряжение: 36 ВОЛЬТ. Не имеет функции шифрования (криптографии). (Состояние новое). Производитель: NINEBOT (CHANGZHOU) TECH CO., LTD, модель: PJ22IOT, тов. Знак: SEGWAY, 1320 шт.»

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары (далее – ДТ) № 10805010/070821/0021507, определив таможенную стоимость по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» на основании имеющейся полной и документально подтвержденной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.

Таможенным органом был направлен запрос документов и сведений от 07.08.2021.

Обществом в ответ направило письмо № 01-05/10/21 с приложением запрошенных документов.

31.10.2021 таможенным органом был направлен дополнительный запрос документов и сведений, на который заявителем также был дан ответ № 01-09-11/2021.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была принята таможенным органом и 12.11.2021 выпуск товаров по ДТ был разрешен.

Вместе с тем, Северо-Кавказской таможней 17.10.2022 в отношении ДТ № 10805010/070821/0021507 была начата повторная проверка, в адрес общества был направлен запрос от 09.12.2022 № 12-23/10411 о предоставлении информации. Письмом от 10.02.2023 № 507-13/02/2023 заявитель ответил на запрос таможенного органа.

По результатам проведенной проверке Северо-Кавказской таможней в адрес заявителя был направлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.02.2023 № 10805000/211/220223/А013, в соответствии с которым должны быть внесены изменения (дополнения) в сведения в отношении таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ № 10805010/070821/0021507, с учетом имеющейся в таможенного органа ценовой информации о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров.

Решением Северо-Кавказской таможни от 21.03.2023 были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10805010/070821/0021507, в соответствии с которыми уплате подлежит сумма 10 724 363,75 рублей.

Посчитав Решение Северо-Кавказской таможни от 21.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10805010/070821/0021507, и уведомление управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 22.03.2023 № 10100000/У2023/0015655 незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Северо-Кавказской таможни от 21.03.2023 и уведомления управления от 22.03.2023 № 10100000/У2023/0015655 незаконными суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях документального подтверждения применения метода общество с учетом запроса таможне представило таможенному органу документы, в том числе: контракты, инвойсы, спецификации и иные товаросопроводительные документы.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка заполнения таможенной декларации экспорта (импорта товаров) отклоняется судом апелляционной инстанции по мотиву отсутствия ссылок на нормативно-правовые акты, устанавливающие такие требования.

Доводы апелляционных жалоб о заниженной стоимости товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на рынке Китая имеется значительное количество производителей батарей, предлагающих подобные тем, которые ввозит заявитель. Общество представило распечатки общедоступной информации из сети Интернет с сайтов alibaba.com и Made-in-China.com (торговых площадках Китая и Азии), содержащей информацию о стоимости аналогичных товаров.

Кроме того, из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума № 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Суд также установил, что расходы на транспортировку и страхование были включены в таможенную стоимость товаров по спорным ДТ в подтверждение чего общество представило заявки-поручения, подписанные обеими сторонами, подтверждающие согласование перечня и стоимости услуг, включающих экспортное оформление, страхование, перевозку до и после границы с учетом забора груза. Доказательств несения обществом каких-либо иных расходов, которые не были бы включены в таможенную стоимость товаров, таможенным органом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о подписании договора обществом с продавцом, как дистрибьютором, также не нашли своего подтверждения не нашли своего подтверждения, поскольку из условий договора от 14.05.2021 № 6-NIN/MD их сторонами являются поставщик и покупатель. Подписан договор также сторонами, именуемыми поставщик и покупатель. Кроме того, сами условия договора также не являются условиями дилерских (дистрибьюторских) соглашений.

Данные обстоятельства позволили сделать суду обоснованный вывод о неправомерном внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, проведена неверно, поскольку таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая по сопоставимым условиям на товар, ввезенный декларантом.

Само по себе обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Таможней не предоставлено доказательств обоснованности отказа в применении обществом первого метода определения таможенной стоимости, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы, положенные в основу решения суда, были сделаны на основе представленных в материалы дела документов обществом, которые не представлялись таможенному органу, рассмотрены и подлежат отклонению.

В качестве вновь представленных документов таможенный орган указывает свифт-чеки, заявление на страхование. Однако при этом таможенный орган не учитывает, что свифт-чеки не являлись основанием для вынесения судом обжалуемого судебного акта. Платежные поручения, подтверждающие оплату товаров и включенные в таможенную стоимость расходы, имелись в распоряжении таможенного органа на этапе контроля таможенной стоимости. Заявление на страхование также имелось в распоряжении таможенного органа.

Доводы апелляционных жалоб о различиях в подписях и печатях поставщика в различных документах, не обоснованы и не подтверждены документально. Таможня действий для устранения возникших (имеющихся) сомнений, не предпринимала. Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-7412/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов


Судьи: И.Н. Егорченко


Е.Г. Сомов