Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А60-53343/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10520/2019-ГК
г. Пермь
17 июля 2025 года
Дело № А60-53343/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-53343/2018

по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

установил:

ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее – истец, Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд» (далее – ответчик, Издательский дом), в котором потребовала взыскать с ответчика в пользу ФИО1 (скульптор): 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной Код доступа к материалам дела:

ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. От имени ФИО1 действует взыскатель – Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения № ИП/20160824 от 25.08.2016, заключенный между УПРАВИС и ФИО1 в части передачи полномочий УПРАВИС на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга ФИО2 и де ФИО3

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А60-53343/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 решение от 31.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 отменены, дело № А60-53343/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 № 17АП-10520/2019-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-53343/2018 в части первоначального искового заявления отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, ФИО1 удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение. От имени ФИО1 действует взыскатель – Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ИНН <***>, ОГРН <***>). С общества с ограниченной Код доступа к материалам дела:

ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» отказано.». С общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 взыскано 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А60-53343/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда от 21.09.2022 обществу «Издательский дом «Фест Хэнд» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Издательский дом «Фест Хэнд» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на неконституционность положений пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных судами в настоящем деле. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 33-П от 25.06.2024 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд».

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 33-П от 25.06.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2024 отменил по новому обстоятельству свое постановление от 23.12.2021.

Постановлением от 22.10.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- принял отказ от иска обоих истцов по первоначальному иску, ФИО1 (материальный истец) и Ассоциации Код доступа к материалам дела:

(процессуальный истец), отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 в части первоначального иска, производство по делу в части первоначального иска прекратил,

- осуществил поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по настоящему делу; в рамках поворота исполнения судебных актов взыскал с истцов в пользу ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» 385 940 рублей.

В арбитражный суд 22.01.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд» о взыскании судебных расходов по делу № А60-53343/2018, понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска. Просит взыскать судебные расходы в сумме 401 300 руб. с Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ассоциации в пользу Издательского дома взысканы судебные расходы в сумме 401 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Апеллянт считает, что выбранная ИП ФИО4 (представлял интересы ответчика на первом круге рассмотрения в первой инстанции) позиция, не имеет связи с результатом процесса. Позиция ответчика на данном этапе - о соавторстве иных лиц (архитекторов) на скульптуру, переход исключительного права к Администрации города, признании памятника произведением садово-паркового искусства и применения п.2 ст.1276 ГК РФ, явилась проигрышной для ответчика, что подтвердили все суды, включая Верховный Суд РФ.

Отмечает, что представитель ответчика ФИО5 также отстаивала ошибочную позицию о наличии соавторства в спорном произведении. Никаких доводов о цитировании, которые были приняты во внимание Конституционным судом, ФИО5 не приводила. Следовательно, её позиция никак не повлияла на исход дела.

Таким образом, по мнению апеллянта, судебные расходы на представителей ФИО6 и ФИО5 не подлежат взысканию.

Апеллянт также указывает на необходимость исключения из суммы судебных издержек расходы на письменное заключение искусствоведа, отмечая, что данное письменное заключение искусствоведа никоим образом не повлияло на окончательное решение и на позицию Конституционного Суда РФ. Код доступа к материалам дела:

Не доказана связь между понесёнными расходами на подготовку письменного заключения искусствоведа с финальным результатом. Заключение специалиста не имеет такого процессуального значения для дела, которое оказало влияние на результат.

О расходах на оказание услуг ИП ФИО7, истец указывает на чрезмерность взысканной судом суммы, отмечает, что с учетом объема произведенной ФИО7 сумма 175 000 рублей является завышенной, считает, что соразмерной является сумма в размере 15 000 рублей.

Суд, по мнению апеллянта, не учёл обстоятельства, которые осложнили и увеличили срок рассмотрения, в том числе в связи с многочисленными отложениями данного дела, которые были вызваны действиями ответчика.

Считает, что взыскание чрезмерных и расходов ответчика в сумме, превышающей сумму уточненного иска в 20 раз, не соответствует принципам разумности, справедливости, равенства и требованиям соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что, вопреки позиции апеллянта, представители ФИО6 и ФИО5 оказали ответчику юридические услуги, имеющие непосредственное отношение к предмету спора. Отмечает, что заключение искусствоведа ФИО8 является относимым доказательством, а, следовательно, Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Истца судебные расходы на его получение (24 300 рублей). Считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов полностью соответствует сложности настоящего дела

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 371 000 рублей подтверждаются следующими документами:

Договоры

Акты

Платежные

Сумма

Код доступа к материалам дела:

поручения

1. Представитель ФИО6

Договор на оказание юридических

услуг № 11 от 08.10.2018 между ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» и ИП Шелоумовым

Антоном Михайловичем (приложение № 2)

от 05.07.2018

(приложение № 3)

№ 147 от 09.07.2018 (приложение № 4)

3 000

от 10.12.2018

(приложение № 5)

№ 268 от 11.12.2018 (приложение № 6)

50 000

от 30.01.2019

(приложение № 7)

№ 10 от 31.01.2019 (приложение № 8)

50 000

от 06.06.2019

(приложение № 9)

№ 106 от 03.07.2019 (приложение № 10)

25 000

от 05.08.2019

(приложение № 11)

№ 141 от 05.08.2019 (приложение № 12)

3 000

2. Представитель ФИО5

Договор поручения от 12.09.2022 между ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» и ИП Ивановой

Мариной Владимировной (приложение № 13)

от 23.12.2022

(приложение № 14)

№ 9 от 22.09.2022 (приложение № 15)

65 000

3. Представитель ФИО7

Договор об оказании

юридических услуг от 23.12.2024 между ООО «Издательский дом

«Фест Хэнд» и ИП ФИО7

(приложение № 16)

от 17.01.2025

(приложение № 17)

№ 1 от 21.01.2025 (приложение № 18)

175 000

Итого:

371 000

В соответствии с п. 2.1 договора № 11 на оказание юридических услуг от 08.10.2018 исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представительству интересов заказчика в судебном процессе по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (УПРАВИС) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в суде первой инстанции.

По настоящему договору исполнитель обязуется: - изучить материалы дела, подготовить отзыв на исковое заявление;

- при необходимости составить и предъявить в суд иные необходимые процессуальные документа;

- обеспечить участие профессионального представителя в судебных заседаниях в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Код доступа к материалам дела:

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в силу п. 4 составляет 128 000 руб.

По мере выполнения услуг сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 договора при наличии большого объема услуг и повышенной сложности вопросов, решаемых исполнителем в рамках настоящего договора, стоимость услуг может быть увеличена по дополнительному соглашению сторон.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2018, 10.12.2018, 06.06.2019, 05.08.2019 исполнителю – ИП ФИО6, за составление ответа на претензию организации УПРАВИС, представительство интересов заказчика в судебном процессе по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (УПРАВИС) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежит выплате вознаграждение в размере 3 000 руб., 50 000 руб., 25 000 руб., 3000 руб. соответственно. Указанное вознаграждение выплачено исполнителю, что подтверждается платежными поручениями № 147 от 09.07.2018, № 268 от 11.12.2018, № 10 от 31.01.2019, № 106 от 03.07.2019, № 141 от 05.08.2019.

Также согласно договору поручения от 12.09.2022 доверитель, ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» поручил поверенному, ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), за вознаграждение на основании выданной доверенности осуществить защиту и представление интересов доверителя в связи с заявлениями о взыскании с Доверителя судебных расходов по делу № А60-53343/2018 (заявление УПРАВИС о взыскании 284 00,00 руб., заявление ФИО1 о взыскании 86 000,00 руб., в том числе 6000,00 руб. госпошлины).

Доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 65 000 руб. (п. 1.2).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 23.12.2022 поверенный исполнил поручение от 12.09.2022 № 12092022 в соответствии с согласованной сторонами позицией по делу; доверитель принял результаты исполнения. Вознаграждение поверенного составило 65 000 руб. Оплата вознаграждения подтверждается платежным поручение № 19 от 22.09.2022.

Также заявитель заключил с ИП ФИО7 договор об оказании юридических услуг от 23.12.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- ведение дела заказчика № А60-53343/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на стадии пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 года по делу № А60-53343/2018 по новому обстоятельству в связи с принятием 25.06.2024 Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 33-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1276 Гражданского Код доступа к материалам дела:

кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд»;

- ведение дела заказчика № А60-53343/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде на стадии поворота исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, Определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022, Определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-53343/2018;

- сопровождение (в том числе подготовка проекта соответствующего соглашения) добровольного исполнения Ассоциацией правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства (ИНН <***>) Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А60-53343/2018 в части поворота исполнения ранее принятых судебных актов.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 175 000 руб. (п. 3.2). Услуги оказаны согласно акту от 17.01.2025, вознаграждения перечислено исполнителю в соответствии с платежным поручением № 1 от 21.01.2025.

Факт оказания юридических услуг и их фактическое несение подтверждены документально, истцом не оспорены.

Расходы на сбор доказательств в сумме 24 300 руб. подтверждаются договором № 4и от 28.03.2019 между ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» и ООО «Эксна» (приложение № 19), актом от 17.04.2019 (приложение № 20) и платежным поручением № 57 от 02.04.2019 (приложение № 21).

Данные расходы понесены ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» для получения и представления в материалы дела письменного заключения искусствоведа ФИО8, председателя Свердловского областного отделения Всесоюзного общества охраны памятников «ВООПИК», по вопросу о том, является ли Памятник основателям города Екатеринбурга ФИО2 и Г.В. де ФИО3 монументальной скульптурой и самостоятельным произведением архитектуры и градостроительства.

Данное заключение приобщено к материалам дела и подтверждает позицию заявителя о необходимости распространения на Памятник основателям города Екатеринбурга ФИО2 и Г.В. де ФИО3 правового режима, предусмотренного пунктом 2 статьи 1276 Гражданского кодекса РФ, что и было сделано Конституционным Судом РФ в Постановлении № 33-П от 25.06.2024 путем истолкования нормы пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса РФ.

По всем представленным договорам, актам и платежным поручениям Ответчик заявил к возмещению только те судебные расходы, которые связаны исключительно с рассмотрением первоначального иска.

Код доступа к материалам дела:

Таким образом, ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные расходы в размере 401 300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание категория и сложность спора, объем и характер оказанных услуг, отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, количество судебных заседаний, общий срок рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Код доступа к материалам дела:

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции.

Апеллянт указывает, что судебные расходы на представителей ФИО6 и ФИО5 не подлежат взысканию.

Суд, исследовав материалы дела, отклоняет данные доводы истца на основании следующее.

Вопреки доводу апеллянта о том, что выбранная ИП ФИО6 (представлял интересы ответчика на «первом круге» рассмотрения в первой инстанции) позиция, не имеет связи с результатом процесса, суд Код доступа к материалам дела:

апелляционной инстанции отмечает, что именно линия защиты первого представителя ответчика, ФИО6, в итоге оказалась верной и была впоследствии поддержана Конституционным Судом РФ.

Согласно отзыву ответчика от 12 октября 2018 года, он просил применить к спорным отношениям норму пункта 2 статьи 1276 ГК РФ и отказать в иске на этом основании.

Принимая 25.06.2024 Постановление № 33-П по жалобе ответчика, Конституционный Суд РФ, по сути, распространил на спорные отношения правовой режим нормы пункта 2 статьи 1276 ГК РФ, разрешив издателям на одних и тех же условиях (без выплаты вознаграждения) включать в свои путеводители и изображения скульптур (произведений изобразительного искусства), и изображения произведений архитектуры.

Как следствие, представитель ФИО6 оказал ответчику юридические услуги, имеющие непосредственное отношение к предмету спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца стоимость этих услуг.

Относительно включения в размер судебных издержек расходы на оплату представителя ФИО5, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ФИО5 оказывала ответчику услуги по защите ответчика на стадии взыскания с него судебных расходов по результатам двух кругов рассмотрения настоящего дела (до направления дела на пересмотр Конституционным Судом РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 произведен поворот исполнения определений Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу обоих Истцов. Как следствие, взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истцов было ошибочным, а ответчик имел право защищать себя от такого взыскание, оплачивая соответствующие юридические услуги представителя ФИО5

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9

Апеллянт также указывает на необходимость исключения из суммы судебных издержек расходы на письменное заключение искусствоведа, отмечая, что данное письменное заключение искусствоведа никоим образом не повлияло на окончательное решение и на позицию Конституционного Суда РФ.

При этом, вопреки позиции истца, письменное заключение искусствоведа ФИО8 № 1М/19 от 17.04.2019 было представлено ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области, а уже потом в Конституционный Суд, для обоснования позиции о том, что на случаи использования произведений изобразительного искусства (скульптур) нужно распространить правовой режим использования произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, закрепленные в пункте 2 статьи 1276 ГК РФ). Заключение Код доступа к материалам дела:

искусствоведа ФИО8 обосновывало неразрывную связь спорной скульптуры с архитектурными и градостроительными решениями.

Поскольку Конституционный Суд распространил на случаи использования в путеводителях изображений скульптур правовой режим использования произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, а процессуальный истец с этим согласился, отказавшись от иска на стадии пересмотра судебного акта по новому обстоятельству, постольку заключение искусствоведа ФИО8 является относимым доказательством, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы на его получение.

Таким образом, все заявленные ответчиком расходы на представителей и посменное заключение эксперта являются относимыми и подлежащими взысканию.

В апелляционной жалобе истец указывает на факт несоразмерности и необоснованности взысканной суммы судебных расходов.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Так, согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию и сложность спора, объем и характер оказанных услуг, отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, количество судебных заседаний, общий срок рассмотрения дела, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 401 300 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал следующее:

- на рассмотрение настоящего дела в системе арбитражных судов затрачено более 6 лет,

Код доступа к материалам дела:

- дело дважды рассмотрено судами всех инстанций,

- участие в деле приняли более 10 лиц (два истца, один ответчик, 8 третьих лиц),

- при первом и при новом рассмотрении дела суды первой и последующих инстанций принимали противоположные судебные акты, Верховным Судом Российской Федерации были отменены все принятые при первоначальном рассмотрения судебные акты, что свидетельствует об отсутствии выработанной правоприменительной практики по рассмотренному правовому вопросу, разрешённому только Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 33-П от 25.06.2024,

- в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ООО «Издательский дом «Фест Хэнд» настоящее дело прошло стадию пересмотра и отмены судебного акта Суда апелляционной инстанции по новому обстоятельству,

- по делу проведён поворот исполнения ранее принятых судебных актов.

Как верно указал суд первой инстанции, все изложенное говорит об уникальной сложности данного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

Отклоняя довод истца о необходимости снижения размера судебных расходов исключительно из-за цены иска, суд апелляционной инстанции указывает, что заявленный размер судебный расходов сопоставим с важностью и сложностью настоящего дела, иска не является определяющим критерием при оценке размера судебных издержек. Размер взысканных судебных расходов в пользу Издательского дома коррелирует с размером судебных расходов, потребованных изначально Ассоциацией.

Как отмечает ответчик, настоящее дело касалось памятника основателям города Екатеринбурга ФИО2 и де ФИО3 и права неограниченного круга издателей воспроизводить изображения этого памятника в путеводителях. Удовлетворение исковых требований в данном споре имело бы для ответчика негативные последствия в виде выплаты лицензионных отчислений или компенсации за воспроизведение во всех последующих путеводителях ответчика изображений городских памятников, составляющих существенную часть графических цитат всех путеводителей

Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего Код доступа к материалам дела:

спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-53343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич