Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А50-167/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16032/2018-АК
г. Пермь
13 декабря 2018 года
Дело № А50-167/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «БМ» - Захаров А.Ю., доверенность от 02.04.2018, паспорт,

от третьего лица, ООО Пермская финансовая корпорация» - Дружинина Т.В., доверенность от 07.11.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «БМ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «БМ» о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-167/2018

о признании ООО «Стилэкс» (ОГРН 102590088972, ИНН 5904035790) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Пермская финансовая корпорация»,



установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Стилэкс» (далее – должник) ООО «БМ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Пермская финансовая корпорация» (далее – ООО «ПФК», кредитор) на ООО «БМ» в части требований на сумму 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) в удовлетворении заявления ООО «БМ» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «БМ», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновывая его тем, что произвел гашение части требований кредитору как залогодатель на основании п.4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 335 ГК РФ; само существо заемного обязательства допускает частичное исполнение всей просроченной части; в силу применимости ст.ст. 364-367 ГК РФ к залоговым правоотношениям, заявитель полагает возможным применить норму п.1 ст. 365 ГК РФ о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; при этом частичное процессуальное правопреемство не изменяет обеспеченный залогом статус требования кредитора, сохраняется преимущество на получение удовлетворения своего требования; таким образом, нарушение прав ООО «ПКФ» в данном случае отсутствует. Также апеллянт обращает внимание на то, что суд не исследовал доказательства оплаты, не дал оценку возврату денежных средств, произведенной ООО «ПКФ» заявителю, и не обосновал надлежащим образом, какие конкретно гражданские права осуществляются заявителем исключительно с намерением причинить вред, в чем выражается недобросовестность заявителя и кому он намерен причинить вред. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации заявитель как залогодатель погасил часть требований за основного должника кредитору и имеет законное намерение включиться в реестр требований кредиторов должника, для чего подал соответствующее заявление.

До начала судебного заседания от кредитора и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БМ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель третьего лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2015 между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Стилэкс» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № Ю-2344-КЛЗ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 60 000 000 руб. на срок до 29.11.2016 с уплатой за пользование кредитом 16,8% годовых, а по истечении срока возврата кредита плата за пользование кредитом 33,6% годовых. Кредит предоставлен для целей пополнения оборотных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика предусмотрены ипотека принадлежащего ООО «БМ» нежилого помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна общей площадью 5 042,70 кв.м и земельного участка общей площадью 12 100 кв.м по адресу г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, а также поручительство Родионова А.Н.

30.11.2015 между ПАО АКБ «Урал ФД» (Залогодержатель) и ООО «БМ» (Залогодатель) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №01/Н-Ю-2344-КЛЗ, в соответствии с которым Залогодатель передал в ипотеку Залогодержателю принадлежащее Залогодателю имущество, согласно перечню, указанному в договоре.

Договором от 02.12.2016 ПАО АКБ «Урал ФД» уступило ООО «Вилрой» право требования по договору кредитной линии от 30.11.2015 с ООО «Стилэкс» в размере основного долга 59 999 885 руб., процентов 963 932,57 руб., комиссии 0,09 руб., пени 2 156,45 руб.

Договором от 10.08.2017 ООО «Вилрой» уступило ООО «ПФК» право требования по договору кредитной линии от 30.11.2015 с ООО «Стилэкс» в размере основного долга 59 999 885 руб., процентов 963 932,57 руб., комиссии 0,09 руб., пени 2 156,45 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2018 по делу № 33-2352/2018 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.12.2017, которым взыскано солидарно с ООО «Стилэкс», Родионова Александра Николаевича в пользу ООО «ПФК» задолженность по кредитному договору от 30.11.2015 по состоянию на 07.11.2017 в сумме 55 027 423 рубля 17 копеек, в том числе 51 708 351 руб. 89 коп. - основной долг, 1 381 250 руб. 50 коп. - проценты по кредиту, 1 937 820 руб. 78 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов, расходы на оплате государственной пошлины 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «БМ».

09.01.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ПФК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стилэкс». Данное требование обосновано наличием задолженности в размере 57 949 228,67 рублей., подтвержденной судебным актом.

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БМ» (залогодатель), Родионов Александр Николаевич (поручитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), требование ООО «ПФК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 51 708 351,89 рублей основного долга, 3 222 917,83 рублей процентов, 2 024 010,81 рублей пени.

Обращаясь в суд с требованием о замене в реестре требований кредиторов, заявитель ссылался на частичное погашение требований ООО «ПФК» в сумме 200 000 рублей.

В подтверждение оплаты задолженности заявителем представлено платежное поручение от 24.07.2018 №249 на сумму 100 000 рублей. Кроме того, представлены платежные поручения от 26.09.2018 №60375818 на сумму 100 000 рублей перечисленные Семеновой Е.Ю. получателю ООО «Пермская финансовая корпорация» с назначением платежа «частичная оплата основного долга за ООО «БМ», по договору кредитной линии №Ю-2344-КЛЗ от 30.11.2015»; платежное поручение от 13.09.2018 №59980967 на сумму 100 000 рублей перечисленные Семеновой Е.Ю. получателю УФК по Пермскому краю (МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю л/с 05561А92220) с назначением платежа «оплата по ИП 11495/18/59046-ИП за ООО «БМ».

Представитель заявителя пояснил, что денежные средства Семеновой Е.Ю. перечислены в счет исполнения оплаты по договорам займа от 13.09.2018, от 26.09.2018 на основании писем ООО «БМ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Из диспозиции данной нормы следует, что возможность прекратить

обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ст. 348, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит правопреемство в обеспеченном залогом обязательстве, связывающем должника и кредитора, основанное на исполнении третьим лицом своих обязательств как залогодателя, только при условии полного погашения задолженности перед Залогодержателем.

В абзаце втором п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя и залогодателя. Поэтому поручитель и залогодатель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30).

В п. 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция со ссылкой на указанные разъяснения, согласно которой частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора, т.е. до исполнения в полном объеме обязательств перед Банком по кредитному договору.

Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.

В силу правового положения поручитель и залогодатель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае, должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В данном случае материалами дела установлено и участвующими деле лицами не оспорено, что ООО «БМ» и ООО «ПКФ» являются аффилированными лицами.

Судом выявлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям о возбужденных исполнительных дел в отношении ООО «БМ», перечисляя ООО «БМ» денежные средства на расчетный счет ООО «Пермской финансовой корпорации» создало ситуацию преимущественного удовлетворения требований ООО «Пермская финансовая корпорация» перед иными взыскателями. Данные действия ООО «БМ» также могут привести к негативным последствия для ООО «Пермская финансовая корпорация» предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Пермская финансовая корпорация» денежные средства в размере 100 000 рублей возвращены ООО «БМ», что следует из выписки по счету.

Доказательств распределения денежных средств судебным приставом на счет кредитора в материалы дела не представлено. Более того, в рамках исполнительного производства в отношении ООО «БМ» производится только реализация залогового имущества.

Согласно перечисленным судебным спорам между ООО «БМ» и ООО «Пермская финансовая корпорация», оспаривании действий приставов, следует, что ООО «БМ», злоупотребляя правом, создает препятствия по реализации залогового имущества, предпринимает попытки по затягиванию процедуры реализации залогового имущества.

При этом судом обоснованно указано на злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку действия ООО «БМ», частично погасившего задолженность должника перед кредитором в сумме 200 000 рублей, при наличии требований ООО «ПФК» к должнику в сумме 57 949 228,67 руб. направлены не на реальное погашение требований кредитора, а на достижение иных целей, в частности включиться в реестр, участвовать в ходе процедуры банкротства и иметь возможность контролировать ход реализации имущества должника, обжаловать действия конкурсного управляющего и т.п.

Именно на эту цель было указано представителем заявителя в заседании суда апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «БМ» о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 01.10.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 01 октября 2018 года по делу № А50-167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. Васева



В.А. Романов