Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А75-24391/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24391/2022
03 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5466/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 по делу № А75-24391/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628460, город Радужный, Южная промышленная зона, производственная база (бывший Нефтемашремонт) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии заинтересованного лица, ФИО3, о признании незаконными постановлений от 17.10.2022 и от 06.12.2022, а также бездействий, выразившихся в несвоевременном перечислении на расчетный счет взыскателя денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в сентябре 2022 года и в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Олимпстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненном в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 17.10.2022 о приостановлении исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП, постановления от 06.12.2022 об отложений исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения; бездействия, выразившегося в несвоевременном перечислении взыскателю по исполнительному производству денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в сентябре 2022 года; бездействия, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на расчетом счете должника по состоянию на 03.09.2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФССП России по ХМАО-Югре), в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 по делу № А75-24391/2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.10.2022 о приостановлении исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении ООО «Олимпстрой» денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в сентябре 2022 года, а также в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 271292/22/86010-ИП, находившиеся на расчетном счете должника по состоянию на 03.09.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что на момент рассмотрения заявления общества права и интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушались, поскольку постановлением от 30.11.2022 в приостановлении исполнительного производства отказано, исполнительное производство возобновлено, взысканные денежные средства распределены и перечислены взыскателю. Управление отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление денежных средств с нарушением сроков нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, или были созданы иные препятствия.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № 038076357 от 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 271292/22/86010-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Олимпстрой» денежных средств в сумме 1 308 377 руб. 70 коп.

Из представленной в материалы дела сводной информации по исполнительному производству № 271292/22/86010-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем производился сбор сведений об имущественном положении должника, для чего направлялись запросы в регистрирующие органы.

Согласно данным из РЭО ГИБДД на имя должника зарегистрирован автотранспорт, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 21.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно данным из Управления Россреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на имя должника зарегистрировано имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 01.02.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что у должника имеется несколько лицевых счетов в кредитных учреждениях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 01.09.2022, 13.09.2022 и 26.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 в отделение службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от должника поступило заявление об отложении исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП в связи с обращением в арбитражный суд.

Судебным приставом-исполнителем 17.10.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП с 17.10.2022 по 30.11.2022.

Кроме того, 05.12.2022 в отделение службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило заявление от должника об отложении исполнительного производства до 20.12.2022 со ссылкой на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене исполнительного листа № ФС 038076357 от 21.07.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2022 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 06.12.2022 по 20.12.2022 включительно.

В связи с обращением взыскания не денежные средства должника, на депозитный счет службы судебных приставов 13 и 14 сентября 2022 года поступили денежные средства в общей сумме 242 412 руб. 34 коп., которые были перечислены взыскателю в декабре 2022 года.

Кроме того, из информации, полученной службой судебных приставов от Уральского Банка ПАО Сбербанк 03.09.2022, усматривается, что на счете в указанном банке находились денежные средства должника в общей сумме 1 184 790 руб. 43 коп.

Взыскания на указанный счет должника обращено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.09.2022 № 711101685393449. На основании указанного постановления № 711101685393449 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме, значительно меньшей, чем было на счете должника на 03.09.2022.

Как указывает заявитель, общая сумма перечисленных взыскателю денежных средств по исполнительному производству № 271292/22/86010-ИП составляет 599 501 руб. 37 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель управления представил в материалы дела сведения о выплате взыскателю денежных средств в сумме 793 001 руб. 37 коп., включая перечисления, произведенные в 2023 году.

Полагая, что постановления от 17.10.2022 и от 06.12.2022 вынесены в отсутствие к тому правовых оснований, а также полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в течение длительного времени не производила перечисление поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в адрес должника, ссылаясь на приостановление исполнительного производства, а также несвоевременно обратила взыскание на денежные средства, находившиеся по состоянию на 03.09.2022 на счете должника в Уральском Банке ПАО Сбербанк, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.04.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), согласно которым судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлены случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Частью 2 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 14.10.2022 в отделение службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от должника поступило заявление об отложении исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП в связи с обращением в арбитражный суд.

На основании указанного заявления должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.10.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП с 17.10.2022 по 30.11.2022.

Вместе с тем, статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное производство в случае обращения должника с жалобой в соответствующий суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, но не судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, приостанавливая исполнительное производство постановлением от 17.10.2022, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

При этом приостановление исполнительного производства в отсутствие к тому правовых оснований явилось, в том числе причиной, по которым в адрес взыскателя не были перечислены денежные средства, поступившие в адрес службы судебных приставов еще в сентябре 2022 года.

Кроме того, обществом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несовершении в течение длительного времени действий по обращению взыскания на денежные средства должника, которые по состоянию на 03.09.2022 находились на лицевом счете ФИО3 в Уральском Банке ПАО Сбербанк.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 поименованного закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не носит пресекательный характер, является организационным, дисциплинирующим и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии денежных средств в сумме 1 184 790 руб. 43 коп., находящихся на счете должника в Уральском Банке ПАО Сбербанк, 03.09.2022, в то время как постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 13.09.2022, доказательств направления указанного постановления в адрес Уральского Банка ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено.

Таким образом, несвоевременное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся на 03.09.2022 на счете должника в Уральском Банке ПАО Сбербанк, противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве о своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушило права и законные интересы взыскателя, не получившего денежные средства в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как правомерно указал заявитель, сумма денежных средств, поступивших в адрес взыскателя на основании указанного постановления от 13.09.2022, значительно меньше, чем 1 184 790 руб. 43 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с обращением взыскания на денежные средства должника на депозитный счет службы судебных приставов 13 и 14 сентября 2022 года поступили денежные средства в общей сумме 242 412 руб. 34 коп., которые были перечислены взыскателю в декабре 2022 года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий. В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что денежные средства взыскателю перечислены с нарушением срока, установленного статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

Указанное нарушение нормы права повлекло длительное (более 3 месяцев) неполучение взыскателем денежных средств, фактически удержанных у должника, что свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательств существования каких-либо объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю в установленный пятидневный срок совершить действия по перечислению взыскателю поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя о том, что упомянутое бездействие является незаконным.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что на момент рассмотрения заявления общества, права и интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушались, поскольку постановлением от 30.11.2022 в приостановлении исполнительного производства отказано, исполнительное производство возобновлено, взысканные денежные средства распределены и перечислены взыскателю, подлежит отклонению, поскольку восстановление нарушенных прав заявителя, хоть и является правомерным, само по себе не свидетельствует об отсутствии установленного арбитражными судами бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 17.10.2022 о приостановлении исполнительного производства № 271292/22/86010-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении ООО «Олимпстрой» денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в сентябре 2022 года, а также в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 271292/22/86010-ИП, находившиеся на расчетном счете должника по состоянию на 03.09.2022, является прямым нарушением закона, что лишило взыскателя законного права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в названной части, признав оспариваемое постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречащими обязательным требованиям Закона об исполнительном производстве и наущающими права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 по делу № А75-24391/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков