Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-61160/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61160/23
27 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14.11.2023 Полный текст решения изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "МЕТТА" (ИНН <***>)

к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "ИЗИВЭД-ГРУПП" (ИНН <***>; 781141963493; 164601456371; 4825129122)

о запрете осуществлять деятельность по продаже офисных кресел с использованием обозначения «МЕТА», «Meta».

Третьи лица участвующие в деле: Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" Общество с ограниченной ответственностью "Эталон"

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, корреспонденция получена. от ИП ФИО2, не явился; корреспонденция не получена.

от ИП ФИО3, представитель по доверенности № 2/2 от 12.09.2023 ФИО5 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ИП ФИО4, представитель по доверенности № 2/3 от 12.09.2023 ФИО5 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)ООО "ИЗИВЭД-ГРУПП" представитель по доверенности № 01 от 01.09.2023г. ФИО6 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" не явился корреспонденция получена; ходатайств возражений не представлено.

от Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" не явился корреспонденция получена; ходатайств возражений не представлено.

от Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" представитель по доверенности № 1/23 от 14.09.2023г. ФИО7

слушатель по паспорту: ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "МЕТТА" (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "ИЗИВЭД-ГРУПП" (ИНН <***>; 781141963493; 164601456371; 4825129122) о

запрете осуществлять деятельность по продаже офисных кресел с использованием обозначения «МЕТА», «Meta».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступили оригинал искового заявления во исполнения определения. Приобщен.

От ИП ФИО3 поступил отзыв. Принят судом к рассмотрению. От ИП З.Р.РБ. поступил отзыв. Принят судом к рассмотрению. От ООО "ИЗИВЭД-ГРУПП" поступил отзыв. Принят судом к рассмотрению.

От "Эталон" поступил отзыв. Принят судом к рассмотрению. От ИП ФИО2 поступил отзыв. Принят судом к рассмотрению.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указывает, что по состоянию на 12.11.2023 информация о предложениях к продаже товаров с использованием спорного обозначения указанными лицами отсутствует, просил возложить судебные издержки на ответчиков.

Ответчики возражают в отношении возложений госпошлины на них, поскольку доказательств использования спорного обозначения на момент подачи иска в суд не представлено.

В обоснование иска указано следующее.

Истец является правообладателем словесного товарного знака «МЕТТА» по свидетельству Российской Федерации № 463527 (далее – защищаемый знак), зарегистрированного с приоритетом от 09.06.2011 в отношении различных товаров и услуг 06, 20, 35 классов МКТУ.

Проведенные закупки товаров у индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) показали, что они осуществляют продажу офисных кресел, индивидуализируемых обозначением «МЕТА» и задекларированных Обществом с ограниченной ответственностью "Изивэд-Групп" о соответствии требованиям ТР ТС 025/2012 О безопасности мебельной продукции, при этом товар сопровождался декларацией, заверенной Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон», что означает, что товар приобретался у данного общества.

При этом, предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 осуществляют продажу товаров непосредственно от своего имени, а предприниматель ФИО4 осуществляет продажу товаров с использованием сайта https://www.wildberries.ru/ через Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" и с использованием сайта https://www.ozon.ru/ через Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ".

Пояснения и доказательства, подтверждающие использование спорного обозначения вышеуказанными лицами, Истец представит вместе с отдельными процессуальными документами по каждому из указанных предпринимателей.

Как указано в абзаце 5 пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Обозначение «МЕТА» и защищаемый знак «МЕТТА» имеют высокую степень сходства по визуальному (графическому) и фонетическому (звуковому) признакам сходства, поскольку отличаются единственной буквой.

При этом, защищаемый знак является словесным, а в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2019 г. по делу № СИП-819/2018 обращено

внимание, что отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного.

При сравнении обозначений «МЕТА» и «МЕТТА» по семантическому признаку сходства следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. В абзаце 6 пункта 162 Постановления № 10 также сказано, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Значение слов «МЕТА» и «МЕТТА» подавляющему большинству рядовых российских потребителей неизвестно, а следовательно, они могут вызывать одинаковые смысловые ассоциации в зависимости от того, в каком значении воспринимаются эти слова. Наличие визуального и фонетического сходства между обозначениями «МЕТА» и «МЕТТА» является очевидным.

Как отмечено в решении Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2019 г. по делу № СИП-158/2019, отличие в одной букве (звуке) словесных элементов исключает лишь вывод о тождестве сравниваемых обозначений по фонетическому критерию, но не о сходстве. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. по делу № А6045539/2020 признан правомерным вывод судов о том, что различие в одной букве сравниваемых обозначений не свидетельствует о существенном характере такого различия. В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2020 г. по делу № СИП-351/2019 признан правомерным вывод суда о том, что различие только в одной букве признаны не влияет на запоминание потребителями сравниваемых обозначений.

В решениях Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2019 г. по делу № СИП481/2019, от 7 ноября 2019 г. по делу № СИП-351/2019 признан правомерным выводом Роспатента о том, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства, обусловленной их отличием только в одной букве.

С учетом изложенного, можно утверждать, что обозначения «МЕТА» и «МЕТТА» имеют высокую степень сходства.

Товар «офисные кресла», в отношении которого Ответчики используют обозначение «МЕТА», имеет высокую (близкую к идентичности) однородность с товаром «мебель» 20 класса МКТУ, в отношении которого, в частности, зарегистрирован защищаемый знак, поскольку эти товары относятся друг к другу как частное и общее, а в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу № А65-31822/2019 со схожими фактическими обстоятельствами судебная коллегия согласилась с доводом о том, что услуги, соотносящиеся как общее и частное, не могут быть признаны неоднородными и, напротив, имеют высокую степень однородности.

При этом, в абзаце 3 пункте 162 Постановления № 10 отмечено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров, а смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Таким образом, высокая степень сходства спорного обозначения с защищаемым знаком и высокая степень однородности товара «офисные кресла», в отношении которого используется спорное обозначение, с товаром «мебель» 20 класса МКТУ, в отношении которого, в частности, зарегистрирован защищаемый знак, свидетельствует о наличии вероятности смешения между указанными обозначениями. Кроме того, в абзаце 7 пункта 162 Постановления № 10 сказано, что при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: - используется ли

товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; - длительность и объем использования товарного знака правообладателем; - степень известности, узнаваемости товарного знака; - степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); - наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Защищаемый знак используется Истцом для индивидуализации офисных кресел, что подтверждается приложенными скриншотами сайта Истца https://metta.ru/. При этом, Истец осуществляет деятельность с использованием своего фирменного наименования, произвольная часть которого тождественна защищаемому знаку «МЕТТА», с 2002 года, т.е. длительно (более 20 лет).

Защищаемый знак является известным и узнаваемым на территории Российской Федерации, что подтверждается различными дипломами и наградами за участие в многочисленных выставках. Также Истец является правообладателем серии товарных знаков, объединенных общим с защищаемым знаком обозначением «МЕТТА», а именно: товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 526296, 831827, 884560, 884561 Перечисленные обстоятельства увеличивают риск смешения спорного обозначения с защищаемым знаком. При этом, в абзаце 2 пункта 162 Постановления № 10 сказано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Согласно пункта 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В силу пункта 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как отмечено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Таким образом, требование о запрете использования исключительного права является разновидностью требований о пресечении действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Возражая относительно удовлетворения иска ИП ФИО9 указал следующее.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Истцом в материалы дела представлен скриншот страницы интернет-сайта https://norden.group, датированный 08.05.2023, о предложении к реализации кресла «NORDEN».

Также, Истцом представлены копии документов по приобретению спорного кресла: счет от 13.02.2023 № 124, платежное поручение от 02.03.2023 № 74, товарная накладная от 07.03.2023 № 124.

Согласно сведениям из системы «Мой Арбитр», подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области осуществлена 17.07.2023.

Полагаю, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент подачи искового заявления, Ответчиком осуществлялась деятельность по реализации кресел, маркированных товарным знаком схожим до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Истцу.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления, допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Предоставленный в материалы дела скрин-шот интернет-страницы https://norden.group заверен от имени ФИО10, сведения об участии которой в деле отсутствуют.

В связи с этим полагаем, что представленные в дело распечатки информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа таковых.

Как следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом данных представителями сторон в судебном заседании пояснений, Арбитражным судом Московской области Истцу указано на необходимость проверить актуальную информацию на сайтах, об использовании спорного наименования ИП ФИО11, ИП ФИО3 и ИП ФИО12

Возражая относительно удовлетворения иска, ФИО4 указал следующее.

Как следует из заявления и материалов дела, в марте 2023 года ИП ФИО12 посредством интернет-сайта www.wildberries.ru осуществил реализацию офисного кресла, маркированного обозначением «Meta», сходным до степени смешения с товарным знаком «МЕТТА», принадлежащим истцу и зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 463527 в отношении различных товаров и услуг 06, 20, 35 классов МКТУ.

Кроме того, на интернет-сайте www.ozon.ru также размещено объявление о предложении к продаже офисного кресла, содержащее спорное обозначение. Продавцом товара указан ИП ФИО4.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц интернет-сайтов www.wildberries.ru и www.ozon.ru о предложении к реализации кресла «NORDEN», датированные 08.05.2023, копии документов по приобретению спорного кресла через интернет-сайт www.wildberries.ru: справка по операции от 07.03.2023, кассовый чек от 13.03.2023 № 510.

Согласно сведениям из системы электронного правосудия «Мой Арбитр» подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области осуществлена 17.07.2023.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств того, что на момент подачи искового заявления, ИП ФИО12 осуществлялась деятельность по реализации кресел, маркированных товарным знаком сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

25.09.2023 в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом данных представителями сторон в судебном заседании пояснений, Арбитражным судом Московской области истцу указано на необходимость проверить актуальную информацию

на сайтах, об использовании спорного наименования ИП Парыгиным М.В., ИП Поповым К.Р. и ИП Закировым P.P.

До настоящего времени истцом в материалы дела информация, запрошенная судом, не предоставлена.

Вместе с тем, как следует из информации с сайтов www.wildberries.ru и www.ozon.ru, полученной с использованием ссылок в предоставленных с исковым заявлением материалах, реализация товара со спорным обозначением не осуществляется.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств того, что имеется угроза нарушения его права на использование товарного знака.

Вопреки названным положениям ст. 65 АПК РФ, истцом не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО12 на момент подачи иска и его рассмотрения судом, осуществлялась/осуществляется деятельность по продаже офисных кресел с использованием обозначения «МЕТА», «Meta», в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, полагаем, что для удовлетворения требования истца необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом в настоящее время требования искового заявления носят абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку

из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Полагаем, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Компания Метта» требования.

Возражая относительно удовлетворения иска, ФИО3 указал следующее.

Вместе с тем, как следует из информации с сайта mebelexpert.ru, полученной с использованием ссылки в предоставленных с исковым заявлением материалах, реализация товара со спорным обозначением не осуществляется.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств того, что имеется угроза нарушения его права на использование товарного знака.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, истцом не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того что ИП ФИО3, на момент подачи иска и его рассмотрения судом, осуществлялась/осуществляется деятельность по продаже офисных кресел с использованием обозначения «МЕТА», «Meta», в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, полагаем, что для удовлетворения требования истца необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

ООО "ИЗИВЭД-ГРУПП", возражая относительно иска, указало следующее.

Из заявления ООО«Компания Мета» следует, что ООО «ИЗИВЭД-ГРУПП» осуществило реализацию кресел, маркированных товарным знаком «Meta», сходным до степени смешения с товарным знаком «МЕТТА», принадлежащим Истцу и зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 463527, в отношении различных товаров и услуг 06, 20, 35 классов МКТУ.

Вопреки данному требованию ст. 65 АПК РФ, истцом не приведено доказательств, подтверждающих использование Обществом при реализации товаров товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «МЕТТА».

Декларация соответствия от 15.04.2021 № RU fl-CN.PA01.B.13216/21, на которую ссылается Истец, свидетельствует о том, что Общество реализует стулья, кресла с маркировкой «NORDEN». В указанной декларации соответствия сведения о товарном знаке «МЕТТА» отсутствуют.

Как следует из совокупности положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ и ст. 1481 ПС РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Торговый знак «NORDEN» зарегистрирован 23.04.2018 по свидетельству Российской Федерации № 653473 в отношении различных товаров и услуг, в том числе 20 класса МКТУ (мебель). Правообладателем товарного знака является ФИО13.

Обществом 01.08.2020 получено согласие правообладателя на использование товарного знака «NORDEN», зарегистрированного по свидетельству № 653473.

ООО «ИЗИВЭД ГРУПП» при осуществлении коммерческой или иной деятельности не используются в качестве товарного знака обозначения «МЕТТА» или «Meta», в том числе Обществом не осуществляется реализация товаров посредством размещения объявлений и рекламы с указанными обозначениями на торговых площадках («Озон», «Вайлдберриз» и др.) в сети «Интернет», доказательств иного Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками его прав, истцом не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, в том числе из материалов дела не усматривается нарушения прав истца.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В том числе, поскольку материалы дела не содержит доказательств нарушения прав истца, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "ИЗИВЭД- ГРУПП" (ИНН <***>; 781141963493; 164601456371; 4825129122) о запрете осуществлять деятельность по продаже офисных кресел с использованием обозначения «МЕТА», «Meta» отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко