Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А83-5185/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5185/2020
09 февраля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-5185/2020, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 от 20.03.2020 по делу № 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 126,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021, заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

02.09.2021 предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2021 заявление удовлетворено частично, взысканы с Госкомрегистра в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в полном объеме, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов, затраченных на оплату услуг представителя, является завышенной, экономически не оправданной, объем проделанной представителем работы не представлял особой сложности, не требовал специальных знаний ввиду обширной судебной практики. Указывает, что судом не был исследован довод Госкомрегистра о том, что отсутствуют доказательства, что представитель ФИО4 имеет статус адвоката и что она действовала именно в этом статусе, представляя интересы предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласилась с приведенными в ней доводами, указывая на законность принятого судом определения и отсутствие оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу ИП ФИО2 подала заявление о взыскании с Госкомрегистра 10 766,00 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, которое принято судом к производству и подлежит разрешению одновременно с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом названное правило не ограничивает лицо, в чью пользу состоялся судебный акт, в праве на обращение с таким заявлением, исходя из вида арбитражного судопроизводства.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изложенное указывает на четкое распределение бремени доказывания сторон при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Именно ответчик, проявляя активную процессуальную позицию, должен представить конкретные доказательства того обстоятельства, что оплата услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, составляет значительно меньший размер (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Госкомрегистр, заявляя доводы о чрезмерности заявленной предпринимателем суммы расходов, считает сумму возмещения судебных расходов в размере 86 500,00 рублей завышенной. Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности суду не представил.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Именно этими критериями и руководствовался суд первой инстанции, проверяя доводы Госкомрегистра, не подкрепленные никакими дополнительными доказательствами.

Определяя разумные пределы понесенных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 500 руб.

Судом установлено, что интересы предпринимателя по делу № А83-5185/2020 представляла индивидуальный предприниматель ФИО4, имеющая высшее юридическое образование согласно диплому от 25.05.2007, на основании договоров на оказание юридических услуг от 27.03.2020 № 7 на сумму 10 000 руб., от 02.06.2020 № 9 на сумму 26 000 руб., от 14.08.2020 № 18 на сумму 42 000 руб. и выданной ей предпринимателем на представление своих интересов доверенности от 07.04.2020.

Стоимость услуг по заключенным договорам и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договоров, исходя из согласованных сторонами расценок, окончательный объем фактически оказанных услуг и стоимость которых определяются актом приема-передачи.

Так, актом приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2020 к договору №7 от 20.04.2020 стороны подтвердили оказание услуг на сумму 10 000, 00 руб. по составлению заявления в Арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.03.2020 года по делу № 93 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2020 к договору № 9 от 02.06.2020 представителем оказаны услуги на общую сумму 26 000,00 руб.:

- представительство интересов в судебном заседании 02.07.2020 - 14 000 руб.;

- составление заявлений №1 и №2 об истребовании доказательств от 01.06.2020 - 3000 руб.;

- составление письменных возражений на отзыв Госкомрегистра - 7 000 руб.;

- составление заявления № 2 об истребовании доказательств от 02.07.2020 - 2 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 09.09.2020 к договору № 18 от 14.08.2020 представителем оказаны услуги по представительству интересов предпринимателя в судебном заседании 18.08.2020 на сумму 10 000 руб.

Актом приема-передачи от 10.12.2020 к договору № 18 от 14.08.2020 стороны подтвердили выполнение услуг на общую сумму 17 000,00 руб.:

- участие в судебном заседании 28.09.2020 – 10 000,00 руб.;

- составление письменных пояснений от 30.09.2020 и трех ходатайств (о приобщении доказательств, об исключении доказательств от 28.09.2020, о привлечении третьего лица без самостоятельных требований от 30.09.2020) - 7 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2021 к договору № 18 от 14.08.2020 представителем составлены письменные пояснения от 29.10.2020 на сумму 3 000 руб.

Актом приема-передачи от 02.09.2021 к договору № 18 от 14.08.2020 стороны подтвердили выполнение услуг на общую сумму 22 000,00 руб.:

- составление письменных пояснений от 01.03.20201 – 5 000,00 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Госкомрегистра – 10 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме заявителем суду первой инстанции представлены: договоры на оказание юридических услуг от 27.03.2020 № 7, от 02.06.2020 № 9, от 14.08.2020 № 18, акты приемки-передачи оказанных услуг от 20.04.2020, от 02.09.2020, от 09.09.2020, от 10.12.2020, от 27.04.2021 и от 02.09.2021, платежные поручения об оплате оказанных услуг от 02.09.2021 № 46 на сумму 22000 руб., от 27.04.2021 № 133 на сумму 30000,00 руб., от 02.09.2021 № 177 на сумму 26000 руб., от 02.09.2021 № 178 на суму 10000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы на представительские услуги в размере 86 500,00 руб., отказав во взыскании 1500 рублей за составление заявления № 2 от 01.06.2020 об истребовании доказательств, которое было отозвано самим заявителем и не рассматривалось судом.

С учетом изложенного выводы суда о праве предпринимателя требовать возмещения ей понесенных судебных издержек в размере 86500,00 руб., отвечающих критерию разумности, основан на правильном применений норм права.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе в период рассмотрения дела, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Госкомрегистр в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод об отсутствии у представителя ИП ФИО2 статуса адвоката обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 59 АПК РФ для осуществления функций представительства в арбитражном процессе наличие статуса адвоката не является обязательным, представителем может быть любое уполномоченное лицо, оказывающее юридическую помощь, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Как верно отметил суд, отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не влечет невозможность применения ставок вознаграждений, выплачиваемых адвокатам за оказываемую ими юридическую помощь, так как утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым рекомендованные ставки вознаграждений являются минимальными в регионе и могут быть учтены при определении разумного размера судебных издержек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности принятого судебного акта, основанного на правильном применении норм права и верно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменений.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о взыскании с Госкомрегистра судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума № 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления Пленума № 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214, от 29.03.2021 № 310-ЭС20-5368, от 09.12.2021 № 310-ЭС21-23292.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, ИП ФИО2 реализовано и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу №А83-5185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 10 766,00 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Привалова