Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-4987/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48107/2017


г. Москва Дело № А40-4987/15


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года

по делу № А40-4987/15, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению ИФНС России № 22 по г. Москве денежных средств в сумме 170 526,35 руб. по платежному поручению № 821 от 23.01.2015 по делу о банкротстве

ООО «Билдинг Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 22 по г. Москве – ФИО3, по дов. от 28.02.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 в отношении должника ООО «Билдинг Легион» открыто конкурсное производство, определением суда от 14 марта 2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника по перечислению ИФНС России № 22 по г. Москве денежных средств на общую сумму 170 526,35 руб. по платежному поручению № 821 от 23.01.2015 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016г. отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой действия должника по перечислению ИФНС России № 22 по г. Москве денежных средств в сумме 170 526,35 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 22 по г. Москве обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ИФНС России № 22 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Апеллянт выражает несогласие с доводами суда первой инстанции, ссылается на п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что суд не принял во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника от 30.03.2015 за 2014 год баланс-актив составляет 115 373 000 руб. Сумма списанных денежных средств по спорной сделке составляет 0,14 % от стоимости активов. Указывает, что сумма налога была самостоятельно указана должником в налоговой декларации. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности ИФНС России № 22 по г. Москве при списании с расчетного счета должника денежных средств по указанным инкассовым поручениям, также как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, уполномоченный орган знал или мог знать о его неплатежеспособности на тот момент, предвидел введение процедуры банкротства в отношении должника, был заинтересован в ущемлении прав других кредиторов должника. Указывает, что на момент вынесения решения № 79904 от 22.01.2015 о взыскании денежных средств на основании ст. 46 НК РФ уполномоченный орган не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из банковской выписки, с расчетного счета должника в пользу ИФНС России № 22 по г. Москве 23.01.2015 года были списаны денежные средства на сумму 170 526,35 руб. по платежному поручению № 821 от 23.01.2015. В назначении платежа указано: «№24000997 по решению о взыскании № 79904 от 22.01.2015г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ» (т. 1, л.д. 30).

Эти действия по списанию явились предметом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, который полагает, что на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка является недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего при новом рассмотрении, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными. При этом в качестве оснований для признания сделки недействительной суд привел два факта: 1) совершение сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; 2) обязательство по уплате налога не было исполнено в срок до 28.11.2014 (стр. 3, абз. 2 определения).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования фактических обстоятельств совершения сделки и исследование доказательств, подтверждающих отнесение спорной сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Необходимым условием для признания такой сделки недействительной является предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий представил доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у ответчика имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Однако положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают, что сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Во исполнение возложенной положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, уполномоченный орган представил бухгалтерскую отчетность ООО «Билдинг Легион» от 30.03.2015 за 2014 год, т.е. за последний отчетный период до даты совершения сделки. Её анализ подтверждает, что сумма спорной сделки составляла всего 0,14 % от стоимости активов должника.

По своей правовой и экономической природе обязательные платежи представляют собой обычную хозяйственную деятельность любого хозяйствующего субъекта независимо от срока и порядка их исполнения (добровольного либо принудительного).

Спорный платеж представляет собой часть одной из самостоятельно исчисленных ООО «Билдинг Легион» сумм налога на добавленную стоимость по срокам уплаты: 20.10.2014 – 170 726 руб., 20.11.2014 – 170 726 руб., 22.12.2014 – 170 728 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела налоговой декларацией (т. 1, л.д. 56-87).

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах.

Необходимым условием для отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника является отсутствие отличий от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Поскольку спорная сделка представляет собой обязательный платеж, очевидно, что должник осуществлял подобные платежи и ранее. Вместе с тем, данный вывод подтверждается и материалами дела (выпиской по расчетному счету должника (т.1, л.д. 30), решениями налогового органа, платежными поручениями, распечаткой лицевого счета налогоплательщика из налоговой базы данных (т. 2, л.д. 1 -11), налоговыми декларациями), из которых следует, что подобные операции совершались должником постоянно и регулярно в процессе своей экономической деятельности с момента его создания, причем, как в добровольном, так и в принудительном порядке (например, решение № 78285 от 10.12.2014 и платежное поручение № 130608 от 10.12.2014).

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемый платеж относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, не может быть оспорен в порядке ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при том, что доказательств наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной является ошибочным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 года, по делу № А40-4987/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судьяО.Г. ФИО1

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов