Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-179571/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46273/2018

Дело № А40-179571/16
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018

по делу № А40-179571/16, вынесенное судьёй ФИО3, о признании недействительными сделками:

- договор от 18.08.2014г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, с. Игумново, с кадастровым номером 50:23:0020281:20, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- договор от 01.07.2016г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, <...> уч. 1/1, с кадастровым номером 50:23:0030371:1215, заключенный между ФИО4 и ФИО6;

- договор от 25.02.2015г. дарения земельных участков, расположенных по адресу: Рязанская область, Касимовский район, кадастровые номера 62:04:2240401:601, 62:04:2240401:602, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применении последствия недействительности сделок,

дело по заявлению гражданина ФИО4 (дата рождения: 28.08.1960г.; место рождения: гор. Томск) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО7, дов. от 26.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016г. принято к производству заявление гражданина ФИО4 (дата рождения: 28.08.1960г.; место рождения: гор.Томск) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-179571/2016-66-244.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения резолютивной части) гражданин ФИО4 (дата рождения: 28.08.1960г.; место рождения: гор.Томск; адрес регистрации и места жительства: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН372501765600; запись в реестре МСО ПАУ № 816; адрес для направления корреспонденции: 153000, <...>), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 109240, <...>.

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО4 процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016г.

Определением суда от 04.05.2018 удовлетворено ходатайство представителя финансового управляющего о привлечении ФИО5, ФИО2 в качестве ответчиков по обособленному спору. Судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по обособленному спору ФИО5, ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделками: договор от 18.08.2014г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, с. Игумново, с кадастровым номером 50:23:0020281:20, заключенный между ФИО4 и ФИО5; договор от 01.07.2016г. купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, <...> уч. 1/1, с кадастровым номером 50:23:0030371:1215, заключенный между ФИО4 и ФИО6; договор от 25.02.2015г. дарения земельных участков, расположенных по адресу: Рязанская область, Касимовский район, кадастровые номера 62:04:2240401:601, 62:04:2240401:602, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделок: в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020281:20, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, с. Игумново; обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:1215, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, <...> уч. 1/1; обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельные участи с кадастровыми номерами 62:04:2240401:601, 62:04:2240401:602, расположенные по адресу: Рязанская область, Касимовский район.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО4 совершены следующие сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества:

- между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 18.08.2014, по условиям которого продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить земельный участок общей площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0020281:20, категория земель – земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля под обеспечение космической деятельности, земля обороны, безопасности и земля иного специального назначения, разрешенное использование: под производственную базу, адрес объекта6 Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, с. Игумново, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала; стоимость земельного участка по договору составляет 4 000 000 руб. (п. 4.1 договора);

- между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 01.07.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030371:1215, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, <...> уч. 1/1, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство; стоимость земельного участка по договору составляет 660 000 руб. (п. 3 договора);

- между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения от 25.02.2015, по условиям п. 1.1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующие земельные участки:

- земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1 376 532 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Касимовский район, примерно в 60 м по направлению на север от с. Чарус, кадастровый номер: 62:04:2240401:601, стоимостью 450 000 руб.;

- земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 86 468 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Касимовский район, примерно в 50 м по направлению на северо-запад от с. Чарус, кадастровый номер: 62:04:2240401:602, стоимостью 50 000 руб.

Как указывает финансовый управляющий должника, принимая во внимание, что на момент совершения сделки ФИО4 уже являлся неплатежеспособным, отчуждение объектов повлекло причинение вреда кредиторам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, оспариваемые сделки, совершенные 18.08.2014г. и 25.02.2015г., соответственно, не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оспариваемая сделка, совершенная 01.07.2016г., может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривают различные периоды подозрительности. Так, в соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могу быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО6) совершена 01.07.2016, то есть в течение одного года до принятия заявлении о признании должника ФИО4 банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалах дела имеются объяснения ФИО6 от 10.03.2017 судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области о том, что денежные средства в счет уплаты стоимости земельного участка по договору от 01.07.2016 ФИО4 им не передавались, земельный участок ФИО4 передал ФИО6 в счет погашения долга в размере 660 000 руб.

Вместе с тем, из условий договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2016г. не усматривается порядок расчета путем зачета требований.

Согласно п. 3 договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2016г. земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за 660 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом в тексте договора отсутствует указание на то, что земельный участок передается в счет погашения долга на сумму его стоимости.

В п. 3 передаточного акта от 01.07.2016г. указано, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме.

Кроме того, в п. 5 оспариваемого договора указано, что продавец (ФИО4) гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Указанный пункт оспариваемого договора противоречит объяснениям ФИО6 от 10.03.2017, из которых усматривается, что ФИО4 предложил земельный участок в счет погашения долга, объяснил это тем, что обанкротился и денег у него нет.

Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки ФИО4 от 01.11.2015г. о получении от ФИО6 860 000 рублей, на которой имеется отметка ФИО6 о получении от ФИО4 в счет оплаты долга 660 000 рублей. При этом какое-либо указание на то, что 660 000 рублей представляет собой стоимость земельного участка, а не денежные средства, отсутствует.

Постановлением старшего дознавателя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО9 от 29.03.2017 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неравноценного встречного исполнения, а именно безвозмездной передачи ФИО4 земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 01.07.2016, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

В отношении договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 18.08.2014, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.2. указанного договора цена договора в размере 4 000 000 рублей является окончательной и подлежит выплате продавцу в следующем порядке:

- сумму в размере – 2 000 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 1 рабочего дня с момента заключения (подписания сторонами) настоящего договора;

- сумму в размере – 2 000 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 1 рабочего дня с момента регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок на имя покупателя.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты стоимости земельного участка по договору от 18.08.2014, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в соответствии с п. 4.2. указанного договора в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ни ФИО4, ни ФИО5 не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от ее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания договора от 18.08.2014 прямо усматривается его возмездность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 18.08.2014 имеет признаки притворной сделки, прикрывающей договор дарения, поскольку при наличии указания на возмездность переданного имущества сторонами договора никак не поясняется причина отсутствия доказательств оплаты земельного участка.

При этом договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 18.08.2014 по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 572 и ст. 574 ГК РФ, регулирующим положения о договоре дарения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности представленного договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 18.08.2014.

В отношении договора дарения земельных участков от 25.02.2015, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), суд приходит к следующим выводам.

Из постановления старшего дознавателя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО9 от 29.03.2017 следует, что на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2015, вступившего в законную силу 03.04.2015, с ФИО4 в пользу ФИО10 взыскана кредиторская задолженность в сумме 6 236 885 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 39 881 руб. 42 коп.; выдан исполнительный лист ВС № 028683226, на основании которого Гагаринским отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства должник неоднократно (26.08.2015, 12.05.2016, 16.02.2016) предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, задолженность не погашал.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемый договор заключен через девять дней после принятия решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.02.2015г.

В материалах дела отсутствуют пояснения ФИО4 и ФИО2 об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, о каких-либо родственных связях ФИО4 и ФИО2

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед своими кредиторами должник безвозмездно передал в дар ликвидное недвижимое имущество (два земельных участка).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 при заключении оспариваемого договора дарения усматриваются признаки недобросовестности ввиду отсутствия родственных связей сторон сделки и безденежном характере сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлены на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку перевод земельного участка в собственность был необходим для дальнейшего развития проекта и воля сторон по договору от 25.02.2015 сложилась осознанно в связи, с чем оснований для отмены сделки в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-179571/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.