Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А07-14712/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9754/2022, 18АП-9755/2022

Дело № А07-14712/2016
16 декабря 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Хоронеко М.Н., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-14712/2016.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Таганка» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «РусшинаТюмень», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО «РусшинаТюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Русшина-Тюмень» в адрес ООО «Сантао», ООО «Медео», ФИО6, ФИО7, ФИО8 23 объектов недвижимого имущества, согласно указанному в заявлении перечню; просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО9.

Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10.

В связи с принятием уточнения от 05.09.2019 судом изменен статус третьего лица ФИО10 на соответчика.

Определением от 24.12.2019 заявленные требования ООО «НокианШина» удовлетворены. Признаны недействительными сделки должника: - договор купли-продажи от 18.03.2015, заключенный между ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Сантао»; - договор купли-продажи от 16.09.2014, заключенный между ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Медео».

Суд обязал ФИО8 возвратить ООО «Русшина-Тюмень» следующие объекты недвижимости: - нежилое здание (Торговое, котельная, производственное, учрежденческое) <...> 72:23:0223001:558; - сооружение (газопровод) Тюменская обл., г. Тюмень, гп-1 , ул. Чекистов, 28, строение 2 72:23:0223001:698; - нежилое строение (Росреестр: Нежилое здание, Склад) Тюменская обл., г. Тюмень, гп1 , ул. Чекистов, 28, строение 9 72:23:0223001:552; - земельный участок (земли населенных пунктов, под нежилое строение) <...> 72:23:0223001:111.

Суд обязал ФИО7 возвратить ООО «Русшина-Тюмень» следующие объекты недвижимости: - земельный участок (земли населенных пунктов, под автозаправочную станцию) (Росреестр: Для объектов общественно-делового значения) <...>; - земельный участок (земли населенных пунктов, под нежилые строения) <...> строения 1,2,3 72:23:0221004:240, - сооружение (газопровод) Тюменская обл., г. Тюмень, гп-1, ул. Чекистов, 25, корпус 2, строение 1,2,3, ГП1 72:23:0221004:4025; - нежилое строение (Торговое, учрежденческое, СТО) (Росреестр: Нежилое здание, Торговое, производственное, учрежденческое) Тюменская обл., г. Тюмень, гп-1, ул. Чекистов, д. 25а 72:23:0223001:985; - нежилое строение (Росреестр: Нежилое здание, Склад) Тюменская обл., г. Тюмень, гп-1, ул. Чекистов, 25а, строение 1 72:23:0223001:615; - нежилое строение (склад) (Росреестр: Нежилое здание, Склад) Тюменская обл., г. Тюмень, гп-1, ул. Чекистов, 25а, строение 3 72:23:0223001:619; - нежилое строение (Росреестр: Нежилое здание, Склад) Тюменская обл., г. Тюмень, гп-1, ул. Чекистов, д. 25а, строение 2 72:23:0223001:616; - нежилое строение (Росреестр: Нежилое здание) Тюменская обл., г. Тюмень, гп-1, ул. Чекистов, д. 36, строение 6 72:23:0223001:490; - нежилое строение (литера А5, А6) (Росреестр: Нежилое здание, Склад) Тюменская обл., г. Тюмень, гп-1, ул. Чекистов, д. 36, строение 4 72:23:0223001:488; - земельный участок (земли населенных пунктов, под нежилое строение (склад) с прилегающей территорией) Тюменская обл., г. Тюмень, гп1 , ул. Чекистов, 36, строение 4 72:23:0223001:77; - земельный участок (земли населенных пунктов, под нежилое строение) <...> 72:23:0223001:79; - сооружение (газопровод) Тюменская обл., г. Тюмень, гп1 , ул. Чекистов, д. 36, строение 6, ГП2 72:23:0223001:834.

Суд обязал ФИО6 возвратить ООО «Русшина-Тюмень» следующие объекты недвижимости: - одноэтажное кирпичное строение (Гараж) (Росреестр: нежилое здание) Тюменская обл., г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, №14, строение 1 (Росреестр: строение 14) 72:24:0409001:427; - земельный участок (земли населенных пунктов, под нежилое строение (кафе «Закусочная»)) Тюменская обл., г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, № 12в 72:24:0208003:2; - земельный участок (земли населенных пунктов, под нежилые строения) <...> строение 1 , 2,3 72:23:0221004:481; - сооружение (газопровод) Тюменская обл., г. Тобольск, от ГРПШ-112 «Башково» до БСИ-2, квартал 3, №14, ГП-247 72:24:0000000:2447; - нежилое строение (Росреестр: Нежилое здание, Кафе "Закусочная") Тюменская обл., г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, №12в 72:24:0409001:568; - двухэтажное здание (АБК) Тюменская обл., г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, № 14, лит. А 72:24:0409001:1348, - Земельный участок (земли населенных пунктов, под нежилое строение АБК и нежилое строение - гараж) Тюменская обл., г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, №14, строение 1 72:24:0208003:19.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО «Нокиан Шина» о взыскании солидарно судебных расходов с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО2 в размере 424 467,87 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) заявление ООО «Нокиан Шина» удовлетворено частично. С ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Нокиан Шина» взысканы судебные расходы в размере 60 638,27 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и ФИО2 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в части взыскания судебных расходов со ФИО3, ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.03.2013 №461-О, согласно которой участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствуют правовые основания для отнесения судебных расходов на ФИО3 и ФИО2, которые участвовали в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также апеллянт полагает, что документы, представленные ООО «Нокиан Шина» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждают факт несения обществом судебных издержек в связи с рассмотрением основного обособленного спора. Как полагает апеллянт, позиция суда первой инстанции о том, что понятие «Разумный предел судебных расходов» в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов, основана на неправильном толковании закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными ООО «Нокиан Шина» судебными расходами и процессуальным поведением апеллянтов. Также, ФИО2 указывает на неверное толкование судом содержания статьи 110 АПК РФ. Документы, представленные ООО «Нокиан Шина» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждают факт несения обществом судебных издержек в связи с рассмотрением основного обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 судебное разбирательство было отложено на 27.09.2022 в связи с не поступлением в суд апелляционной инстанции материалов обособленного спора, в рамках которого судебные расходы, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, понесены, а также в целях представления апеллянтами пояснений в табличной форме с хронологией судебных заседаний и понесенных в связи с участием в указанных заседаниях судебных расходов со ссылками на материалы дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2022 в целях изучения судом материалов обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной, поступивших по запросу апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено на 07.11.2022 в целях истребования в суде первой инстанции недостающих материалов обособленного спора и в связи с незаблаговременным представлением лицами, участвующим в деле, документов в суд и в адрес иных участников спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 судебное разбирательство отложено на 09.12.2022 в целях истребования в суде первой инстанции недостающих материалов обособленного спора

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Хоронеко М.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Протокольным определением суда в порядке статей 16, 66, 81, 168, 262, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ООО «Нокиан Шина» на апелляционную жалобу ФИО3 (вх. №60789 от 07.11.2022), а также письменные пояснения ФИО3 с приложенными дополнительными доказательствами (вх. №51629 от 20.09.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб – в части взыскания судебных расходов со ФИО3 и ФИО2 (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, кредитор - ООО «Нокиан Шина» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ООО «Русшина-Тюмень» в адрес ООО «Сантао», ООО «Медео», ФИО6, ФИО7, ФИО8 23 объектов недвижимого имущества, согласно указанному в заявлении перечню; просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО9.

Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10.

В связи с принятием уточнения от 05.09.2019 судом изменен статус третьего лица ФИО10 на соответчика.

Определением от 24.12.2019 заявленные требования ООО «НокианШина» удовлетворены.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО «Нокиан Шина» о взыскании солидарно судебных расходов с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО2 в размере 424 467,87 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности понесенных обществом судебных расходов, а также возможности взыскания судебных расходов с третьих лиц, активно выражающих позицию на стороне ответчиков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции в части.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, приведенное положение процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако основанием возложения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов является определенное поведение, действия указанного лица.

Кроме того, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно позиции ООО «Нокиан Шина», характер участия ФИО3 и ФИО2 в данном обособленном споре указывает на их активную позицию по противодействию позиции заявителя. Активная позиция, по мнению заявителя, заключается в участии в судебных заседаниях, представлении доказательств в подтверждение позиции ответчиков, которые необходимо было оценивать и опровергать заявителю.

Объем сформированных материалов обособленного спора действительно значителен, однако с учетом процессуального статуса третьего лица, суд апелляционной инстанции считает изложенное ожидаемым поведением участников спора, направленным на защиту своих прав и законных интересов. Действия апеллянтов по представлению суду письменных пояснений и доказательств были реализованы в рамках принадлежащих им процессуальных прав.

Из имеющихся в распоряжении апелляционного суда материалов спора с очевидностью не следует, что поведение непосредственно третьих лиц – апеллянтов привело к увеличению судебных расходов заявителя по обособленному спору либо способствовало таковому.

Фактов злоупотребления третьими лицами своими процессуальными правами или не выполнения своих процессуальных обязанностей, которые бы привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, также не установлено.

ООО «Нокиан Шина» указывает также, что ФИО3 15.01.2019 заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции судебное разбирательство по настоящему делу было отложено судом первой инстанции 15.01.2019 по иным обстоятельствам (в связи с необходимостью направления судебных запросов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на третьих лиц-апеллянтов обязанности по возмещению заявителю судебных расходов. Следовательно, судебные расходы, взысканные с указанных лиц, подлежат перераспределению на ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10

Иные доводы правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 по делу № А07-14712/2016 отменить в части взыскания судебных расходов со ФИО3, ФИО2, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Резолютивную часть определения от 20.06.2022 изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по 84 893 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяноста три) руб. 57 коп. с каждого.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.».

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 01.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи М.Н. Хоронеко


Т.В. Курносова