Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А31-6411/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6411/2017
г. Киров
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2017 по делу № А31-6411/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности.



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (далее - заявитель, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ответчик, ООО «Возрождение», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «Возрождение» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Возрождение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ответчик считает, что административным органом не установлен факт осуществления деятельности по сбору и утилизации отходов IV класса опасности именно Обществом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2017, ни в решении Арбитражного суда Костромской области не указаны конкретные даты, время, а также место совершения вменяемого административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает, что решение принято судом в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора поступила информация от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление Роспотребнадзора) сопроводительным письмом от 05.05.2017 № 3296-03, о выявлении нарушений требований действующего законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения.

Согласно представленной информации в Управление Роспотребнадзора поступило обращение ООО «Неяводоканал», из которого следует, что ООО «Возрождение» осуществляет деятельность в сфере утилизации жидких бытовых отходов на полигоне, являющимся муниципальным имуществом, без разрешительных документов.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что ООО «Возраждение» осуществляет на территории г. Нея, Костромской области деятельность по сбору и транспортированию отходов без специального разрешения (лицензии) по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По указанному факту главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора и контроля Управления в отношении ООО «Возраждение» составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 № 04-094/2017 (л.д.13-18).

22.06.2017 в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.


Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры и порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В свою очередь в пункте 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ указано, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016. После 01.01.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный срок продлен до 01.07.2016.

Оспариваемым решением суда от 28.07.2017 Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017, договорами на прием жидких бытовых отходов от 13.03.2017 и 03.04.2017 (л.д. 25-30), счетами на оплату от 14.04.2017, 10.04.2017 (л.д.31-33) и иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что ООО «Возраждение» денежных средств за оказанные услуги по сбору и утилизации ЖБО не получало, а значит предпринимательской деятельности в отсутствии специального разрешения не осуществляло, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с уставом ООО «Возраждение» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основанной цели своей деятельности извлечение прибыли. Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Материалы административного дела подтверждают, что на момент проверки Общество осуществляло предпринимательскую деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2017 не указано место и время совершения вменяемого административного правонарушения не влияет на вывод суда о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку из иных материалов дела видно где и в какой период Общество осуществляло предпринимательскую деятельности без соответствующей лицензии.

Принимая во внимание указанное, в действиях ООО «Возраждение» состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать доказанным, а вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения данного лица к административной ответственности - обоснованным.

Оспариваемое решение принято в пределах давностного срока, при отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.




Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2017 по делу № А31-6411/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



П.И. Кононов


Судьи


Г.Г. Ившина


Л.И. Черных