Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-50373/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55854/2018

Дело № А40-50373/15
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис» - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018

по делу № А40-50373/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис» о признании недействительным договора от 23.08.2010г., заключенного между ООО «Ремстройсервис» и Хижняком Константином Вячеславовичемпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ «Монолит-Строй» - ФИО4, по дов. от 03.04.2017 г.

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 13.03.2018 г.

ФИО3 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года ООО «Ремстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий должника  обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.08.2010 г., заключенного между ООО «Ремстройсервис» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис» о признании недействительным договора от 23.08.2010г., заключенного между ООО «Ремстройсервис» и ФИО3. Взыскана с ООО «Ремстройсервис» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «Ремстройсервис» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку оспариваемая сделка  совершена со злоупотреблением гражданскими правами  после  принятия  к производству  заявления о признании должника  банкротом, с  целью уменьшения  активов должника и его конкурсной массы.

Определением от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела  представлен отзыв.

Представитель ООО ПКФ «Монолит-Строй»  в судебном  заседании поддержал позицию апеллянта.

Конкурсным управляющим  в электронном виде  представлено ходатайство  об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности.

Апелляционным судом  отказано в  удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 158  АПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой инстанции установлено, что 23.08.2010 г. между ООО «Ремстройсервис» и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого ООО «Ремстройсервис» передает в дар ФИО3 жилое помещение – квартиру, а ФИО3 обязуется отработать в ООО «Ремстройсервис» до 23.08.2016., после чего квартира окончательно переходит в его собственность.

Конкурсный управляющий, считая договор дарения квартиры от 23.08.2010 г.  недействительным по правилам главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 31.03.2015, договор дарения подписан сторонами 23.08.2010 в  соответствии со ст. 157 ГК РФ с отлагательным условием о том, что переход права собственности состоится не ранее 23.08.2016 г., и ФИО3 обязался работать в ООО «Ремстройсервис» до 23.08.2016 г.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте ФИО3, после  подписания договора дарения последний был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. Из объяснений ФИО3  следует, что с момента  регистрации по месту жительства он проживает в спорном жилом помещении

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка     была     совершена      с     целью     причинить     вред     имущественным    правам кредиторов; б)       в    результате    совершения    сделки    был    причинен    вред    имущественным    правам кредиторов; в)     другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п . 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом абзацем вторым п. 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Суд не может признать заключенный 23.08.2010г. между ООО «Ремстройсервис» и ФИО3 договор дарением, так как он содержит встречное обязательство. В п. 6 названного договора сторонами согласованна обязанность ФИО3 отработать в ООО «Ремстройсервис» 6 лет до 23.08.2016г. включительно.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки № HT-I № 0713446, с 30.11.2006 г. по 21.09.2016г. ФИО3 являлся сотрудником ООО «Ремстройсервис» и занимал должность заместителя генерального директора.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора от 23.08.2010, исходил из того, что переход права собственности на спорное имущество мог свершиться только в случае исполнения встречного обязательства, а именно выполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)        на   момент   совершения   сделки   должник   отвечал   признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)           имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела  подтверждается, что на момент подписан спорного договора, у  должника  отсутствовали признаки  неплатежеспособности, при этом, неисполнение  должником  обязательств перед иными кредитора   возникло в  2013  году, требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции  положения положений статьей  10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-50373/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис» - ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев