Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-12216/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 12216/24-84-88
18 июня  2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня  2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня  2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: 1) ООО "Андрес" (142136, г.Москва, пос. Кленовское, д. Жохово, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: <***>); 2) ООО "Феникс" (183038, Мурманская область, г.о. город Мурманск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2023, ИНН: <***>); 3) ООО "ПКФ Комсервис" (160034, Вологодская область, г.о. город Вологда, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2023, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав  исполнитель отделения судебных приставов по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве (108814, г.Москва, пос. Сосенское, <...>, блок А, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>); 2) Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

3) ФИО2

об оспаривании постановления от 17.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 83261/19/77042-СД,


при участии в судебном заседании:

от заявителей: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андрес", ООО "Феникс", ООО "ПКФ Комсервис" (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Троицкому автономному округу ГУФССП России по городу Москве ФИО1 от 17.10.2023, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 83261/19/77042-СД, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Андрее» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв и материалы исполнительного производства, указал, что запрет снят 06.03.2024 г.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, в производстве Отдела судебных приставов по Троицкому автономному округу ГУФССП России по городу Москве находится сводное исполнительное производство № 83261/19/77042-СД, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Андрее» (далее - ООО «Андрее», должник, Общество) в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве.

Как указывают заявители, в рамках исполнительного производства 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1  вынесено постановление, которым объявлен запрет да свершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):

- изменений в сведения о размере Уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника  в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 128 Закона об исполнительном производстве, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Исполнительными документами, исходя из смысла пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель установил запрет в отношении отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц:  изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление в части наложения запретов на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о размере уставного капитала и с изменением сведений о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации, не противоречит Федеральному закону N 229-ФЗ.

Вынесенное постановление не ограничивает общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Указанный подход не противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 305-ЭС22-2484.

Кроме этого, как следует из материалов исполнительного производства, 06.03.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО1 постановлением снят запрет на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО "Андрес".

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого отказа.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым постановлением, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Андрес", ООО "Феникс", ООО "ПКФ Комсервис" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова