Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А39-1091/2017

Дело № А39-1091/2017
25 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевксий завод химического машиностроения» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу № А39-1091/2017, принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению акционерного общества «Рузаевксий завод химического машиностроения» об объединении дел в одно производство,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании 118 000 рублей.

Определением от 01.03.2017 исковое заявление ООО «Спецтехпром» принято в порядке упрощенного производства и рассматривается в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2017 в рамках рассматриваемого дела АО «Рузхиммаш» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел № А39-1088/2017, № А39-1089/2017, № А39-1092/2017, № А39-1093/2017 и № А39-1091/2017 в одно производство.

Определением от 30.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал АО «Рузхиммаш» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.03.2017 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на однородность исковых требований по делам № А39-1088/2017, А39-1089/2017, А39-1092/2017, А39-1093/2017, заявленных по искам того же истца к тому же ответчику. Все иски приняты к производству суда в порядке упрощенного производства, предметом исковых требований является задолженность за товар, поставленный в 2016 году, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлен один и тот же документ (обратная сторона квитанции о получении неустановленным лицом неустановленного почтового отправления).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, ответчик просит объединить в одно производство дела № А39-1088/2017, № А39-1089/2017, № А39-1092/2017, № А39-1093/2017 и № А39-1091/2017.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из содержания указанной правовой нормы объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Разрешая заявленное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что в рамках указанных заявителем дел заявлены требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по разным товарным накладным, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

При этом в каждом из указанных дел основания предъявления требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем. Наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном конкретном случае, по мнению суда, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Данные выводы являются верными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда. При разрешении этого вопроса суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Несмотря на однородность споров между теми же лицами взыскание долга за товар, поставленный по разным накладным в рамках пяти самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых актов.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу № А39-1091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова