Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А33-1488/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1488/2016к18
г. Красноярск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление строительства – 604» Туровцева Алексея Александровича: Булак М.Е., представителя по доверенности от 26.12.2016, паспорт;

от уполномоченного органа: Рыжакова А.Г., представителя по доверенности от 11.08.2017 №16, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» (ИНН 2450029081, ОГРН 1122450001376)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2017 года по делу № А33-1488/2016к18, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением от 26.08.2016 открытое акционерное общество «Управление строительства-604» (ОГРН 1022401483884, ИНН 2453000901, Красноярский край г. Зеленогорск, дата регистрации 27.05.1997) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22 февраля 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

21.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление строительства – 604» (ИНН 2453000901, ОГРН 1022401483884) Туровцева Алексея Александровича о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительной сделку по направлению на отчуждение актива должника – недвижимое имущество: Железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 3 255 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, 2,1 км. Северо-восточное с. Польное, сооружение №1, кадастровый (или условный) номер:24:18:1000002:224, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015;

- применить последствия недействительности сделки, а именно, возвратить в собственность ОАО «УС-604» недвижимое имущество: Железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 3 255 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, 2,1 км. Северо-восточное с. Польное, сооружение №1, кадастровый (или условный) номер:24:18:1000002:224.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Канский ГМЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению сторон о намерениях на приобретение имущества в составе производственного комплекса от 18.02.2013; Законом о банкротстве предусмотрено проведение аналогии сделок при сравнимых обстоятельствах.

ФНС России представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель уполномоченного органа представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015, заключенному между ОАО «Управление строительства – 604» (продавец) и ООО «ГМЗ УС-604» (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество: железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 3255 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, 2,1 км северо-восточнее с. Польное, сооружение №1, кадастровый (условный) номер: 24:18:1000002:224. По соглашению сторон стоимость имущества составляет 150 000 руб. (пункт 4 договора). Согласно пункту 5 договора покупатель оплатил стоимость имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата по договору произведена в полном объеме согласно платежному поручению от 14.07.2015 №3914.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2016 железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 3255 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, 2,1 км северо-восточнее с. Польное, сооружение №1, кадастровый (условный) номер: 24:18:1000002:224, зарегистрированы за ООО «ГМЗ УС-604».

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что недвижимое имущество реализовано по заниженной цене, просил суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «УС-604» недвижимого имущества: Железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 3 255 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, 2,1 км. Северо-восточное с. Польное, сооружение №1, кадастровый (или условный) номер:24:18:1000002:224.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной указано на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, возможность оспаривания которой установлена в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве возбуждено 03.02.2016, оспариваемая сделка совершена 14.07.2015, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной только при наличии одновременного следующих обстоятельств: сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику (пункт 1 статьи 61.2).

Материалами дела подтверждается, что железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 3 255 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, 2,1 км. Северо-восточное с. Польное, сооружение №1, кадастровый (или условный) номер:24:18:1000002:224, отчуждены должником по цене 150 000 рублей.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость аналогичного имущества, реализуемого при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет. Так, из представленных конкурсным управляющим распечаток с сайтов следует, что стоимость аналогичного имущества составляет от 4 744 рублей 43 копеек до 13 566 рублей 17 копеек за 1 м.

Возражая против заявления, ответчик указывает, что спорные железнодорожные пути составляют единый железнодорожный путь с железной дорогой карьера «Ф», являются составляющей единого имущественного комплекса; спорное имущество приобретено при совершении взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение имущественного комплекса, совершенных с апреля 2013 года. В результате совершения указанных сделок по приобретению единого имущественного комплекса ответчиком осуществлена оплата в сумме 35 248 000 рублей. При этом, ответчик указывает, что определение стоимости спорного имущества следует производить во взаимосвязи со стоимостью сделок по приобретению всего имущественного комплекса, в котором один вид имущества не может выполнять свою функцию без наличия другого.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости железнодорожных путей: назначение нежилое, протяженностью 3255, место нахождения объекта: Российская Федерация, Канский район, 2,1 км северо-восточнее с. Польное, сооружение №1, кадастровый номер: 24:18:1000002:224 на момент заключения договора купли-продажи – 14.07.2015.

От ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» от 18.05.2017 №299-С/17 поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость железнодорожных путей: назначение не жилое, протяженностью 3255 м. место нахождения объекта: РФ, Канский район, 2,1 км северо-восточнее с. Польное сооружение №1, кадастровый номер 24:18:1000002:224 на момент заключения договора купли-продажи – 14.07.2015 составляет 2 329 304 рублей.

Ответчик, возражая против указанного заключения, ссылается на следующее: экспертом использован документ – дефектная ведомость от 15.04.2015, однако, указанный документ ответчиком представлен не был, степень износа установлена оценщиком на основании документов, которые не отражают действительного состояния железнодорожного полотна по состоянию на дату продажи 14.07.2015, в том числе рельсов и шпал, которые уже на дату заключения спорного договора отсутствовали на железнодорожном полотне, экспертом сделан вывод о функционировании железнодорожных путей в составе производственного комплекса, экспертом проектная и техническая документация на спорный железнодорожный путь для исследования не передавалась и не исследовалась. Представленные технические паспорта от 2012 года являются документами, оформленными до продажи спорного имущества, фактическое состояние железнодорожных путей на момент их продажи в 2015 году не отражают, в заключении экспертом не исследовался вопрос о совершении аналогичных сделок как должником, так и иными участниками оборота в июле 2015 года, при оценке экспертом применен затратный метод исследования. Сравнительный анализ стоимости спорного имущества экспертом не произведен в связи с отсутствием реализации подобного имущества как отдельного объекта, восстановительная стоимость рассчитана без учета износа объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отсутствие доказательств обращения лиц, участвующих в деле, в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика в отношении спорного объекта, доводы ответчика отклонил.

Оценив представленные доказательства и заключение эксперта в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недостоверными выводов и расчетов, приведенных экспертом.

Согласно материалам дела и определению от 19.04.2017 дефектная ведомость от 15.04.2015 представлена в материалы дела представителем ответчика Москвиным В.Н., имеет его заверительную подпись (т.4, л.д.79), передана эксперту в составе документации для проведения исследования.

Так, в распоряжение эксперту переданы следующие документы: договор купли-продажи от 14.07.2015; выписка из ЕГРП по состоянию на 11.10.2016; письмо от 06.06.2014; приказ от 01.11.2012 № 142 о консервации основных средств с приложением; дефектная ведомость от 15.04.2015; договор аренды от 07.02.2011 № 117; технический паспорт; свидетельство о государственной регистрации; выписка из плана приватизации; соглашение о намерениях.

Из дефектной ведомости от 15.04.2015 следует, что требуются ремонтные работы на железнодорожных путях, сведения об отсутствии рельсов и шпал на железнодорожном полотне в указанном документе не указаны. Согласно приказу генерального директора ОАО «УС-604» от 01.11.2012 №142 «О консервации основных средств» с 01.11.2011 законсервированы, в том числе, железнодорожные пути (приложение№1 ,т.4, л.д.84-85) в связи с отсутствием объемов работ для загрузки основных средств. Такого основания, как нерабочее состояние железнодорожных путей, указанный приказ не содержит.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015, имеющего согласно пункту 7 значение акта приема-передачи, какие-либо сведения о состоянии отчуждаемого имущества отсутствуют. Согласно указанному пункту договора покупатель принял имущество в состоянии, как оно есть, претензий к переданному имуществу покупатель не имеет.

Указанные документы представлены ответчиком, иные документы, подтверждающие, что на спорном объекте на момент заключения сделки отсутствовали рельсы и шпалы, в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что степень износа установлена оценщиком на основании документов, которые не отражают действительного состояния железнодорожного полотна по состоянию на дату продажи 14.07.2015, отклоняются.

Возражения ответчика относительно предоставления документов эксперту не поступали, о необходимости представления иных документов ответчиком заявлено не было.

Ответчик также указывает, что в заключении экспертом не исследовался вопрос о совершении аналогичных сделок как должником, так и иными участниками оборота в июле 2015 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что действующее законодательство об оценочной деятельности не содержит положений, указывающих на необходимость осуществления сравнений условий спорной сделки с аналогичными сделками, совершенными именно должником и его контрагентом по сделке.

Кроме того, из заключения от 18.05.2017 №299-С/17 следует, что экспертом проанализирован рынок сделок с аналогичным имуществом, выявлено его отсутствие, в связи с чем исследовать вопрос о совершении аналогичных сделок как должником, так и иными участниками оборота в июле 2015 года не представляется возможным. Вместе с тем, отсутствие аналогичных сделок не является основанием для вывода о том, что не может быть оценен объект на основании иных методов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 ФОС № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Проанализировав представленный в материалы дела заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, судом первой инстанции установлено, что оценка проведена на ретроспективную дату, при этом сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Информация, полученная после даты оценки, не может использоваться оценщиком при проведении расчетов рыночной стоимости (пункт 8 ФСО №1). Эксперт указывает, что аналогов, актуальных на дату оценки, экспертом не выявлено, в связи с чем, сравнительный подход не использовался.

При этом, ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, экспертом при выборе объектов-аналогов использовалась информация о спорном объекте недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки. Учитывая, что оценка проводилась на ретроспективе, то подбор аналогов существенно ограничен. Соответственно, экспертом принимались во внимание те объекты-аналоги, информация о которых имелась. Из представленного заключения следует, что оцениваемое имущество относится к специализированному имуществу, открытый рынок купли-продажи носит ограниченный характер, стоимость железнодорожных путей формирует комплекс вспомогательных объектов, имеются единичные предложения по продаже ж/д тупиков. Оценка объекта экспертизы производилась методом замещения с учетом износа. В ходе проведения оценки проанализированы доступные предложения к продаже ж/д тупиков, аналогичных объекту оценки, не позднее даты оценки. В связи с ретроспективной датой оценки (в 2017 году при условии необходимости даты заключения по состоянию на 2015 год) износ имущества определялся без осмотра с учетом предоставленной информации.

Оснований полагать, что спорное имущество находилось в существенно худшем состоянии, чем принято оценщиком, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство поручалось выбранному судом эксперту; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт Федорова С.В. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по экспертному заключению от 18.05.2017 №299-С/17 являются недостоверными, не имеется.


В связи с чем, экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости реализованного объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 14.07.2015, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорного имущества в составе производственного комплекса, отклоняются.

Сделка по отчуждению объекта права – предприятия как имущественного комплекса не совершалась. При наличии договора недвижимого имущества от 14.07.2015 соглашение сторон о намерении от 18.02.2013 само по себе не свидетельствует о приобретении железнодорожных путей в составе производственного комплекса. Доказательств регистрации права собственности на совокупность объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2015 зарегистрировано право собственности на объект: железнодорожные пути (т.4, л.д.82).

Таким образом, спорное имущество является самостоятельным объектом недвижимости и имеет самостоятельную юридическую судьбу.

Доводы апелляционной жалобы о выводах суда в отношении имущества и обстоятельств, не имеющего отношения к предмету спора, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку ссылки суда расцениваются как опечатки.

Заявитель, при обращении с рассматриваемым заявлением, указал требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в собственность ОАО «УС-604» недвижимое имущество: Железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 3 255 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, 2,1 км. Северо-восточное с. Польное, сооружение №1, кадастровый (или условный) номер:24:18:1000002:224.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом правомерно признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Управление строительства – 604» и обществом с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод».

Согласно выписке из ЕГРП от 11.10.2016 железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженностью 3255 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, 2,1 км северо-восточнее с. Польное, сооружение №1, кадастровый (условный) номер: 24:18:1000002:224, зарегистрированы за ООО «ГМЗ УС-604».

В связи с изложенным, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 договора от 14.07.2015 стоимость недвижимого имущества составляет 150 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме согласно платежному поручению от 14.07.2015 №3914.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали заключение договора от 14.07.2015 и совершение оплаты по договору в указанной сумме. Доказательств непоступления должнику 150 000 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, следует признать восстановленной задолженность ОАО «Управление строительства-604» перед ООО «Канский гидромеханизированный завод» в размере 150 000 рублей.

Учитывая приведенные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении следующих последствий недействительности сделки:

- обязать ООО «Канский гидромеханизированный завод» возвратить в конкурсную массу ОАО «Управление строительства – 604» железнодорожные пути, назначение: нежилое, протяженность 3 255 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Канский район, 2,1 км. Северо-восточное с. Польное, сооружение №1, кадастровый (или условный) номер:24:18:1000002:224;

- восстановить ООО «Канский гидромеханизированный завод» право требования у ОАО «Управление строительства – 604» денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве, встречное требование ответчика является реестровым и может быть включено в реестр требований кредиторов после исполнения реституционного требования.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Иное применение последствий недействительности сделки, в том числе в виде зачета реестрового требования, не привело бы к восстановлению нарушенного права, а привело к ситуации, когда требования ООО «Канский ГМЗ» преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, было бы удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу № А33-1488/2016к18 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу № А33-1488/2016к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская