Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А55-32547/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2752/2023, 11АП-2912/2023

Дело № А55-32547/2018
г. Самара
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  до перерыва - ФИО1, доверенность от 12.05.2023 года, после перерыва – ФИО2, доверенность от 12.05.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 15 мая 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО3 и АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (вх. 290427 от 16.09.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-32547/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 916 721,90 руб., в том числе: 9 039 514,01 руб. – основной долг, 796 359,90 руб. – задолженность по уплате процентов, 55 546,22 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 25 301,77 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 17.10.2022 к участию в рассмотрении заявления, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 января 2023 года требование АО АКБ «Газбанк» (вх.333670 от 29.11.2021) о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено  частично.

Требование АО АКБ «Газбанк» включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО3  9 039 514,01 руб. – основной долг, 274 297,01 руб. – проценты, 21 280,79 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 13125,33 руб. – неустойка за просрочку процентов, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу № А55-32547/2018 в части включения требования банка в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу № А55-32547/2018 в части отказа во включении  требования банка в реестр.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023  года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023  года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023  года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023  года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023  года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В судебном заседании 21 августа 2023 г. объявлен перерыв до 28 августа 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023  года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года  произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на  судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 приостановлено производство по апелляционным жалобам ФИО3 и АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу № А55-32547/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 до вступления в законную силу решения  Октябрьского районного суда г.Самары от 30.08.2023 по делу №2а-2805/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам ФИО3 и АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года  произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

От ФИО3 поступило ходатайство о продлении приостановления производства по апелляционным жалобам.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.02.2024 решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.08.2023 по делу №2а-2805/2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.02.2024 вступило в законную силу со дня его принятия, то есть обстоятельства, послужившие причиной приостановления производства по делу отпали, арбитражный апелляционный суд возобновил производство апелляционным жалобам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2023 года  произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на  судью Гольдштейна Д.К.

В судебном заседании 06 мая 2024 г. объявлен перерыв до 15 мая 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и в Картотеке арбитражных дел.

ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представителем АО АКБ «Газбанк» представлены результаты рассмотрения кассационной жалобы, согласно которым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.02.2024 по делу №2а-2805/2023 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения апелляционных жалоб, готовность дела к судебному разбирательству,  признал возможным рассмотрение апелляционных жалоб по существу, отклонив ходатайство  ФИО3 с учетом положений ст.158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 916 721,90 руб., в том числе: 9 039 514,01 руб. – основной долг, 796 359,90 руб. – задолженность по уплате процентов, 55 546,22 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 25 301,77 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Кроме того, кредитор просил восстановить срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника возражала относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против восстановления кредитору срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым не возражал относительно заявленных требований в размере 9 039 514,01 руб. – основной долг, 274 297,01 руб. – проценты, 21 280,79 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 13 125,33 руб. – неустойка за просрочку процентов, в остальной части заявленных требований просил применить срок исковой давности. Против ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не возражал.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование кредитора основано на Договоре №14/17 от 22.02.2017, заключенного между АО АКБ «ГАЗБАНК» и созаемщиками ФИО5 и ФИО3, согласно которому Банк обязуется предоставить кредит в общей сумме 10 500 000,00 руб.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора кредит предоставляется для его использования в целях капитального ремонта нежилого помещения, общей площадью 368,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Ленинская, <...> этаж, поз. №№1-3, 6-9, 13, 14, 16-29.

Кредитные средства предоставлены созаемщикам согласно условиям Кредитного договора под 17% годовых, со сроком возврата согласно графику платежей не позднее 21.02.2022.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО6 на основании договора поручительства №14/17/П от 22.02.2017, а также залогом имущества, принадлежащего заемщику ФИО5 (нежилого помещения, площадь 368 кв.м., 1 этаж, поз. №1-3, 6-9, 13, 14, 16-29, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул.Ленинская, д. 119, кадастровый номер: 63:01:0513001:676 (на основании договора залога недвижимого имущества от 27.02.2017); гаража (помещения), назначение: нежилое помещение, площадь 18,9 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Осипенко/ул. Дачная, д. 0/ д. 0, этаж 1, помещение 56, кадастровый номер: 63:01:0523001:878 (на основании договора залога недвижимого имущества от 30.10.2017)).

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.10.2018 по делу №2-3399/2018 иск АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворен, с ФИО6, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №14/17 от 22.02.2017 в размере 9 330 604,54 руб., в том числе задолженность по возврату кредита – 9 039 514,01 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 – 291 090,53 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 21 280,79 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 13 125,33 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 55 025,05 руб., а всего взыскано 9 420 035,71 руб., также обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Заочное решение вступило в законную силу 05.12.2018, выданные судом на его основании исполнительные листы в отношении ответчиков предъявлены к исполнению.

В ходе исполнительного производства с ФИО3 взыскано 71 818,57 руб., которые распределены в погашение государственной пошлины и частичное погашение процентов. Иных погашений по настоящему кредитному договору до настоящего времени не производилось.

Судом установлено, что объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.09.2020, рассматриваемое заявление кредитор направил в суд 09.09.2022, через электронную систему подачи заявлений «Мой арбитр».

Таким образом, требование кредитора подано после закрытия реестра.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о пропуске срока предъявления требования, заявитель указывал, что 01.09.2022 от финансового управляющего в его адрес поступило уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Также 31.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 025934493, на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не возражая относительно восстановления срока, финансовый управляющий указал, что постановление об окончании исполнительного производства, вручено финансовому управляющему должника 31.08.2022, о чем свидетельствует собственноручная роспись ФИО7 о получении оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства.

Ранее о наличии указанного производства в отношении ФИО3 и о наличии кредитора АО КБ «ГАЗБАНК», сведений у финансового управляющего не имелось, должник сведений о наличии данного кредитора также не представлял.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Возложение в этой ситуации на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59).

Аналогичную правовую позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02 июля 2018 года № 305-ЭС17-10070(2) и в определении от 22. апреля 2019 года № 305-ЭС18-23717.

Соответствующая правовая позиция также изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019): несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В настоящем деле, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и находилось на исполнении в службе судебных приставов на момент признания должника банкротом.

Следовательно, правовое значение имеют обстоятельства уведомления кредитора финансовым управляющим о введении процедуры банкротства, а так же о получении данным лицом исполнительного документа от службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о возможности предъявления требований кредитору АО КБ «ГАЗБАНК» направлено финансовым управляющим 01.09.2022, получено кредитором 05.09.2022, 09.09.2022 требование направлено в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования АО КБ «ГАЗБАНК» поданы в установленные законодательством сроки на предъявление требований в деле о банкротстве.

Определяя размер требования кредитора, судом установлено следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.10.2018 по делу №2- 3399/2018 с ФИО6, ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 22.02.2017 №14/17 в размере 9330604,54 руб., в том числе задолженность по возврату кредита 9 039 514,01 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 - 291 090,53 руб., неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 21 280,79 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в размере 13 125,33 руб. и сумму е уплаченной государственной пошлины в размере 55 025,05 руб., а всего взыскать 9 420 035,71 руб.

Кредитором предъявлена к включению задолженность в размере 9 916 721,90 руб., в том числе 9039514,01 руб. - основной долг, 796 359,90 руб. -задолженность по уплате процентов, 55546,22 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 25 301,77 руб. - неустойка за просрочку процентов, представлен расчет задолженности.

Согласно представленному расчету, кредитором предъявлена к взысканию задолженность, рассчитанная за период с 01.05.2018 (проценты), с 01.08.2018 (неустойка за просрочку основного долга и просрочку процентов).

Задолженность за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 подтверждена вышеуказанным заочным решением суда, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 31.08.2022, в связи с чем, срок для принудительного взыскания задолженности за данный период не истек.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленного расчета следует, что заявителем начислена задолженность после вынесения решения суда в размере 522 062,89 руб. – задолженность по уплате процентов, 34 265,43 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 12 176,44 руб. – неустойка за просрочку процентов по основанному долгу, данная задолженность начислена после 31.07.2018.

Вместе с тем заявителем пропущен срок исковой давности за период с 01.08.2018 по 02.12.2018. Задолженность за указанный период с 01.08.2018 не взыскивалась в судебном порядке (в решении суда учтена задолженность по 31.07.2018), срок предъявления ее к взысканию истек.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, судом установлено, что кредитор знал о нарушении своего права после 31.07.2018, однако, доказательства взыскания задолженности в судебном порядке кредитором не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд признал обоснованным включение в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 039 514,01 руб. - основной долг, 274 297,01 руб. - проценты, 21 280,79 руб. - неустойка за просрочку основного долга, 13 125,33 руб. - неустойка за просрочку процентов. В остальной части предъявленных требований Банку отказано.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должник заявил возражения относительно заявленных требований, указав, что заявителем пропущен срок, предъявления исполнительного листа в отношении ФИО3, к исполнению.

Так, должник указывал, что исполнительное производство №  230087/22/63039-ИП возбуждено в отношении ФИО3  06.04.2022, соответственно исполнительный лист № 025934493 от 16.12.2018 предъявлен в службу судебных приставов по истечении срока исковой давности, указанного в п. 21 Федерального закона  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные должником доводы судом признаны необоснованными, поскольку 04.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №025934493, выданного Ленинским районным судом г.Самары по гражданскому делу №2-3399/18, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 23087/22/63039-ИП о взыскании денежных средств в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК».

31.08.2022г. исполнительное производство окончено на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что 04.04.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, исполнительный лист был предъявлен в ФССП в установленные законом сроки.

Доводы должника, что кредитором не предъявлялся исполнительный лист к исполнению до 04.04.2022, не имеют правового значения, поскольку 04.04.2022 судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, при этом действия судебного пристава не обжалованы, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд удовлетворил заявленные требования АО АКБ «Газбанк» частично и включил в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО3 задолженность в размере 9 039 514,01 руб. – основной долг, 274 297,01 руб. – проценты, 21 280,79 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 13 125,33 руб. – неустойка за просрочку процентов, в состав требований кредиторов третьей очереди, восстановив при этом срок на подачу заявления АО АКБ «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО3.

В апелляционных жалобах  ФИО3 и АО АКБ «Газбанк» выразили несогласие с выводами суда.

Должник полагал, что требование Банка не подлежало удовлетворению в связи с пропуском трехлетнего срока исполнительной давности на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

По мнению Банка является необоснованным отказ в удовлетворении его части требований, полагая, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 приостанавливалось производство по апелляционным жалобам ФИО3 и АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу № А55-32547/2018 до вступления в законную силу решения  Октябрьского районного суда г.Самары от 30.08.2023 по делу №2а-2805/2023.

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к ОСП Октябрьского района г.Самары, с участием заинтересованных лиц ФИО5, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2023 года по делу №2а-2805/2023 административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО8 от 06.04.2023 г. о возбуждении исполнительного производства №23087/22/63039-ИП, постановление врио заместителя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО9 от 31.08.2022 г. об окончании исполнительного производства № 23087/22/63039-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.02.2024 решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30.08.2023 по делу №2а-2805/2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Заочным Ленинского районного суда г. Самары от 19 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3399 удовлетворены требования АО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании кредитной задолженности и процентов в общей сумме в размере 9 420 035,71 руб., процентов с ФИО3. ФИО5, ФИО6 и обращении взыскания на заложенное имущество.

19 октября 2018 года на основания указанного решения суда в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №025934493 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 9 420 035,71 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения.

06 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № 025934493 от 26 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 23087/22/63039-ИП в отношении должника ФИО3, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 9 420 035,71 руб. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», направленное в адрес должника почтовым отправлением.

16 мая 2022 г. в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 68 400 руб., которые 21 июля 2022 г. перечислены взыскателю АО АКБ «ГАЗБАНК», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2020 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

31 августа 2022 г. постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО9 исполнительное производство №23087/22/63039-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административное исковое   заявление   в   части   требований   о   признании   незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 апреля 2022 г. и постановления от 31 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства, суд пришел к выводу, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО3, возбуждено незаконно, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению за пределами срока установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, отклоняя доводы представителя АО АКБ «ГАЗБАНК» о своевременном направлении в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, суд критически отнесся к представленным банком доказательствам, указав, что в списке почтовых отправлений №116в отсутствует входящий штамп ОСП Октябрьского района г. Самары, не указаны сведения о содержимом почтовых отправлений, что не позволяет сделать вывод, что именно исполнительный лист в отношении ФИО3 направлялся в ОСП, а также не подтверждено вручение почтового отправления адресату.

Давая оценку представленному в материалы дела рапорту врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО9 от 3 апреля 2023 г., согласно которому в результате проверки отдела выявлены не зарегистрированные исполнительные документы, суд пришел к выводу, что данный документ не содержит в себе сведений о выявлении незарегистрированного исполнительного листа серии ФС № 025934493, выданного в отношении административного истца.

Судебная коллегия апелляционного суда признала выводы районного суда ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 7 статьи 30 указанного Федерального закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. К таким основаниям, в частности, относится истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, в материалах исполнительного производства, исследованного судом апелляционной инстанции, имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем АО АКБ ^ГАЗБАНК» ФИО1, датированное 18 марта 2019 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

При этом направление взыскателем данного заявления в ОСП Октябрьского района г. Самары подтверждается списком почтовых отправлений № 116в, из которого следует, что в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары взыскателем АО АКБ «ГАЗБАНК» 20 марта 2019 г. через доставку ГОДК направлено почтовое отправление, с указанием в разделе "Примечание" его номера.

Указанный  в «Примечании»  номер 75670 соответствует  исходящему  номеру  на  заявлении  о  возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Критически оценивая указанные доказательства и находя их неубедительными, районный суд сослался на отсутствие информации о содержимом указанного выше почтового отправления, нетождественность номера почтового отправления № 75670 и номера заявления о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2018 г. № 40-14 исх. - 75670, а также на подтверждение указанным выше списком факта  отправки почтового отправления, но не получения его административным ответчиком.

Вместе с тем, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО8 и рапорта от 3 апреля 2022 г., подписанного врио начальника ОСП старшим судебным приставом ФИО10 следует, что в ходе проведенной проверки в период с 2 апреля 2022 г. по 3 апреля 2022 г., в отделении установлены незарегистрированные исполнительные листы, в том числе исполнительный лист в отношении должника ФИО3 на сумму 9 420 035,71 руб., который в целях восстановления прав взыскателя 4 апреля 2022 г. зарегистрирован специалистом по делопроизводству и передан судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и исследованные в ходе рассмотрения дела материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца и заинтересованного лица ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверных доказательств, опровергающих факт поступления в отдел судебных приставов исполнительного документа в отношении должника ФИО3 согласно списка почтовых отправлений АО АКБ «ГАЗБАНК» от 20 марта 2019 г. № 116в через доставку ГОДК не имеется.

Иные сведения о дате поступления исполнительного документа в отношении последнего в ОСП Октябрьского района г. Самары отсутствуют. При этом, оснований ставить под сомнение пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 и обстоятельства, изложенные в рапорте врио начальника ОСП старшего судебного пристава ФИО9 от 3 апреля 2022 г. о выявленных в апреле 2022 г. не зарегистрированных исполнительных листах, в том числе в отношении должника ФИО3, не имеется.

Доводы административного истца о том, что реестр   направления исполнительного    документа    не соответствует образцу  реестра  от РОСИНКАС,  отклоняется   судебной    коллегией,   поскольку   данное обстоятельство свидетельствует только о нарушении оформления реестра, а не об отсутствии исполнительного листа в спорном почтовом отправлении.

Доводы ФИО3 о несоответствии серии исполнительных документов отклоняются судебной коллегией, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца ФИО3 и заинтересованного лица ФИО6 следует, что в ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждались исполнительные производства в отношении административного истца на основании исполнительного листа серии ФС №025934493, а в отношении заинтересованного лица ФИО6 -серии ФС № 025934492. Конкурсным управляющим возвращен исполнительный лист в отношении заинтересованного лица ФИО6 - серии ФС № 025934492, поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении должника ФИО3 На день рассмотрения административного дела подлинные исполнительные документы находятся в материалах указанных исполнительных производств.

Судебная коллегия пришла к выводу, что исполнительное производство № 23087/22/63039-ИП возбуждено за пределами сроков, установленных статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с ненадлежащей организацией деятельности подразделения, не принятием мер по своевременной регистрации заявления взыскателя, передаче заявления судебному приставу-исполнителю и возбуждению исполнительного производства.

Вместе с тем. вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства, в рамках которого могли быть предприняты исполнительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушены гарантированные права и законные интересы АО АКБ «ГАЗБАНК» как взыскателя по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае судом не принято во внимание нарушение прав взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства, которое восстановлено только после обнаружения исполнительного листа в результате служебной проверки, путем принятия исполнительного листа к производству судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 и возбуждения 6 апреля 2022 г. исполнительного производства. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с учетом положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве, для взыскателя не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения указанного срока (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности возбуждения исполнительного производства № 23087/22/63039-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №02593449, в отношении которого истек срок предъявления, являются ошибочными, поскольку несвоевременная регистрация заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, ненадлежащее оформление почтовых документов, подтверждающих их направление, не свидетельствуют о том, что взыскателем нарушался срок предъявления исполнительного документа, установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при рассмотрении судом общей юрисдикции административного дела с участием тех же лиц дана оценка доводам ФИО3 о пропуске Банком срока исполнительной давности, и указанные доводы признаны необоснованными. 

Доводы, приведенные ФИО3 при рассмотрении его апелляционной жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, тождественны доводам, приведенным в административном исковом заявлении по делу №2а-2805/2023, в связи с чем им дана оценка судом общей юрисдикции, выводы которого для арбитражного апелляционного суда носят обязательный характер, а установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный апелляционный суд также не учитывает доводы ФИО3 со ссылкой на определение Ленинского районного суда г. Самары от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-3399 об отказе в удовлетворении заявления АО АКБ «ГАЗБАНК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО5, поскольку оно вынесено в отношении другого солидарного ответчика и не содержит выводов относительно должника ФИО3

В апелляционной жалобе АО АКБ «ГАЗБАНК» указывало на следующие обстоятельства.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом статья 210 ГК РФ того же Кодекса предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. Обеспечению данного конституционного права служат и положения статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящие к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Таким образом – предъявление исполнительных листов к исполнению является гарантией реализации прав на судебную защиту.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из изложенного выше следует, что с момента обращения с исками в суд, включая предъявление исполнительных листов к исполнению, срок исковой давности по требованиям Банка не течет (приостанавливается), в связи с реализацией Банком своих прав на судебную защиту.

Исполнительное производство в отношении должника окончено 09.06.2022. Соответственно срок исковой давности по требованиям Банка продолжил течь с момента окончания исполнительного производства. Предъявление кредитором в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения. Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника, в свою очередь, является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, Банк полагал, что срок исковой давности для предъявления требования Банка о включении требований в реестр Должника не пропущен, период начисления задолженности должен исчисляться за период с даты вынесения решений судами общей юрисдикции по дату признания Должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы АО АКБ «ГАЗБАНК» подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из материалов дела следует, что АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр к ФИО3 09.09.2022 в электронном виде через систему Мой арбитр.

Из представленного расчета следует, что заявителем начислена задолженность за период с 01.08.2018 по 02.12.2018 в размере 522 062,89 руб. – задолженность по уплате процентов, 34 265,43 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 12 176,44 руб. – неустойка за просрочку процентов по основному долгу.

Поскольку задолженность за указанный период с 01.08.2018 не взыскивалась в судебном порядке (в решении суда учтена задолженность по 31.07.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности для предъявления ее к взысканию на дату предъявления требования 09.09.2022 истек.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу № А55-32547/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                      А.В. Машьянова