Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А70-8257/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8257/2017
28 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2537/2018) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2539/2018) общества с ограниченной ответственностью «Орион», (регистрационный номер 08АП-2587/2018) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Югра» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года по делу № А70-8257/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-8257/2017 общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее – ООО «АльянсАвтоСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об установлении требований к должнику в размере 4 172 руб. 09 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об установлении требований к должнику в размере 3 538 849 руб. 53 коп., в том числе: 3 517 894 руб. 10 коп. сумма задолженности, 4 195 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 16 760 руб. 43 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2018 заявления приняты судом к рассмотрению, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «Трансмагистральхолдинг».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 требования ИП ФИО3 в размере 4 172 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АльянсАвтоСнаб»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части признания требований кредитора обоснованными, конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Югра» (далее – ООО «Гарант-Югра») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений указала следующее:

- на момент рассмотрения требования ИП ФИО3. были погашены на основании финансового поручения, в силу части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом;

- на момент погашения требования ИП ФИО3. задолженность не была включена в реестр требований кредиторов ООО «АльянсАвтоСнаб», в связи с чем исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, не подлежат применению статьи 113 и 125 Закона о банкротстве, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства;

- поведение ИП ФИО3 свидетельствует о злоупотреблении своими правами, поскольку целью кредиторов в процедуре банкротства является максимальное удовлетворение своих требований, а ФИО3 возвратила денежные средства плательщику с целью включения в реестр требований кредиторов с меньшей суммой.

ООО «Орион» в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- ИП ФИО3 не представила в материалы дела достаточных доказательств того, что уступка прав по договорам от 30.06.2017 состоялась, следовательно, оснований полагать, что у ИП ФИО3 возникло право требования, отсутствуют;

- ИП ФИО3, являясь руководителем ликвидационной комиссии ООО «Трансмагистральхолдинг», сама себе уступила задолженность в сумме 4 172 руб. 09 коп. спустя год после ее возникновения, представив в материалы дела копии договоров уступки, якобы заключенные перед исключением ООО «Трансмагистральхолдинг» из ЕГРЮЛ; указанное наводит на сомнения относительно реальности заключения договоров уступки в июне 2017 года, а не после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- в суде первой инстанции ФИО3 07.02.2018 представлены дополнения к заявлению, заявление рассмотрено по существу 08.02.2018, следовательно, у кредитора – ООО «Орион» отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с дополнительными документами, а также возражениями ИП ФИО3

ООО «Гарант-Югра» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что договор уступки от 30.06.2017 № 1 является ненадлежащим доказательством, поскольку является сфальсифицированным.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ИП ФИО3 представила отзывы, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Гарант-Югра» и ООО «Орион» поступили письменные ходатайства об отказе от апелляционных жалоб, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника, ООО «Гарант-Югра», ООО «Орион», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев поступившее ходатайство ООО «Гарант-Югра» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным его принять по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Гарант-Югра» от апелляционной жалобы на определение от 08.02.2018, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченными лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «Гарант-Югра» следует прекратить.

При рассмотрении ходатайства ООО «Орион» об отказе от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Как указано выше, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в частности, право представителя на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В настоящем деле ООО «Орион» подана апелляционная на определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования иного кредитора – ФИО3

Следовательно, в доверенности на представление интересов ООО «Орион» должны быть специально оговорены полномочия на ведение дела о банкротстве.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от имени ООО «Орион» подписано представителем ФИО5 по доверенности от 15.01.2018.

Между тем в указанной доверенности отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, ФИО5 не имеет полномочий на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от жалобы, апелляционная жалоба ООО «Орион» подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения в реестр 4 172 руб. 09 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ООО «Орион», отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование своего требования ИП ФИО3 указала, что на основании судебных актов с должника были взысканы судебные расходы, на которые начислены проценты по статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты должником расходов, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с должника перешло к ИП ФИО3 на основании договора уступки права (требования) от 30.06.2017 № 1.

Суд первой инстанции, включая требования ИП ФИО3 в реестр, исходил из доказанности состава и размера заявленного требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом, ООО «АльянсАвтоСнаб» обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Трансмагистральхолдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 978 585 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2015 по делу № А75-1394/2015 с ООО «Трансмагистральхолдинг» в пользу ООО «АльянсАвтоСнаб» взыскано 39 849 925 руб. 30 коп. задолженности, 47 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 190 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Трансмагистральхолдинг» в пользу ООО «АльянсАвтоСнаб» взыскано 3 538 849 руб. 53 коп., в том числе: 3 517 894 руб. 10 коп. – сумма задолженности, 4 195 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя, 16 760 руб. 43 коп. – суда расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «АльянсАвтоСнаб» в пользу ООО «Трансмагистральхолдинг» было взыскано 2 748 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 269 927 руб. 27 коп. – в счет оплаты услуг экспертных организаций.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2016 ООО «АльянсАвтоСнаб» перечислило ООО «Трансмагистральхолдинг» денежные средства в размере 2 748 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 269 927 руб. 27 коп. – в счет оплаты услуг экспертных организаций, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений №№ 777, 778 от 05.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен.

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 вступило в законную силу 09.09.2016, а обязательства ООО «АльянсАвтоСнаб» по возврату денежных средств были исполнены только 05.12.2016, ООО «Трансмагистральхолдинг» за период с 09.09.2016 по 05.12.2016 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО «Трансмагистральхолдинг» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 30.06.2017 заключен договор уступки права (требования) № 1, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к ООО «АльянсАвтоСнаб» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 172 руб. 09 коп., возникшие, в связи с несвоевременной уплатой ООО «АльянсАвтоСнаб» 2 748 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 269 927 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату услуг экспертных организаций, взысканных с ООО «АльянсАвтоСнаб» в пользу ООО «Трансмагистральхолдинг» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу № А75-1394/2015.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ИП ФИО3 и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО «Орион» о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод об оплате надлежащим образом и в полном объеме приобретенных ИП ФИО3 от ООО «Трансмагистральхолдинг» прав требований к ООО «АльянсАвтоСнаб», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства фактической оплаты новым кредитором уступленного права не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, так как не влияют на действительность сделки уступки права требования. К тому же дарение в отношениях коммерческой организации и физического лица не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Орион» о мнимости договора уступки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Сделка уступки права требования исполнена сторонами, что подтверждается, в том числе, обращением ИП ФИО3 с настоящим требованием.

Доводы о том, что заявитель сфальсифицировала договор уже после ликвидации кредитора, достоверными доказательствами не подтверждены. К тому для должника личность кредитора правового значения не имеет. А уклонение от исполнения обязательства законным интересом, подлежащим защите, не является.

При этом даже если ИП ФИО3 совершила присвоение прав требования ООО «Трансмагистральхолдинг» после его ликвидации, по смыслу пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, это само по себе не означает недействительности такого приобретения.

Законодатель в ходе реформы гражданского права отступил от категорической позиции прекращения обязательств с ликвидацией кредитора-юридического лица без распределения всего принадлежащего ему имущества (статья 419 ГК РФ), учитывая фикцию юридического лица, которое в отличие от физического лица является всего лишь абстрактным понятием. Соответственно, ликвидация кредитора-юридического лица не может влечь такие же правовые последствия, что и смерть кредитора- физического лица (пункт 2 статьи 418 ГК РФ).

Судебная процедура распределения такого права требования должна иметь место только в том случае, если при ликвидации остались неудовлетворенными требования кредиторов. В данном же случае процедура ООО «Трансмагистральхолдинг» была добровольной, доказательств нарушения прав кредиторов нет. Поэтому присвоение такого права требования его единственным участником после ликвидации должника в порядке распределения ликвидационной квоты закону не противоречит.

Ссылки в апелляционных жалобах на недобросовестные действия ИП ФИО3 по возврату перечисленных ей денежных средств в счет погашения начисленных процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, согласно копии платежного поручения № 165 от 02.02.2018 (том 5 лист дела 84) ООО «Сибкомтек» произвело оплату ИП ФИО3 задолженности ООО «АльянсАвтоСнаб» перед ООО «Трансмагистральхолдинг» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом договора уступки № 1 от 30.06.2017 в размере 6 593 руб. 39 коп.

ИП ФИО3 по платежному поручению от 07.02.2018 № 9 был произведен возврат денежных средств ООО «Сибкомтэк» в размере 6 593 руб. 39 коп. (том 5 лист дела 93).

Податели жалоб настаивают, что возврат кредитором денежных средств свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении ФИО3 своими правами, поскольку такие действия противоречат цели процедуры банкротства – удовлетворению требований кредиторов.

Между тем, подателями жалобы не учтено следующее:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсАвтоСнаб» возбуждено на основании определения суда от 05.07.2017.

Перечисление денежных средств за должника осуществлено 02.02.2018, то есть после принятия заявления к производству, а также после введения процедуры наблюдения в отношении должника (09.08.2017).

При этом, в соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, ссылки управляющего и кредитора ООО «Орион» на возможность применения положений статьи 313 ГК РФ для оплаты требований иных кредиторов являются ошибочными.

Более того, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом из смысла поручения от 01.09.2017 (лист дела 82) следует, что исполнение осуществляется в счет задолженности ООО «Сибкомтэк» перед ООО «АльянсАвтоСнаб». По смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в этом случае суброгации к плательщику не происходит, а значит, имеет место прекращение обязательств должника перед заявителем за счет отказа от получения соответствующего предоставления от ООО «Сибкомтэк».

Следовательно, предпочтительность в удовлетворении требований заявителя за счет должника имеет место. Такой платеж может быть оспорен.

На дату совершения платежа в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Топдизель» в размере 53 157 436 руб. 80 коп., поэтому совершенный платеж мог быть оспорен как сделка, совершенная с предпочтительным удовлетворением.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что ИП ФИО3 действовала явно и очевидно недобросовестно при возращении платежа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснил, что учредитель ООО «Трансмагистральхолдинг» ФИО3, как на момент рассмотрения дела № А75-1394/2015, так и по настоящее время не согласна с наличием задолженности, поскольку ООО «АльянсАвтоСнаб» поставки в адрес ООО «Трансмагистральхолдинг» не осуществляло, в суд были представлены не соответствующие действительности доказательства, что в значительной степени были подтверждено при рассмотрении дела № А75-1394/2015 (ООО «АльянсАвтоСнаб» было заявлено ко взысканию 45 536 340 руб., взыскано 3 517 894 руб. 10 коп, доказаны факты фальсификации большинства доказательств). Однако, по ряду накладных экспертом были сделаны не однозначные выводы, что привело к взысканию с ООО «Трансмагистральхолдинг» в пользу ООО «АльянсАвтоСнаб» денежных средств, которые были выплачены должнику вместе с понесенными судебными расходами. Вместе с тем, по заявлению ФИО3 по указанному факту в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 30 частью 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

По мнению ФИО3, данное уголовное дело имеет положительную судебную перспективу (проведены экспертизы, допрошены свидетели, ведутся очные ставки и т.д.), на основании чего ФИО3 имеет основания полагать, что ее доводы в итоге будут подтверждены в рамках уголовного дела, а виновные лица будут привлечены к ответственности, и соответственно у ИП ФИО3 возникнут основания для пересмотра судебного акта о взыскании 3 538 849 руб. 53 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 полагает, что процедура банкротства может являться подконтрольной и быть использована для сокрытия документов, свидетельствующих о совершенном преступлении.

Учитывая данные объяснения, а также то, что требования ФИО3 из-за незначительного размера и неголосующего характера не могут конкурировать с размером иных требований, влиять на процедуру банкротства, то есть причинить вред добросовестным участникам дела о банкротстве, суд соглашается с отсутствием оснований для отказа в признании требований к должнику обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2587/2018) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Югра».

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2587/2018) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Югра» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года по делу № А70-8257/2017 (судья Скифский Ф.С.) прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2018 года по делу № А70-8257/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об установлении требований к должнику в размере 4 172 руб. 09 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2537/2018) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2539/2018) общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова