Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А41-34991/2018

313/2018-80457(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34991/18
31 августа 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БиоМай» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу № А41-34991/18 по исковому заявлению ООО «Органик Лайн» к ООО «БиоМай» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2018; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

ООО «Органик Лайн» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БиоМай» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05/07-16 от 05.07.2016 в размере 4 361 400 руб., неустойки в размере 2 189 244,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 исковые требова- ния удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания 2 189 244,80 руб. неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалу- ется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет за- конность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 2 189 244,80 руб. неустойки.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ООО «Органик Лайн» (прода- вец) и ООО «БиоМай» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям ко- торого продавец обязался поставить в установленные договором сроки препарат Липо- сам, производства ЧП «БТУ-Центр» и другие, а покупатель обязался в порядке и на условиях, определенных договором, его принять и оплатить.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что во исполнение условий до- говоров произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 11 282 400 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, под- писанными со стороны ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Однако ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил. Задолженность на момент предъявления иска составила 4 361 400 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2017 направлены претензионные письма с требо- ванием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмот- рено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюде- нием порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглаше- нием сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются пла- тежными поручениями.

Согласно пункту 5.2 покупатель производит полную или частичную предоплату продавцу по счету и накладной за поставленный товар. В случае, если покупатель полу- чил товар без предоплаты или по частичной предоплате, покупатель обязуется произве- сти частичную предоплату товара в размере 50% в течение 1 недели после фактической

отгрузки товара и окончательный расчет с продавцом за поставленную партию товара в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения соответствующей партии Товара, если иное не указано в спецификации на поставку.

Поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 361 400 руб. Размер указанной задолженности подтверждается также актом сверки по состоянию на 19.09.2017, подпи- санным со стороны ответчика и скрепленны печатью организации.

Факт наличия задолженности подтверждается также соглашением об урегулирова- нии задолженности от 20.09.2017, заключенным между истцом и ответчиком, в котором ООО «БиоМай» признает размер указанной задолженности.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произ- ведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 189 244,80 руб. за период с 21.12.16 по 07.05.18 на основании пункта 7.2 договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотрен- ными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товара, покупатель вы- плачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каж- дый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 2 189 244,80 руб. за период с 21.12.2016 по 07.05.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представ- лено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» преду- смотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начис- ленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансиро- вания, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга пол- ностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользова- ние денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незакон- ного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными сред- ствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного поль- зования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным

кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по кратко- срочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга- низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, факт необоснованного получения истцом выгоды не доказал (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Начисленная истцом неустойка является договорной, установленной по соглаше- нию обоих сторон, без каких-либо возражений со стороны ответчика. Контррасчет неустойки ответчиком также не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматри- ваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца в части взыскания 2 189 244,80 руб. неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до-

казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу № А41-34991/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

М.В. Игнахина