Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-43310/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12208/2023

Дело № А41-43310/22
17 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дивный мир» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-43310/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дивный мир» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новый дивный мир»

при участии в заседании:

от ООО «СкопаСервис» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2023;

от ООО «Новый дивный мир» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкопаСервис» (далее – общество, ООО «СкопаСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления № 08ВХ/13-371-1-27-2022 от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО4 в отношении ООО «СкопаСервис», и предписания № 08ВХ/13-371-1-27-2022 от 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Новый дивный мир» (далее – третье лицо, ООО «Новый дивный мир»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным и отменено постановление от 21.04.2022 № 08ВХ/13-371-1-27-2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-43310/22 решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменены в части признания незаконным и отмене постановления от 21.04.2022 № 08ВХ/13-371-1-27-202, в удовлетворении требований ООО «СкопаСервис» о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2022 № 08ВХ/13-371-1-27-2022 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу А41-43310/22 оставлены без изменения.

26.12.2022 в Арбитражный суд Московской области посредством электронного обращения поступило заявление ООО «Новый дивный мир» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-43310/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Новый дивный мир» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представители общества и заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/12).

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции и письменных пояснений (т. 2 л.д. 11), ООО «Новый дивный мир» поддерживало позицию Госжилинспекции Московской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела которыми ООО «Новый дивный мир» озвучивал свою правовую позицию, были приняты судебные акты частично не в пользу Госжилинспекции Московской области.

При этом из письменных пояснений в суде первой инстанции и решения суда первой инстанции не усматривается, что данные пояснения способствовали отказу в удовлетворении судом первой инстанции требований об оспаривании предписания.

С кассационной жалобой ООО «Новый дивный мир» не обращалось, доводов и возражений при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не заявлял, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные заявителем, поскольку по правилам главы 7 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе присутствие в судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений от 10.08.2022, оглашение своей позиции, не являются основанием для возмещения расходов третьего лица.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что иных действий, свидетельствующих об активной реализации процессуальных прав, направленных на принятие судебного акта, третьим лицом не предприняты.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Оснований для вывода о том, что фактическое поведение ООО «Новый дивный мир», как участника процесса, способствовало принятию судебного акта по заявлению ООО «СкопаСервис», у апелляционного суда не имеется, из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, данного вывода не следует.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу № А41-43310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Судья Н.А. Панкратьева