Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А65-11891/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


4 марта 2021 года Дело № А65-11891/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по делу №А65-11891/2020 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек", Верхнеуслонский район, с.Ключищи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2860, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:99 по адресу: РТ, <...> за проспектом Яшьлек,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, Акционерный коммерческий банк «Спурт»,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек", Верхнеуслонский район, с.Ключищи (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2860, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:99 по адресу: РТ, <...> за проспектом Яшьлек.

На основании ст. 51 АПК РФ определением от 03 июня 2020г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, г.Казань, Акционерный коммерческий банк «Спурт», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 иск удовлетворен. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек", Верхнеуслонский район, с.Ключищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2860, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:99 по адресу: РТ, <...> за проспектом Яшьлек, запись государственной регистрации № 16-16/031-16/099/007/2016-9491/1 от 03.11.2016. С Общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек", Верхнеуслонский район, с.Ключищи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты осмотра спорного земельного участка не подписаны лицом, проводившим осмотр, в связи с чем не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылался истец. Истцом не заявлено ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2860, степень готовности 7%, площадь застройки 823,3 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...> за проспектом Яшьлек.

Согласно представленной Управлением Росреестра по РТ выписке из ЕГРН (л.д.87-90) в отношении вышеназванного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу третьего лица - Акционерный коммерческий банк «Спурт», г.Казань сроком с 03.11.2016 до полного расчета.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:99, площадью 1767 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, за пр. Яшьлек, на основании по договора аренды №661-А3 от 01.10.2007, с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2013 ранее был предоставлен ЗАО «ФОН» для комплексного освоения в целях жилищного строительства в том числе строительства многоквартирного дома с подземным гаражом 65-23, сроком до 20.11.2016.

28.04.2016 между ЗАО «ФОН» и ответчиком заключено соглашение о передаче права краткосрочной аренды земельного участка, 21.10.2016 ответчику выдано разрешение на строительство №RU16302000-259-2016 сроком действия до 21.01.2018.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.91-118) сведения о правообладателе земельного участка в реестре отсутствуют, что свидетельствует о том, что право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

Актами обследования земельного участка №251 от 17.04.2020 и № 449 от 24.07.2020 (т. 1 л.д.34, т. 2 л.д.41, 42) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:99 не огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке здания, строения сооружения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 24.09.2020 был назначен сторонам трехсторонний (совместный) натурный осмотр земельного участка на 06.10.2020 в 10.00 час. по адресу РТ, <...> за проспектом Яшьлек (кадастровый номер 16:52:070307:2860, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:99).

В связи с тем, что ответчик и третье лицо в назначенное время для проведения осмотра земельного участка не явились, истцом в материалы дела представлен односторонний акт обследования земельного участка № 596 от 06.10.2020, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:99 не огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке здания, строения сооружения отсутствуют, к акту приложены фотоматериалы.

По мнению истца, спорный объект не обладает признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его права как распорядителя земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сослался на факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости, а также на инвентаризационную опись № 4 от 26.11.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из актов обследования земельного участка №251 от 17.04.2020 и № 449 от 24.07.2020 (т. 1 л.д.34, т. 2 л.д.41, 42) что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:99 не огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке здания, строения сооружения отсутствуют. Данные акты на бумажном носителе действительно не имеют подписи, составившего их лица, имеется отметка о составлении данного документов электронном виде.

Однако те же обстоятельства были установлены и при проведении натурного осмотра, назначенного определением суда от 24.09.2020 (акт обследования земельного участка № 596 от 06.10.2020), который, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписан уполномоченным лицом, проводившим обследование (т.2 л.д.48-67).

Ответчик, несмотря на надлежащие извещение о месте и времени проведения натурного осмотра, проводившегося 06.10.2020, явку своего представителя не обеспечил.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:99 не завершены. По утверждению истца на спорном земельном участке имеются сваи.

Заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанций, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" неоконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных сторонами актов обследования земельных участков, фотоматериалов, как истца, так и ответчика, что фундамент на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:99 не завершены, наличие свай не свидетельствует о том, что фундаментные работы завершены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по делу А65-5503/2019.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил, что факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости, не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи. Судом первой инстанции также дана оценка инвентаризационной описи № 4 от 26.11.2019, которая является документом конкурсного управляющего и не опровергает выводов суда о том, что спорный объект не является в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ объектом недвижимости.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание, что фундаментные работы на спорном объекте не завершены, в связи с чем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2860, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:99 по адресу: РТ, <...> за проспектом Яшьлек не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, а также учитывая, что регистрация права собственности ответчика на указанный объект нарушает права истца как распорядителя земельного участка, исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2860, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:99 по адресу: РТ, <...> за проспектом Яшьлек, подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по делу №А65-11891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья А.Э. Ануфриева


Судьи С.Ш.Романенко


Л.Л.Ястремский