Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А33-13505/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13505/2022
г. Красноярск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва):

от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от 25.04.2022, паспорт, диплом.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Красалютех»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 27.09.2014, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2024 года по делу № А33-13505/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии оставления искового заявления без движения, к обществу с ограниченной ответственностью «Красалютех» о взыскании стоимости ущерба в размере 210 504,96 руб., убытки в виде неустойки в размере 310 375,20 руб.

Определением от 15 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» о взыскании задолженности в размере 52 862 руб.

Определением от 24.10.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красалютех», о взыскании задолженности с «Производственный центр «Окно».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2024 года по делу № А33-13505/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» взыскано 210 504,96 руб. убытков, 1 609,13 судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 061,50 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» 52 862 руб. основного долга, 2 114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» взыскано 157 642,96 руб. убытков, 5 556,63 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде неустойки в размере 310 375,20 руб. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обязательства по выполнению работ в рамках договора с третьим лицом не могут быть перенесены на ответчика, а также о том, что просрочка выполнения работ по договору, заключенному между истцом и третьим лицом, наступила именно по вине истца, являющегося самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и несущим самостоятельную ответственность перед заказчиком.

От ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краслютех» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде неустойки в размере 310 375,20 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (подрядчик) заключен договор подряда № Д-01460/21 от 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы:

- по ремонту фасада гаража дизельной техники участка отгрузки готовой продукции, расположенного по адресу: <...>

- по ремонту помещений дирекции по литейному производству АО «РУСАЛ Красноярск», расположенных: здание литейного отделения №1 по адресу: <...>; здание «Центральные бытовые №2» по адресу: <...>.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В целях выполнения договора № Д-01460/21 между обществом с ограниченной ответственностью «Красалютех» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Окно» (заказчик) заключен договор № 21-221 от 18.06.2021.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется доставить и установить откатные ворота в количестве 1 комплект, далее изделия, по адресу: <...> (территория РУСАЛ), в соответствии с коммерческим предложением № 212-180621 от 16.06.2021 (приложение № 1) договора, с соблюдением действующих норм на монтаж. Осуществить регулировку и проверку работоспособности изделия. Заказчик обязуется оплатить изделие и принять работы по монтажу в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

На основании пункта 2.1 цена договора в соответствии с приложением № 1 составляет 326 723 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата осуществляется на основании счета поставщика банковским переводом на его расчетный счет либо денежными средствами.

Предоплата за изделия осуществляется на расчетный счет в сумме 111 861 руб. от стоимости договора согласно приложения № 1 (пункт 3.2).

Доплата за изделия осуществляется на расчётный счет в сумме 111 862 руб. от стоимости договора согласно приложения №1, перед отгрузкой изделия на объект заказчика для дальнейшего монтажа (пункт 3.3).

Доплата за монтажные работы в размере 103 000 руб. оплачивается после монтажных работ и подписания акта выполненных работ (пункт 3.4).

В силу пункта 4.4 заказчик производит прием работы и подписывает товарную накладную/акт приемки-сдачи выполненных работ. При невозможности выполнения всех работ в один день заказчик осуществляет поэтапный прием выполненных работ.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить готовый объект для монтажа конструкций в течение 5 рабочих дней с момента поступления продукции на склад города Красноярска.

Согласно пункту 4.6 в случае нарушения пункта 4.5 договора, заказчик обязуется принять товар и подписать соответствующие документы о приемки товара в течение 5 рабочих дней с момента поступления продукции на склад города Красноярска.

На основании пункта 6.2 гарантийный срок на изделие и монтажные работы составляет 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с момента оформления акта выполненных работ (акт приемки-сдачи). Акт подписывает заказчик или его уполномоченный представитель.

Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и приняты заказчиком без замечаний и возражений, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, на основании чего между сторонами подписан универсальный передаточный документ № 991 от 19.07.2021.

Подрядчиком выставлен счет № БП-1459 от 16.06.2021 на сумму 326 723 руб.

Платежными поручениями № 57 от 21.06.2021 на сумму 111 861 руб., № 66 от 19.07.2021 на сумму 112 000 руб., № 106 от 08.11.2021 на сумму 50 000 руб. истцом оплачены выполненные работы на общую сумму 273 861 руб.

В ходе эксплуатации ворот, заказчиком выявлены недостатки, на основании чего заказчиком проведена внесудебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 237-04/22 ООО «Центр независимой оценки», левая опорная стойка рамы ворот имеет отклонение 7мм, правая опорная стойка рамы имеет отклонение 8 мм, рама откатных ворот отклонение от горизонтальности 10 мм, окрасочный слой имеет подтеки, шероховатости. Исходя из проведенного исследования экспертами установлено, что рама ворот не соответствует ГОСТам, а также окрасочный слой не соответствует ГОСТам, несоответствие диагоналей приводит к неправильной работе ворот, в дальнейшем при эксплуатации возможно разрушение, неравномерное распределение нагрузки. Стоимость работ и материалов составляет 74 552 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 21-221 от 18.06.2021 в размере 52 862 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.


1. Между истцом и ответчиком возник спор о возмещении убытков, возникших в связи с предполагаемым ненадлежащим исполнением договорных обязанностей.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, что предполагает в исковом процессе надлежащее доказывание состава гражданско-правового нарушения в зависимости от вида и обстоятельств возникновения убытков.


2. Частным случаем возмещения убытков, широко распространенным в судебной практике применительно к самым различным видам обязательств, выступает так называемое «перевыставление» в виде убытков понесенных ранее расходов на уплату финансовых санкций, что характеризуется возможностью стороны по сделке возмещать убытки, которые ранее образовались у него в результате выплаты неустойки своему контрагенту как следствие ненадлежащего исполнения обязательств перед такой стороной иными третьими лица (привлеченными субисполнителями).

Так, например, действующая судебная арбитражная практика допускает возможность взыскания таких убытков с перевозчика по иску экспедитора, уплатившего грузоотправителю неустойку, возникшую ввиду просрочки доставки груза. В таких спорах суды исходят из того, что первопричиной уплаченной неустойки является не поведение самого экспедитора, а ненадлежащее поведение привлеченного им перевозчика, который, по сути, и продуцирует просрочку и финансовые потери в виде неустойки у экспедитора. При этом перевозчик должен осознавать, что просрочкой доставки груза он может этим самым вызвать просрочку по иному договору, для исполнения которого и заключена сделка по перевозке.

Также возможность взыскания убытков, возникновение которых находится в причинной связи с действиями привлеченных стороной лиц с целью исполнения обязательств по договору, в частности, находит свое подтверждение в судебной практике по искам, заявленным к банкам о взыскании убытков, причиненных в связи с необоснованным отказом кредитных организаций от исполнения платежного поручения клиента, повлекшего для клиента финансовые санкции за просрочку оплаты по гражданско-правовым сделкам.


3. По мнению судебной коллегии, подходы к вопросу «перевыставления» финансовых потерь в полной мере применимы и к отношениям по договору подряда и субподряда, так как правопорядок в рамках гражданских правоотношений должен придерживаться унифицированного подхода в разрешению схожих спорных ситуаций, если только закон прямо не делает исключения в регулировании для конкретного вида обязательства в связи с его уникальностью.

В этом смысле сам по себе гражданско-правовой механизм возмещения убытков является универсальным институтом защиты нарушенных прав, для которого Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено сквозное применение в отношении всех видов вещных и обязательственных правоотношений.

Нормы гражданского законодательства не содержат такого вида договорного обязательства, в рамках которого взыскание убытков было бы невозможно в силу закона.

Поэтому особенности исполнения договора генерального подряда и субподряда не ограничивают возможность применения норм об убытках (договорных).

Соответственно, субподрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные субподрядные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить генерального подрядчика в такое положение перед заказчиком, при котором генеральный подрядчик будет вынужден претерпевать имущественные потери (по требованиям заказчика), связанные с просрочкой исполнения исключительно со стороны субподрядчика.


4. Взыскание внедоговорных и, так называемых, договорных убытков по предмету и стандартам доказывания различается незначительно.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу при рассмотрении споров о взыскании убытков в предмет доказывания входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.


5. По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, обязательства по возмещению убытков обусловлены, в первую очередь, причинной связью между неправомерным поведением должника и наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к гражданско-правовой ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Как указано ранее, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, если логика развития причинно-следственной связи предполагает ординарные, устоявшиеся и стандартные цепочки причин и следствий, то это перераспределяет бремя доказывания по спору в силу действия презумпции, которую должен опровергать ответчик по иску об убытках.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сформированной судебной практики по иным обязательствам является допустимым в подрядном споре исходить из презумпции наличия причинно-следственной связи между просрочкой субподрядчика и потенциальными потерями генерального подрядчика, связанными с уплатой финансовых санкций в пользу заказчика.

Сама по себе усложненная структура рассматриваемых правоотношений генерального подряда имманентно предопределяет удлиненную цепочку причинно-следственных связей между исполнением со стороны субподрядчика в пользу генподрядчика и трансляцией такого исполнения (как по качеству, объему и срокам) уже непосредственно заказчику.

Устанавливая причинно-следственную связь, между названными обстоятельствами суд апелляционной инстанции руководствуется правилом conditio sine qua non, которое предлагает анализ фактической причинной связи по методу так называемого контрафактического мышления, т.е. посредством моделирования альтернативных ситуаций против существующей реальности с использованием сослагательного наклонения.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить убытки, причиненные кредитору, является причинная связь, которая и определяет обязанную сторону в правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность убытков предшествующим событием (post hoc non est propter hoc).

Иными словами необходимо строго соблюдать, чтобы между обстоятельствами, которые привели к возникновению убытков, не было логических объективных «разрывов» - первое обстоятельство «по принципу домино» должно быть условием наступления второго, а второе должно быть результатом первого, в то же время второе обстоятельство должно быть условием наступления третьего, и т.д.

При этом следование за цепочкой обстоятельств не должно быть случайно хаотичным и приводить к так называемому «эффекту бабочки», при котором убытки возникают в результате попеременного применения прямых и косвенных связей.

Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление убытков было связано не с поведением ответчика, а с иными автономно возникшими обстоятельствами, которые и стали первопричиной убытков.

Так, например, в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учётом изложенного, применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции исследует вопрос о том, могли бы возникнуть у истца убытки, если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно акту № 19 от 16.08.2023 о нарушении условий договора подтвержден факт того, что ООО «ПЦ «Окно» нарушило условие пункта 1.4 договора с учетом дополнительного соглашения относительно сроков выполнения работ на 478 календарных дней.

Логика хозяйственно-договорных связей между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также истцом и заказчиком, указывает на то, что указанная просрочка истца вызвана недостатками работ, выполненных ответчиком и обнаруженных впоследствии заказчиком, а также необходимостью выявления причин и исправления этих недостатков, которые, следуя переписке сторон, ответчик устранять отказался, указывая на их отсутствие.

Между тем, результатами проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что установленные откатные ворота частично не соответствуют условиям договора № 21-221 от 18.06.2021, основной причиной выявленных дефектов является нарушение технологии изготовления (рама ворот «поведена», коррозия на элементах рамы) и монтажа откатных ворот и их элементов (направляющая балка установлена с отклонением от прямолинейности и горизонтали, электропривод установлен на отмостку, при фиксации ворот в уловителе происходит их защемление).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия иной причины возникновения убытков, нежели чем те, на которые указывает истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.


6. В качестве доказательств несения указанных убытков в материалы дела представлен акт о нарушении условий договора № 19 от 16.08.2023, согласно которому установлен факт нарушения сроков выполнения работ надлежащего качества при производстве работ по замене ворот гаража № 1 УОГП, при этом именно для данных работ был привлечен ответчик.

Кроме того, в указанном акте отражено, что стоимость неустойки составила 310 375 руб. 20 коп., что приравнено к сумме акта о приемке выполненных работ № 2 от 08.08.2023. в связи с чем денежные средства по данному акту о приемке выполненных работ № 2 от 08082023 не были выплачены в адрес истца, а были удержаны в счет погашения неустойки.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом по состоянию на 10.07.2024, в котором отражен порядок расчетов за выполняемые обществом с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» работы:

1) 08.08.2023 выставлена с/ф № 38 по договору подряда № Д-01460/21 от 26.04.2021 на сумму 310 375,20 руб., которая должна была быть оплачена Истцу со стороны генерального заказчика;

2) 16.08.2023 выставлена с/ф № 19, штраф за нарушение условий договора на сумму 310 375,20 руб., которая начислена по вышеописанному акту о нарушении условий договора № 19 от 16.08.2023;

3) 31.08.2023 в акте сверке отражен зачет суммы неустойки (штрафа) по акту № 19 от 16.08.2023 в счет подлежащих оплате работ по ремонту помещений гаража УОГП, что свидетельствует о том, что данные денежные средства не были фактически получены истцом в связи с их удержанием в счет погашения образовавшейся неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту главного фасада гаража № 1, к которым был привлечен ответчик.

Таким образом, факт несения истцом вышеуказанных убытков подтверждается совокупностью представленных доказательств, равно как и дополнительно приобщаемым актом сверки взаимных расчетов.


7. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что убытки, вызванные нарушением сроков выполнения работ, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то суд апелляционной инстанции при удовлетворении требования исца о взыскании убытков полагает важным обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, заключенного между АО «РУСАЛ Красноярск» и обществом с ограниченной ответственностью «Красалютех», при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ или сроков сдачи результатов работ надлежащего качества заказчику, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, исчисляемую от стоимости несвоевременно сданной работы.

Вместе c тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для любого субъекта предпринимательской деятельности очевидно, что такой размер неустойки на практике не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%).

Между тем, возможность повлиять на размер неустойки, предусмотренный данным договором, у ответчика отсутствует, в то время как истец, обязанный уплатить неустойку, вправе был поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, однако данным правом не воспользовался, разумных мер для снижения неустойки не принял.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что риск непринятия мер по снижению неустойки должен быть возложен на истца, а потому считает возможным, руководствуясь размером неустойки, обычно используемым в деловом обороте, применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 404 ГК РФ, уменьшив сумму убытков, заявленную к взысканию до 62 000 руб., что соответствовало бы ставке неустойки 0,1%, если бы истец добросовестно предпринял бы меры к применению ст. 333 ГК РФ в отношениях со своим заказчиком.


8. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А33-13505/2022 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что с учётом изменения резолютивной части определения первоначальные исковые требования удовлетворены на 52,32%, с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» подлежат взысканию 3 982,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 848,00 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Учитывая, что при сумме иска, равной 520 880,16 руб., госпошлина подлежала оплате в размере 13 418,00 руб., в то время как фактически оплачена истцом лишь в размере 3 982,00 руб., то принимая во внимание правило о пропорциональном разделении судебных расходов, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 397,70 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

В результате зачета встречных однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» подлежит взысканию задолженность в размере 219 642,96 руб., а также 9 716,00 руб. судебных расходов.

Учитывая, что апелляционная жалоба фактически удовлетворена на 19,98 %, с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 599,40 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2024 года по делу № А33-13505/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 210 504,96 руб. убытков, 62 000,00 руб. убытков, 3 982,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 848,00 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В оставшейся части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52 862,00 руб. основного долга, 2 114,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 219 642,96 руб., а также 9 716,00 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 397,70 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 038,30 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красалютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 599,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина