Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А45-16140/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-2009» (№ 07АП-10339/20) на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16140/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-2009» (ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности в сумме 1490011,66 руб., неустойки в сумме 1388776,81 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее - ООО «Трансавто») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-2009» (далее - ООО «Стройком-2009») о взыскании задолженности в сумме 1490011,66 руб., неустойки в сумме 1388776,81 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, поскольку акты выполненных работ ответчику не направлялись и им не подписывались; оригиналы указанных документов истцом суду не представлялись. По мнению апеллянта, наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору № 2018/УСЛ/03 материалами дела не подтверждено, оснований для взыскания задолженности в пользу истца не имеется. Кроме того, апеллянт считает неправомерным неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на переработку, хранение и организацию перевозки грузов N 2018/УСЛ/03 от 01.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится после проведения каждого этапа работ, связанных с переработкой груза, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ, счета и счет-фактуры, с указанием вида выполненных работ, оказанных услуг, заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанных документов. Платеж считает выполненным в дату поступления денежных средств на расчетный счет получателя платежа.

Акты приема-передачи услуг направляются заказчику на адрес электронной почты, указанный в настоящем договоре.

Заказчик обязуется подписывать акты приема-передачи услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их направления по электронной почте и направить подписанные сканы актов на электронный адрес исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо направить мотивированный отказ от их подписания. Если в установленный срок монтированный отказ исполнителю не представлен, услуга считается принятой заказчиком, а акт считается подписанным сторонами без разногласий и возражений и подлежащей оплате.

Претензией от 28.02.2020 истец потребовал от ответчика оплаты оказанных услуг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, а также неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оказание услуг ответчику подтверждено представленными в материалы дела в электронном виде актами оказанных услуг № 99 от 18.09.2018, № 100 от 18.09.2018, № 112 от 25.09.2018, № 122 от 16.10.2018.

Довод ответчика о недоказанности наличия долга подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших акты оказанных услуг № 99 от 18.09.2018, № 100 от 18.09.2018, № 112 от 25.09.2018, № 122 от 16.10.2018 от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали его представители, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что такие полномочия у указанных лиц отсутствуют. Наличие в актах оттиска печати ответчика также свидетельствует об имеющихся у указанного лица полномочиях на подписание таких документов.

Кроме того, ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.10.2018, а также по состоянию на 31.12.2018. Платежными поручениями № 1410 от 05.09.2018, № 1423 от 06.09.2018, № 2814 от 02.10.2018, № 316 от 13.03.2019 на сумму 6 300 000 руб. подтверждена частичная оплата оказанных услуг.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось, документы, не тождественные с представленными истцом в материалы дела, не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела истцом документам, признав их надлежащими доказательствами.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение требований статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 490 011 руб. 66 коп.

В связи с наличием просрочки в оплате оказанных услуг за период с 29.06.2018 по 04.08.2020 на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 5.1. договора судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка в сумме 1 388 776,81 руб. (0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки), а также по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также возможности получения кредитором в данном случае необоснованной выгоды вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-2009» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

СудьиМ.Ю. ФИО1

ФИО2