Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А53-8113/2017

2317/2019-39468(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8113/2017
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2019 года
15АП-4709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от АО «ИГМА-ЭКО»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2018;

от финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИГМА- ЭКО» УП на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 по делу № А53-8113/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.03.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу № А53-8113/2017 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 по делу № А53-8113/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 16.03.2016, заключенный между должником и АО «ИГМА-ЭКО» УП в отношении

Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: JTMHV05J905031398, регистрационный номер А222НР-161, ПТС 48ОК268805 от 06.08.2015. Применены последствия недействительности сделки. Взыскать с АО «ИГМА-ЭКО» УП в конкурсную массу должника 1 716 070 руб. Взыскана с АО «ИГМА-ЭКО» УП в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Перечислено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 5 000 руб. за проведение экспертизы по счету № А53-8113/17 от 06.11.2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 по делу № А53-8113/2017, АО «ИГМА-ЭКО» УП обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства были переданы покупателем при подписании договора купли-продажи. Податель жалобы указывает, что транспортное средство приобретено 16.03.2016 у ФИО3, надлежащим образом учтено на балансе организации. Апеллянт указывает, что действия по покупке и продаже транспортного средства осуществлены в рамках одного налогового периода, в связи с чем никаких изменений в строках баланса не было и недолжно быть. Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен раньше, чем АО «Россельхозбанк» предъявило требование к ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 по делу № А53-8113/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 05.08.2017, стр. 129.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи автотранспортного средства от 16.03.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявление финансовый управляющий указывает, что договор купли-продажи от 16.03.2016 года, заключенный между ФИО3

Борисовичем и АО «ИГМА-ЭКО» УП, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершен со злоупотреблением правом. Спорная сделка совершена (исходя из даты регистрации права) за 1 год и 3 дня до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По состоянию на дату заключения спорной сделки у Севостьянова Я.Б. имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, а также перед залоговым кредитором АО «Россельхозбанк». В результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества. Стоимость транспортного средства установлена сторонами без проведения специального исследования об определении рыночной стоимости объекта. Кроме того, у финансового управляющего отсутствуют доказательства оплаты ответчиком денежных средств за приобретенное транспортное средство, в связи с чем, финансовый управляющий полагает, что спорная сделка совершена безвозмездно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из пункта 4 постановления № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не

для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Как следует из материалов, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 03.04.2017, оспариваемая сделка заключена 16.03.2016, изменения зарегистрированы 31.03.2016, т.е. чуть более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве.

16.03.2016 между ФИО3 (продавец) и АО «ИГМА-ЭКО» УП (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: <***>, peг. номер <***> ПТС 48ОК268805 от 06.08.2015 года.

В договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 1 450 000 рублей. Расчет произведен полностью при подписании договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 направлен запрос в МРЭО ГИБДД по Ростовской области.

Из представленных МРЭО ГИБДД по Ростовской области документов следует, что автотранспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: <***>, регистрационный номер <***> ПТС 48ОК268805 от 06.08.2015, было продано ФИО7.

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время ТС принадлежит на праве собственности ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО4 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «ИГМА-ЭКО» УП 2 215 000 руб., в обоснование стоимости ТС представил отчет от 26.07.2018.

Представитель АО «ИГМА-ЭКО» УП возражал против доводов управляющего и стоимости ТС, указанной в отчете об оценке от 26.07.2018.

В соответствии с пояснениями ответчика, при определении цены спорного ТС стороны руководствовались техническим состоянием автомобиля (дефекты лакокрасочного покрытия, неисправности ходовой части, неисправности в работе электронных систем), было принято во внимание, что до ФИО3 у автомобиля было 4 собственника.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2016 г., в соответствии с условиями, которого ФИО3 обязуется в течение 10 рабочих дней исправить имеющиеся неисправности автомобиля, а АО «ИГМА-ЭКО» УП оплатить 420 000 руб. Транспортное средство было приобретено всего за 1 870 000 руб. В связи с чем, по мнению ответчика, нет оснований считать, что автомобиль был продан должником по заниженной цене.

Финансовый управляющий просил критически оценить доводы о заключении дополнительного соглашения, поскольку указанное поведение не характерно для гражданского оборота, дополнительное соглашение при

регистрации представлено не было. По мнению управляющего, рыночная стоимость ТС составляла 2 215 000 руб.

Представитель АО «ИГМА-ЭКО» УП заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 г. назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля Тойта Ленд Крузер 200, 2011 г.в., VIN: <***> на 16.03.2016 г.?».

В соответствии с заключением эксперта № А53-8113/17 от 30.10.2018, рыночная стоимость автомобиля Тойта Ленд Крузер 200, 2011 г.в., VIN: <***> на 16.03.2016 г. составляет 1 716 070 руб.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного заключения эксперта, не имеется.

АО «ИГМА-ЭКО» просило учесть, что стоимость автомобиля составила 1 870 000 руб., что на 153 930 руб. выше рыночной стоимости спорного ТС, установленной в экспертном заключении. В связи с чем, нет оснований считать, что автомобиль был продан по заниженной цене.

Вместе с тем, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты ответчиком денежных средств за приобретенное транспортное средство, у ответчика отсутствовала финансовая возможность для приобретения ТС. Сделка совершена безвозмездно, стороны злоупотребили правом.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия

требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представитель АО «ИГМА-ЭКО» УП возражал против доводов управляющего, указал, что в тексте договора отмечено, что расчет произведен полностью при подписи договора. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2016 г., «продавец подтверждает, что денежные средства были переданы покупателем при подписании настоящего дополнительного соглашения». Кроме того, должнику был выдан расходный кассовый ордер № 63 от 16.03.2016 г., согласно которому должнику была передана сумма в размере 1 450 000 рублей и расходный кассовый ордер № 64 от 16.03.2016 г., согласно которому должнику была передана сумма в размере 420 000 рублей. Сведения о расходных кассовых ордерах внесены в кассовую книгу АО «Игма-Эко» УП за 1 квартал 2016 года (копия кассовой книги приобщена к материалам дела). С момента купли-продажи автотранспортного средства прошло более 2 лет и претензий по вопросам оплаты от ФИО3 в адрес АО «Игма-Эко» УП не поступало.

В отношении возможности оплаты денежных средств по договору, ответчик указал, что из кассовой книги за 1 квартал 2016 года следует, что 2 000 000 рублей внесены ФИО8 Часть из этой суммы была выдана ФИО3 по расходным кассовым ордерам № 63 и № 64.

В соответствии с пояснениями ответчика, денежные средства были получены ФИО8 по договору займа, заключенному между ФИО8 и ФИО9 11.01.2016. Данный договор был указан в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, претендующего на замещение муниципальной должности по состоянию на 01.11.2017, в связи с чем, денежные средства у АО «Игма-Эко» УП имелись.

Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика, исходя из следующего.

Сам по себе договор займа, заключенный между ФИО8 и ФИО9, не подтверждает возможность приобретения спорного ТС, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактической передачи денег ФИО8 Договор займа был заключен за несколько месяцев до оспариваемой сделки купли-продажи ТС, доказательств того, что денежные средства не были истрачены к моменту сделки не имеется. Представленную в материалы дела справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица (ФИО8), претендующего на замещение муниципальной должности по состоянию на 01.11.2017, суд также оценил критически, в связи с тем, что она надлежащим образом не заверена. В материалы дела или на обозрение суда не представлены подлинники документов.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены налоговые декларации АО «Игма-Эко» УП за 2015, 2016 гг. Представитель уполномоченного органа просил учесть, что финансовое положение организации не позволяло

приобрести ТС, хозяйственная операция в налоговой отчетности ответчика не отражена.

Финансовый управляющий также указал, что согласно данным Контур.Фокус, чистая прибыль организации на конец 2015 г. - начало 2016 г. составила 259 000 руб., что не позволяло приобрести ТС по цене указанной в договоре. Согласно осуществляемым ответчиком видам деятельности и правилам ведения бухгалтерского учет, приобретение транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200 должно отражаться в строке «Материальные внеоборотные активы», однако, согласно представленной в материалы дела отчетности данный показатель на конец 2015 г. составлял 48 000 руб., а на конец 2016 г. 186 000 руб., что свидетельствует о том, что транспортное средство не было учтено на балансе организации. Операция по приобретению транспортного средства должна отражаться в строке «Прочие расходы», однако, согласно представленной в материалы дела отчетности, данный показатель на конец 2015 г. составлял 143 000 руб., а на конец 2016 г. 295 000 руб., что свидетельствует о том, что приобретение ТС не отражалось в отчетности организации.

Суд указал, что оборотно-сальдовая ведомость, карточки счета, акт приема- передачи основных средств, карточка учета объекта основных средств были представлены ответчиком только в судебное заседание 19.02.2019, представлены в виде копии, подлинники на обозрение не представлены. Указанные документы являются внутренними документами организации, сами по себе не подтверждают фактическую оплату ТС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств по оспариваемому договору и наличие финансовой возможности оплатить ТС.

На момент заключения спорной сделки у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, а также перед залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017, от 02.11.2017, от 07.11.2017 по делу № А53-8113/17 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Единство» 24.03.2015 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 60 500 000 руб., с процентной ставкой 23,72 % годовых, на срок до 15.03.2016, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО3 были заключены договор поручительства № <***>-9 от 24.03.2015 и договор об ипотеке (залоге) земельного участка № <***>-7.10 от 24.03.2015.

ООО «Единство» не исполнило свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 74 606 647,91 рублей.

Кроме того, 29.07.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Единство» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязывался открыть кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не превышает 65 000 000 рублей под 19,53% годовых, а заемщик, в свою

очередь, обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита -15.07.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО3 были заключены договор поручительства № <***>-9 от 29.07.2015 и договор об ипотеке (залоге) земельного участка № <***>-7.10 от 29.07.2015.

ООО «Единство» не исполнило свои обязательства по кредитному договору № <***>, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 82 350 570,08 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности перед Банком составила 159 957 217, 99 руб., которая включена в реестр требований определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по настоящему делу.

Установлено, что ФИО3 в период с 25.11.2014 и на дату совершения оспариваемых сделок являлся собственником 60% долей в уставном капитале ООО «Единство» (основного заемщика), а также в период с 25.11.2014 и на дату совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом -директором ООО «Единство».

Следовательно, ФИО3 как учредителю и единственному руководителю ООО «Единство», а также поручителю общества по кредитному договору было либо должно было быть известно, что у общества имеется задолженность в значительном размере, срок возврата которой 15.03.2016 и 15.07.2016.

Таким образом, ФИО3 являясь лицом, контролирующим ООО «Единство», и солидарным поручителем по кредитным договорам с ООО «Единство», знал о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам и осознавал неизбежность предъявления требований к нему, как к солидарному поручителю.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, несмотря на наличие значительного размера непогашенной кредиторской задолженности, должником безвозмездно отчуждено спорное имущество.

Таким образом, в результате совершения сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом, сделка совершена во вред правам и интересам кредиторов.

К аналогичным выводам пришли суду при оспаривании в рамках настоящего дела о банкротстве иных сделок должника (постановление от 03.04.19).

С учетом изложенного, суд правомерно признал договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.03.2016 г., заключенный между должником и АО «ИГМА-ЭКО» УП, недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, взыскав с АО «ИГМА-ЭКО» УП в конкурсную массу должника 1 716 070 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что приобретение АО «ИГМА- ЭКО» УП автотранспортного средства с целью дальнейшей реализации, как поясняет ответчик, не соответствует видам деятельности организации.

При применении УСН, уплате ЕНВД надо соблюдать кассовую дисциплину и вести кассовые операции по общим правилам (пункт 4 статьи 346.11, пункт 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соблюдать кассовую дисциплину означает выполнять порядок ведения кассовых операций и правила расчетов наличными, установленные Банком России, в частности: не превышать лимит расчетов наличными денежными средствами с юридическими лицами и ИП (пункт 6 Указания № 3073-У); вовремя и полностью приходовать в кассу наличные денежные средства на основании оформленных ПКО с внесением записи в кассовую книгу (подпункты 4.1, 4.6 пункта 4 Указания № 3210-У, Письмо ФНС России от 05.06.2013 № АС-4-2/10250); расходовать наличную выручку на строго определенные цели (пункт 2 Указания № 3073-У); соблюдать лимит остатка наличных денег в кассе, если организация не является малым предприятием (пункт2 Указания № 3210-У).

Прием и выдачу денег из кассы организации оформляйте кассовыми документами (подпункт 4.1 пункта 4 Указания № 3210-У): выдачу наличных денежных средств - расходным кассовым ордером (РКО); прием наличных денег в кассу организации - приходным кассовым ордером (ПКО).

По каждому ПКО или РКО кассиру нужно внести запись в кассовую книгу (подпункт 4.6 пункта 4 Указания № 3210-У).

Формы ПКО, РКО и кассовой книги утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и являются обязательными к применению. ПКО, РКО и кассовая книга могут оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Нарушение правил работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций - это нарушение кассовой дисциплины.

УФНС по Ростовской области приобщило к материалам дела сданную налоговую отчетность АО «ИГМА-ЭКО» УП, которая опровергает факт наличных денежных средств в кассе организации для произведения оплаты за приобретенное транспортное средство и дальнейшее отражение данной операции в бухгалтерской отчетности организации.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 по делу № А53-8113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев