Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А60-33454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33454/2023
15 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-33454/2023 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОН-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Турбо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 159 716 руб. 59 коп. при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2022,

от третьих лиц: ООО «Турбо» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2025, ООО «Сфера» - ФИО2. представитель по доверенности от 20.02.2025, от ООО «Финансовые решения» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2024.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о

взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОН-СЕРВИС" 159 716 руб. 59 коп.

Определением суда от 28.06.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 производство по делу № А60-33454/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-60449/2023.

В материалы дела 20.01.2025 от истца поступили возражения. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнения.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела возражения на доводы ответчика.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В материалы дела 23.04.2025 от третьего лица поступил отзыв. В материалы дела 06.05.2025 от ответчика поступили дополнения.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела контррасчет по воде.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленных возражений ответчика, в том числе по расходам по приему сточных вод с превышением нормативного состава, со ссылками на то, что расходы должен нести собственник помещения, в котором располагалась столования, а также возражений относительно площадей, суд в порядке ст. 51 АПК РФ полагает необходимым в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Финансовые решения», ООО «Турбо» и ООО «Сфера».

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзывах.

В материалы дела 07.08.2025 от ответчика поступил общий итоговый контррасчет, согласно которому признает исковые требования в размере


21737 руб. 71 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает первоначально заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражает относительно части заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 г. на общем собрании собственников нежилых помещении БЦ «Турбинная 7» было принято решение утвердить единственной управляющей компанией административного здания по адресу: <...> строение № 7, ООО "Инвест-Девелопмент", т.е. взыскателя, с последующим заключением договоров с ПАО «МЗИК» на отопление административного здания, с МУП «Водоканал» по холодному водоснабжению и отведению, а также иных договоров для ведения административно-хозяйственной деятельности.

В период с июня 2020 г. и по январь 2021 г. истец выполнял все возложенные на него обязательства в соответствии с учредительными документами по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> строение № 7. Для обслуживания указанного нежилого здания БЦ «Турбинная-7» заключило ряд договоров с третьими лицами.

Таким образом, истец на основании агентских договоров от своего имени, но за счет собственников нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» совершал юридические и иные действия, направленные на приобретение для данных собственников следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз ТБО и др.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 159 716 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,


регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри Помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 249 ГК РФ указывает на то, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, такая обязанность возникает у собственника помещений в силу закона, а не в силу каких-либо дополнительных соглашений и договоров управления общим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у


собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В данном случае не говорится отдельно о заключении договора с управляющей компанией.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями одним из собственников долей в праве). Обязанность каждого собственника доли в праве по несению расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на оплату поставщикам стоимости коммунальных ресурсов тепловой энергии, услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении недвижимости ответчика, а также стоимости содержания и ремонта общего имущества.

По расчету истца, за рассматриваемый период (с июня 2020 года по январь 2021 года) взыскатель понес следующие расходы:

- содержание общего имущества 119 222,02 рублей (3992,7 м2 * 29,86 руб.) в месяц умноженное на 8 месяцев = 953 776,16 рублей;

- отопление и гидропромывка системы 312 014,04 рублей; - вывоз ТБО 44 937,85 рублей; - услуги охраны 617 400,00 рублей; - аренда ковриков 9 891,00 рублей;

-водоснабжение и водоотведение 94 032,49 рублей; -хозтовары 11 702,09 рублей.

А всего на общую сумму 2 043 753,63 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 у должника образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...> строение № 7 в размере 159 716,59 руб.

Истец полагает, что не оплачивая плату за содержание общего имущества и стоимость коммунальных услуг, не заключив с истцом договоров, ответчик сберег денежные средства, то есть фактически неосновательно обогатился за счет истца.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что протокол от 10.06.2019 о выборе управляющей компании подлежит обжалованию в рамках дела № А60-60449/2023. При этом отметив, что в указанных протоколах отсутствуют пункты о том, что


истец может заключать договоры с охранным предприятием и на аренду ковров. Более того на собраниях собственниками не согласована стоимость указанных услуг.

Определением от 14.12.2024 суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А60- 60449/2023.

В рамках дела № А60-60449/2023 суд пришел к выводу о действительности решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 10.06.2019 о выборе способа управления зданием, избрании управляющей организации. Заключение прямых договоров управляющей организацией с ресурснабжающими организациями также не противоречит действующему законодательству. Наличие прямых договоров у истца с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о том, что отсутствует необходимость заключать договоры управляющей организацией с ресурснабжающими организациями, поскольку у собственников также существует обязанность по несению расходов на общее имущество

Решение суда от 14.08.2024 по делу № А60-60449/2023 подлежало обжалованию, вступило в законную силу 23.12.2024.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-60449/2023 имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре в части надлежащего статуса истца как управляющей компании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, такая обязанность возникает у собственника помещений в силу закона, а не в силу каких-либо дополнительных соглашений и договоров управления общим имуществом.

Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлен контррасчет, полагает, что надлежит удовлетворить требования частично, в сумме 21737 руб. 08 коп.


Как указывает истец за рассматриваемый период с июня 2020 года по январь 2021 года отдельно по водоснабжению были понесены следующие расходы:

- Холодное водоснабжение по показаниям средств измерений воды = 50 195,00 рублей;

- Услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод -38 301,70 рублей;

- Услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения = 9 575,42 рублей;

Всего на общую сумму: 98 072 руб. 12 коп.

Ответчиком представлен контррасчет по мокрым точкам БЦ Турбинная-7, из которого следует, что ответчик не может оплачивать потребленную иными собственниками воду. В его расчет могут быть включены только 9 санузлов и 7 умывальных.

Ответчик правомерно считает, что услуги по приему сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод в размере 38301 руб. 70 коп. должен нести собственник, в чьей собственности находится столовая.

Решение о заключении договоров на охрану здания и аренду грязезадерживающего напольного покрытия истцом в отношении всего здания собственники не принимали, данные договоры заключены истцом самостоятельно без уведомления иных собственников.

Кроме того, судом также учтено, что истец выбран управляющей компанией 10.06.2019, в то время как договор аренды грязезадерживающего напольного покрытия был заключен 03.04.2017, договор на вывоз ТБО заключен 29.12.2019, договор на оказание охранных услуг 01.02.2017. При этом невозможно установить перечень объектов и услуг, оказываемых по ним. В договоре с ООО ЧОО «Легионер» указана площадь административных зданий 6500 кв.м, при этом площадь нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Турбинная, 7, согласно кадастровому паспорту составляет 3992,7 кв. м.

Принято во внимание также то обстоятельство, что ответчиком заключен договор с ИП ФИО1 на содержание общего имущества, в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства участия ИП ФИО1 в организации оказания услуг по содержанию общего имущества, а также предоставлены доказательства оплаты вышеописанных услуг со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного здания не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, следовательно, истец имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим


свою законную обязанность, а к лицу, неправомерно выставлявшему, по его мнению, квитанции и собиравшему плату в тот период, когда административным зданием управляло иное лицо.

Признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика при внесении оплат за оказанные услуги ИП ФИО1 судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с представленным контррасчетом ответчика, согласно которому: 50195 + 9575, 42 = 59770,42 - всего сумма водоснабжения и по приему сточных вод за весь период на все здание.

16 - мокрые точки, которые имеются в доступе у Ответчика. 42 - общее количество мокрых точек во всем здании БЦ Турбинная-7. 7,28 % - доля Ответчика. Соответственно, 59770,42 / 42 * 16 * 7,28 % = 1657 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика за спорный период по водоснабжению составляет 1657 рублей 63 копеек. Размер задолженности по отоплению составил 20080 руб. 08 коп. Таким образом, общий размер задолженности ответчика по оказанным истцом услугам составил 21737 руб. 71 коп.

Конттррасчет ответчика выполнен в соответствии с вычислением доли ответчика и потребленных ресурсов с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-40896/2015. Контррасчет ответчика по воде выполнен также с учетом точек ответчика и количества мокрых точек в здании.

Истцом, представленный расчет ответчика документально не оспорен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств правомерности взыскания задолженности в заявленном размере истцом документально не обоснованно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Несмотря на неоднократные указания суда о необходимости предоставления дополнительных пояснений, доказательств, необходимых для подтверждения заявленных требований, необходимость раскрытия расчета и его документального подтверждения документы не предоставлены.

О невозможности исполнения определений суда истцом не заявлено, о недостаточности времени для подготовки документов не заявлено.


Уважительность изложенного неоднократного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, лицом надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе и заинтересованным в удовлетворении исковых требований, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

При этом, суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе по расчету, вместе с тем, документы истцом не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований согласно контррасчету в сумме 21737 руб. 71 коп., которое принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Истец против признания иска ответчиком не возражает.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Судом признание иска ответчиком в полном объеме принято.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по отоплению и водоснабжению, требование о взыскании задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 21737 руб. 71 коп., в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОН-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 21737руб.71коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 236руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 551руб., оплаченную по платежному поручению № 37 от 16.06.2023г.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 10:31:55

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна