Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А64-5287/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5287/2023
г. Воронеж
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности №01 от 21.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от ТОГКУ «Тамбовавтодор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 по делу №А64-5287/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 104 129,27 руб.

третьи лица: 1) ТОГКУ «Тамбовавтодор»; 2) Прокуратура Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Бондарская ДСПМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №01/05 от 17.01.2022 в размере 1 651 420,15 руб., пени за период с 06.11.2022 по 02.04.2024 в размере 452 709,27 руб., пени из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.04.2024 и далее до момента исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 435 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТОГКУ «Тамбовавтодор», Прокуратура Тамбовской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 между ООО «Бондарская ДСПМК» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор субподряда №01/05.

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик взял на себя обязательство оказывать услуги по работе ситуационного центра, оценке качества содержания автомобильный дорог и дорожных сооружений, учету интенсивности дорожного движения, содержанию метеорологической системы, мониторинга погодных условий, содержанию видеосистем, содержанию знаков переменной информации, табло переменной информации и программного обеспечения для мониторинга, содержанию автоматизированной системы управления наружным освещением «Рассвет», а также выполнять работы по установке автоматизированной системы управления наружным освещением «Рассвет» или «эквивалент», установке пункта учета интенсивности дорожного движения, установке комплексных постов дорожного метеоконтроля, установке видеосистемы, установке знака переменной информации, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), и иным условиям настоящего договора, в сроки, указанные в п. 4.2. договора и графике исполнения договора (приложение № 2 к договору), а подрядчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора включает в себя общую стоимость всех услуг и работ, а также материалов, необходимых для их выполнения, оплачиваемую подрядчиком субподрядчику за полное выполнение субподрядчиком своих обязательств по выполнению договора, в т.ч. прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходы на перевозку, страхование, и иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору и составляет 48 423 787 руб., в том числе НДС-20% - 8 079 631,17 руб.

Согласно п. 3.3. договора оплата оказанных услуг и выполненных работ производится подрядчиком на основании счёт-фактуры и подписанных сторонами актов УС-2 и УС-3 (приложение № 3 к договору; приложение №4 к договору) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты перечисления заказчиком денежных средств подрядчику по государственному контракту № 0164200003021003160.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента сдачи оказанных услуг (работ) по настоящему договору обязуется выплатить подрядчику денежную сумму (генподрядныс услуги) в размере 5 % от общей суммы настоящего договора (цены договора), а именно: 2 421 189 руб. 35 коп., в т.ч. налоги и другие обязательные платежи. Оплата генподрядных услуг может производиться путем перечисления субподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика либо путем зачета однородных встречных требований.

Согласно п. 4.4. договора дата окончания услуг и работ, в том числе даты окончания отдельных видов услуг и работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков оказания услуг.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика:

-Осуществлять приемку оказанных услуг и выполненных работ (п.п. 5.2.2.).

-Оплатить оказанные субподрядчиком услуги и выполненные субподрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные договором (п.п. 5.2.3.).

Согласно п. 7.2. договора субподрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до окончания отчетного периода, предусмотренного п. 7.6. договора, уведомляет подрядчика о готовности к приемке оказанных услуг и выполненных работ. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания отчетного периода подрядчик осуществляет проверку представленных субподрядчиком документов и принимает решение о возможности приемки к оплате оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно п. 7.6. договора оказанные услуги (выполненные работы) оформляются по отчетным периодам актом оказанных услуг (Приложение №3 к договору) и подписываются уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика. Отчетные периоды приемки оказанных услуг предусматриваются по следующим датам: с момента заключения договора по 09 января 2022 года; (первый рабочий день года); с 10 января 2022 гола по 02 февраля 2022 года; с 03 февраля 2022 года но 02 марта 2022 года; с 03 марта 2022 года но 01 апреля 2022 года; с 02 апреля 2022 года но 02 мая 2022 года; с 03 мая 2022 года по 02 июня 2022 года; с 03 нюня 2022 года по 01 июля 2022 года; с 02 июля 2022 года по 02 августа 2022 года; с 03 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года; с 03 сентября 2022 гола по 02 октября 2022 года; с 03 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года; с 03 ноября 2022 года по 09 января 2023 года (первый рабочий день года) и далее.

Согласно п. 7.9. договора документом по приемке услуг и работ является акт оказанных услуг (приложение № 3 к договору) утверждается подрядчиком за отчетные периоды, указанные в пункте 7.6. договора.

30.09.2022 субподрядчик передал подрядчику, через его представителя, сообщение о готовности к сдаче результата услуг (работ) за период с 03 сентября 2022 гола по 02 октября 2022 года.

03.10.2022 субподрядчик передал нарочно представителю подрядчика акт оказанных услуг и акт стоимости услуг, подписанные со стороны субподрядчика, в двух экземплярах. Подрядчик в свою очередь акты не подписал, экземпляр субподрядчика не вернул, расчеты с субподрядчиком не произвел, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил.

Истец полагает, что срок оплаты оказанных услуг и выполненных работ по договору (п.3.3. договора) определен с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку такое событие, как получение денег от третьего лица (заказчика), не обладает признаком неизбежности. Срок оплаты, по его мнению, наступил после истечения 5-ти рабочих дней с момента принятия работ/услуг.

Срок приемки согласно п. 7.2 договора - 3 рабочих дня с момента окончания периода (02.10.2022), который истек 05.10.2022. Срок оплаты соответственно наступил после истечения 5-ти рабочих дней с указанной даты, т.е. 12.10.2022.

25.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчеты субподрядчиком за оказанные услуги в размере 1 738 337,00 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии, которая была оставлена без ответа.

Истец произвел зачет встречных обязательств перед ответчиком по оплате генподрядных услуг, предусмотренных п. 3.7. договора, в размере 86 916,85 рублей (5% от суммы оказанных услуг, от 1 738 337,00 рублей), после чего сумма задолженности составила 1 651 420,15 рублей.

За нарушение обязательств ответчику начислена неустойка (пени) с учетом уточнения за период с 06.11.2022 по 02.04.2024 в размере 452 709,27 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникают из договора субподряда №01/05 от 17 января 2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

29.09.2022 истец направил по электронной почте ответчику акты за оказанные услуги в сентябре 2022г..

Кроме того, 30.09.2022 субподрядчик передал подрядчику, через его представителя, сообщение о готовности к сдаче результата услуг (работ) за период с 03 сентября 2022 гола по 02 октября 2022 года.

03.10.2022 субподрядчик передал нарочно представителю подрядчика акт оказанных услуг и акт стоимости услуг, подписанные со стороны субподрядчика, в двух экземплярах. Подрядчик, в свою очередь, акты не подписал, экземпляр субподрядчика не вернул, расчеты с субподрядчиком не произвел, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил, мотивированного отказа от приемки ответчиком не представлено.

Срок приемки, согласно п. 7.2 договора - 3 рабочих дня с момента окончания периода (02.10.2022), который истек 05.10.2022.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приёмке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.

Односторонний акт приёмки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик не обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что акты оказанных услуг и акты стоимости услуг получал от истца, работы истцом, действительно, выполнялись. Выполненные истцом работы были сданы ответчиком ТОГКУ «Тамбовавтодор», что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как предусмотрено статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае согласно пункту п. 3.3. договора оплата оказанных услуг и выполненных работ производится подрядчиком на основании счёт-фактуры и подписанных сторонами актов УС-2 и УС-3 (Приложение № 3 к договору; Приложение №4 к договору) в течение 5 рабочих дней с даты перечисления заказчиком денежных средств подрядчику по государственному контракту № 0164200003021003160.

Таким образом, указанное обязательство общества возникло из сделки под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ).

Письмом от 19.10.2022 №175 ответчик обязался не позднее 7 дней с момента оплаты по государственному контракту с ТОГКУ «Тамбовавтодор» за оказанные услуги истцом оплатить их.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), соответствующее условие хотя и считается действительным, однако момент исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае при оценке наступления срока оплаты выполненных работ по договору суд обязан оценить разумность срока ожидания обязанной стороной (ответчиком) наступления события, обусловливающего возникновение обязательства по оплате, и добросовестность его поведения.

Установлено, что 30.01.2024 ООО «Бондарская ДСПМК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГКУ «Тамбовавтодор» о взыскании задолженности по государственному контракту № 0164200003021003160 от 13.12.2021 на содержание автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения и искусственных сооружений на них Тамбовской области в период с 01.11.2021 по 31.10.2023 (протяженностью 133,516 км) в размере 3 476 674,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2024 исковое заявление ООО «Бондарская ДСПМК», с участием третьего лица ИП ФИО3 принято к производству (дело №А64-670/24).

В исковом заявлении ООО «Бондарская ДСПМК» ссылается на выполнение работ, что подтверждается актами об оказания услуг, переданные заказчику за сентябрь- октябрь 2022г.

По условиям государственного контракта от 13.12.2021 срок оплаты 30 календарных дней с момента подписания акта (п. 4.2,4.3).

Несмотря на это, только 30.01.2024 ООО «Бондарская ДСПМК» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ТОГКУ «Тамбовавтодор» о взыскании задолженности по государственному контракту № 0164200003021003160 от 13.12.2021.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество, не предпринимая в течение длительного времени должных мер к получению либо взысканию задолженности, своим неразумным и недобросовестным поведением содействовала ненаступлению обусловленного договором события, обусловливающего возникновение обязательства по оплате работ по договору.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (вопрос 2), указал, что не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Из данных разъяснений следует, что само по себе условие договора об оплате выполненных соисполнителем работ после получения средств от Государственного заказчика не противоречит действующему законодательству. Однако, если оплата выполненных работ не производится в течение длительного времени и поставлена в зависимость от действий третьего лица, то такое событие перестает быть неизбежным, что существенно нарушает права лица, которому причитается оплата за выполненные работы (оказанные услуги, поставленный товар и т.д.) (определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 г. N 309-ЭС 19-7370).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. обязательство должно быть исполнено по истечении разумного срока.

В силу ч. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора. Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях кассационной и апелляционной инстанций по делу №А64-1956/2020 от 01.02.2022 и 18.10.2021, соответственно.

Учитывая, что работы/услуги приняты ответчиком, претензий к качеству и объему работ/услуг не имеется, разумные сроки ожидания оплаты для субподрядчика (истца) истекли, суд приходит к выводу об обязании ответчика оплатить выполненные работы в размере 1 651 420,15 руб.

Так как обязательство по оплате оказанных услуг/выполненных работ на момент рассмотрения спора является наступившим, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал в разумные сроки меры для получения от заказчика платы за выполненные работы/оказанные услуги в рамках государственного контракта то требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

В силу ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату начисления пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истец начислил неустойку за период с 06.11.2022 по 02.04.2024 в размере 452 709,27 руб., исходя из 1/300 от 16 %.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом 28.06.2017, определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308- ЭС19-8291 при разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Исходя из правовой позиции вышестоящих судов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно подлежащей применению ставки рефинансирования являются несостоятельными.

При этом период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о начислении пени из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.04.2024 до момента исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исковые требования в части начисления неустойки за период с 03.04.2024 из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, заявлены обоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени (неустойки) за период с 06.11.2022 по 02.04.2024 в размере 425 709,27 руб. и с 03.04.2024 из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 по делу №А64-5287/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1