Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А55-37731/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37731/2019
г. Самара
25 сентября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года (судья Бондарева Ю.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-37731/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосалон Арго», ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автосалон Арго».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 закрытое акционерное общество «Автосалон Арго» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника 12 104 701,51 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» от 10.03.2020 вх. №46733 о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 11 090 600 руб. как основной долг, 618 486,12 руб. пени, 236 396,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной отвественностью «Каркаде» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на представление достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Указывает, что представленный расчет пени по каждому договору является арифметически верным и основан на условиях договора, участвующими в деле лицами не оспорен, а решение суда является одним из доказательств по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Автосалон АРГО» и ООО «Каркаде» заключены следующие договоры купли-продажи: №3299/2019 от 27.03.2019, №3300/2019 от 27.03.2019, №3301/2019 от 27.03.2019, №3302/2019 от 27.03.2019, №3303/2019 от 27.03.2019, №3338/2019 от 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 по делу № А21-15472/2019 с закрытого акционерного общества «АВТОСАЛОН АРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» взыскано:

- по договору купли-продажи (поставки) №3299/2019 - задолженность в размере 1 118 000 руб., пени в размере 63327 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 830 руб. 25 коп.;

- по договору купли-продажи (поставки) №3300/2019 - задолженность в размере 1 485 000 руб., пени в размере 84 116 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 652 руб. 88 коп.;

- по договору купли-продажи (поставки) №3301/2019 - задолженность в размере 1 460 000 руб., пени в размере 82700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31120 руб.;

- по договору купли-продажи (поставки) №3302/2019 - задолженность в размере 2 269 000 руб., пени в размере 130793 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48363 руб. 89 коп.;

- по договору купли-продажи (поставки) №3303/2019 - задолженность в размере 2 949 000 руб., пени в размере 164 093 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 858 руб. 14 коп.;

- по договору купли-продажи (поставки) №3338/2019 - задолженность в размере 1 809 600 руб., пени в размере 93 454 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 571 руб. 75 коп.;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 82 727 руб. 41 коп.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом подтверждена задолженность в размере 11 090 600 руб. - основной долг, 618 486,12 руб. - пени, 236 396,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, учитывая подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом размер задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о наличии основания для включения требования общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» в размере 11 090 600 руб. как основной долг, 618 486,12 руб. пени, 236 396,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В части включения требования в реестр требований кредиторов должника судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 159 218,48 рублей.

Так, в подтверждение наличия задолженности ООО «Каркаде» ссылается на договоры купли-продажи, уведомления об одностороннем расторжении договоров купли-продажи, подробный расчет штрафных санкций.

Как указывает заявитель жалобы, представленный расчет пени по каждому договору является арифметически верным и основан на условиях договора, участвующими в деле лицами не оспорен.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО «Каркаде» и исходит при этом из следующего.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 по делу № А21-15472/2019, истец (ООО «Каркаде») заявил о взыскании неустойки за период с 26.05.2019 по 05.08.2019., т.е. за тот же период. При этом, размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом самостоятельно и составляет по указанным договорам 618 486,12 рублей. Истец свои правом на взыскание в принудительном порядке за период с 26.05.2019 по 05.08.2019. уже воспользовался, уточнив размер пени в 618 486,12 рублей.

Указанный судебный акт ООО «Каркаде» обжалован не был, вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени, поскольку факт уменьшения кредитором размера взыскиваемой неустойки подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2020 года по делу №А55-37731/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Н.А. Селиверстова


Е.А. Серова