Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-8784/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2025 года Дело № А33-8784/2025

Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Мантурова В.С., судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2025 года по делу № А33-8784/2025,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Евро Дом»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.11.2024;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СИММЕТРИЯ»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.05.2025 № 39-СМС-2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Евро Дом» (далее – истец, ООО «СК Евро Дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИММЕТРИЯ» (далее – ответчик, ООО «СИММЕТРИЯ») о взыскании излишне оплаченной суммы предоплаты по Договору поставки от 24.09.2021 № СМС-Е/П-353-2021 в размере 1 814 168 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- у ответчика не возникла обязанность поставить товар истцу, поскольку именно истец не исполнил в полном объеме обязательство о предварительной оплате;

- при условии, что договор поставки является рамочным, каждая отдельная спецификация является отдельным договором поставки, у истца не возникло право на односторонний отказ от спецификации от 08.10.2024 № 5115 к договору в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данной спецификации;

- отказ истца от рамочного договора поставки не влечет за собой прекращение обязательств по ранее заключенным к такому договору спецификациям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 04.09.2025 через «Мой арбитр» от истца поступили отзыв с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика пояснил, что ознакомился с отзывом истца по средствам информационного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 по делу № А33-8784/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Симметрия» (поставщик) и ООО «СК Евро Дом» (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2021 № СМС-Е/11-353-2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю строительное оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 4 договора покупатель осуществляет оплату товара и транспортных расходов в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в письменном виде, в том числе НДС, согласно действующему законодательству РФ.

В период с 17.05.2024 по настоящее время ответчиком было поставлено в адрес истца строительных материалов на сумму: 17 146 737 рублей 20 копеек, согласно следующим документам:

- универсально-передаточный акт (далее - УПД) от 27.06.2024 № 2331 на сумму 3 307 129 рублей 60 копеек за минусом корректировки от 23.12.2024 (УПД № 5079) возврат некачественного товара на сумму 716 441 рубль 60 копеек;

- УПД № 2752 от 26.07.2024 на сумму 2 981 697,28 рублей;

- УПД № 2802 от 3 1.07.2024 на сумму 3 870 916.80 рублей; за минусом корректировки № 3408 от 30.08.2024 возврат некачественного товара на сумму 722 937.60 рублей;

- УПД № 2970 от 12.08.2024 на сумму 878 880,00 рублей;

- УПД № 2978 от 13.08.2024 на сумму 3 233 130.76 рублей за минусом корректировки № 5080 от 23.12.2024 возврат некачественного товара на сумму 259 145,60 рублей;

- УПД № 3032 от 16.08.2024 на сумму 984 112,00 рублей; - УПД № 3553 от 23.09.2024 па сумму 1 819 443.36 рублей: - УПД № 3578 от 24.09.2024 на сумму 3 10 000.00 рублей: - УПД № 3579 от 24.09.2024 на сумму 484 375,00 рублей: - УПД № 4595 от 22.1 1.2024 на сумму 259 145,60 рублей; - УПД № 4596 от 22.11.2024 на сумму 7 16 441,60 рублей.

Истец же в свою очередь оплатил поставляемые строительные материалы на сумму: 18 960 905 рублей 26 копеек, согласно следующим документам:

- платежное поручение № 199291 от 17.05.2024 на сумму: 826 779,90 рублей,

- платежное поручение № 209 от 26.06.2024 на сумму: 826 779,90 рублей, - платежное поручение № 41 от 03.07.2024 на сумму: 745 424,32 рублей,

- платежное поручение № 42 от 04.07.2024 на сумму: 1 000 000.00 рублей, - платежное поручение № 83 от 18.07.2024 на сумму: 1 653 559.80 рублей, - платежное поручение № 93 от 22.07.2024 на сумму: 745 424,32 рублей,

- платежное поручение № 145 от 09.08.2024 на сумму: 1 490 848,64 рублей, - платежное поручение № 146 от 09.08.2024 на сумму: 1 548 280,32 рублей, - платежное поручение № 152 от 12.08.2024 на сумму: 1 350 000,00 рублей, - платежное поручение № 154 от 13.08.2024 на сумму: 400 000,00 рублей, - платежное поручение № 169 от 19.08.2024 на сумму: 454 860,84 рублей. - платежное поручение № 269 от 17.09.2024 на сумму: 3 945 821,00 рублей, - платежное поручение № 270 от 17.09.2024 на сумму: 1 364 582,52 рублей, - платежное поручение № 294 от 20.09.2024 на сумму: 484 375,00 рублей, - платежное поручение № 368 от 10.10.2024 на сумму: 2 124 168,70 рублей

Платежным поручением № 368 от 10.10.2024 покупателем был оплачен авансовый платеж по договору, но так и остался частично не использованным на сумму 1 814 168 рублей 06 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец 12.12.2024 направил в адрес ответчика исходящее письмо № СК/157 о требовании вернуть денежные средства, согласно платежному поручению от 10.10.2024 № 368.

В свою очередь ООО «Симметрия» направило ответ от 16.01.2025 № 1, о том, что для возврата денежных средств заявитель должен предоставить поставщику оригиналы УПД на текущую дату, подписанный акт сверки, письмо о возврате со ссылкой на акт сверки.

Согласно пункту 6.4 договор может быть заключен посредством обмена электронным документами в системе «ДИАДОК», «СБИС», путем составления и обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец указывает, что компанией как поставщиком УПД были отправлены в адрес покупателя посредством электронного документооборота, которые были подписаны в электронном виде усиленной квалифицированной электронной подписью, имеют одинаковую юридическую силу с документами, подписанными на бумаге, таким образом, требование о предоставлении оригиналов УПД не обосновано.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров в целях выработки взаимоприемлемого решения. В случае не достижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления и получения (заказанной почтой, факсом, электронной почтой и т.д.).

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня направления претензии.

В случае уклонения одной из сторон от получения юридически значимых сообщений (сообщениями могут являться уведомления, извещения, заявления, требования, претензии, письма и иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица), то к уклонившийся стороне применяется общее правило, которое сформулировано в статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.01.2025 исх. № СК/157 (почтовое отправление 80098705526556 от 24.01.2025) с требованием

вернуть неиспользованный остаток авансового платежа в размере: 1 814 168 рублей 06 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней на расчетный счет покупателя.

Истец указывает, что на момент составления настоящего иска задолженность не погашена.

Стороны договорились и изложили в пункте 6.5 договора, что в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Иск подан в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности перечисления истцом денежных средств в заявленном размере, отсутствия доказательств встречного предоставления по договору поставки, отсутствия доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу о возникновении на стороне поставщика неосновательного обогащения, исковые требований удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Как следует из материалов дела, истец 12.12.2024 направил в адрес ответчика исходящее письмо № СК/157 о требовании вернуть денежные средства, согласно платежному поручению от 10.10.2024 № 368.

Таким образом, ООО «СК Евро Дом» выразило свою волю на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке товара в установленный в спецификации к договору срок, фактически утратив интерес в получении причитающегося товара.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмо с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар получено ответчиком, о чем свидетельствует направление ответчиком в адрес истца ответного письма от 16.01.2025 № 1, о том, что для возврата денежных средств заявитель должен предоставить поставщику оригиналы УПД на текущую дату, подписанный акт сверки, письмо о возврате со ссылкой на акт сверки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и оспаривается сторонами, что в спорный период ответчиком поставлено в адрес истца строительных материалов на сумму 17 146 737

рублей 20 копеек. Истец оплатил поставляемые строительные материалы на сумму 18 960 905 рублей 26 копеек, в том числе платежным поручением от 10.10.2024 № 368 оплачен авансовый платеж по договору, частично не использованные денежные средства на сумму 1 811 168 рублей 06 копеек остались на стороне ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Симметрия» настаивало на позиции о том, что к правоотношениям сторон необходимо применять положения статьи 492.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставка товара в соответствии с условиями спорного договора могла быть осуществлена только на основании спецификаций.

С указанными утверждениями апелляционный суд не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Спорный договор позволяет определить наименование – строительное оборудование и комплектующие к нему и количество товара (приложение № 1 к договору), а также срок его поставки, следовательно, не является рамочным и его условия имеют приоритет над положениями любых других дополнений к договору, включая заявки и спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае отказа покупателя от ранее поданной и согласованной с поставщиком заявки на поставку товара Поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере до 10 % от общей стоимости товара. То есть сторонами согласована возможность отказа покупателя от ранее согласованной заявки с встречным правом поставщика потребовать штраф в размере 10 % от стоимости товара.

Отказ от принятия товара, соответствующего отказавшийся условиям договора, не допускается. Покупатель отказавшийся, от принятия товара, обязан возместить поставщику убытки, причиненные такими действиями (в том числе, но не исключительно, расходы, связанные с доставкой товара, упущенную выгоду и т.д.). Факт отказа от принятия товара фиксируется поставщиком (перевозчиком) в транспортных документах/сопроводительных документах (пункт 3.6. договора).

В настоящем деле поставщиком требования о взыскании с покупателя убытков и штрафных санкций не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспорено ответчиком, что ответчиком неоднократно нарушились обязательства по поставке по Спецификациям.

Учитывая неоднократные нарушения по качеству поставляемого товара ответчиком, либо поставки товара не соответствующего спецификациям, в рассматриваемом случае, истец был вправе отказаться от исполнения договора поставки и расторгнуть такой договор. Таким образом, у истца не возникло обязанности в части осуществления предварительной оплаты по спецификации от 08.10.2024 № 5115.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки является рамочным и каждая отдельная спецификация является отдельным договором поставки, об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения спецификации со ссылкой на рамочный характер заключенного договора опровергается условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2025 года по делу № А33-8784/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: И.Н. Бутина

Е.Д. Чубарова