Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А41-102507/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102507/18
22 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу № А41-102507/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «НДК» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «ИНСК «НДК» - ФИО2 по доверенности от 18.03.2018,

от ООО УК «МИКО» - ФИО3 по доверенности от 14.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «НДК» (ООО «ИНСК «НДК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Московская Инвестиционная Компания «МИКО» (ООО УК «МИКО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 380, 22 руб. и процентов в размере 28 392, 77 руб. по состоянию на 10.09.2018 и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу № А41-102507/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от части заявленных требований в размере 79 033,51 руб. основного долга.

Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия отказала в принятии отказа от иска в заявленной части в связи с отсутствием полномочий у представителя истца по доверенности от 18.03.2018 ФИО2 на заявленное процессуальное действие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1 по адресу Дмитровский район, гп Дмитров, в районе с. Внуково.

С целью обеспечения строительства электроэнергией 13.08.2015 между истцом и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 83107821.

В декабре 2015 года истцом построены и введены в эксплуатацию два из восьми жилых многоквартирных дома (далее - МКД) комплекса, согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 15.12.2015, домам присвоены адреса г. Дмитров, мкр. Внуковский, дома 40, 41.

С 27.03.2017 управляющей организацией указанных МКД является ответчик на основании протоколов открытого конкурса от 14.03.2017 и договоров управления от 27.03.2017, заключенных с Администрацией г.п. Дмитров (собственник).

Формулируя исковые требования, истец исходил из того, что ответчик, как управляющая организация, с 27.03.2017 несет обязанности по предоставлению в МКД коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, однако своевременно договор энергоснабжения указанных жилых домов не заключил.

При этом, согласно правовой позиции истца, за период с 27.03.2017 по 29.08.2017 истец произвел оплату АО «Мосэнергосбыт» за поставленную в указанные МКД электроэнергию в размере 276 380, 22 руб., что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму за счет истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что фактически данная сумма за указанный период составляет 197 346,71 руб., в связи с чем заявил частичный отказ от иска, в принятии которого, как было указано выше, было отказано апелляционным судом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату неосновательного обогащения, после чего обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 ЖК РФ, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом (п. 1.1 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, с 27.03.2017 управляющей организацией указанных МКД является ответчик на основании протокола от 14.03.2017 и договоров управления от 27.03.2017, что ответчиком не оспаривается. Ввод спорных МКД в эксплуатацию также не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку с учетом вышеуказанных норм права лицом, ответственным за поставку коммунальных услуг в спорные МКД, является управляющая организация, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом платежи являются неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор энергоснабжения № 83107821 от 13.08.2015, заключенного между застройщиком и АО «Мосэнергосбыт».

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что приложением № 7 к договору энергоснабжения № 83107821 от 13.08.2015 определен один адрес поставки ресурса – площадка механизации строительства многофункционального комплекса, адрес поставки - МО, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, в районе с. Внуково.

Кроме того, приложением № 2 к договору определен один прибор учета - № 21762302, Меркурий 230 АК.Т-03, на площадке механизации строительства многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1, помимо спорных МКД, переданных в управление ответчику, истцу было разрешено строительство еще шести МКД, что подтверждается представленными самим истцом в материалы дела разрешениями на строительство, выданных сроком действия с 24.12.2014 по 24.04.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определить, сколько электроэнергии в спорный период потребляли спорные МКД, исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 276 380, 22 руб. включает в себя стоимость общего объема электроэнергии, поставленного на площадку механизации строительства многофункционального комплекса, то есть потребленной всеми объектами, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1 строительство в спорный период не осуществлялось, несостоятельна и не может быть принята апелляционным судом, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, несмотря на предложение апелляционного суда представить такие доказательства.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом представлен протокол общего собрания участников общества от 14.03.2017, согласно которому ООО «ИНСК «НДК» приняло решение с 01.04.2017 по 31.08.2017 приостановить все строительные работы на объекте: многофункциональный комплекс с элементами жилой застройки и социальной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1.

Вместе с тем, сам по себе протокол от 14.03.2017 не подтверждает факт прекращения строительства на спорном объекте по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 9 статьи 52 ГрК РФ порядок консервации объекта капитального строительства может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил решение о консервации объекта принимается застройщиком.

Согласно пункту 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Кроме того, пунктом 10 Правил предусмотрено, что застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Вместе с тем, доказательств консервации строительства, то есть относимых и допустимых доказательств прекращения или приостановления работ более чем на шесть месяцев, в том числе после истечения срока действия разрешений на строительство, истцом в материалы дела не представлено.

При этом оснований полагать, что на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1 в спорный период отсутствовали иные объекты энергопотребления (энергопринимающее оборудование), помимо спорных МКД, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует. Напротив, договор энергоснабжения № 83107821 от 13.08.2015 заключен не в отношении спорных МКД, а в отношении площадки механизации строительства многофункционального комплекса, на котором велось строительство восьми МКД.

Ссылка истца на истечение срока действия разрешений на строительство отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии или о нефункционировании иных объектов энергопотребления (энергопринимающего оборудования). Кроме того, в заявленный истцом период с 27.03.2017 по 24.04.2017 разрешения на строительство еще действовали. Более того, решением от 14.03.2017 общество решило приостановить все строительные работы на объекте с 01.04.2017, в то время как заявленная к взысканию сумма рассчитана за период с 27.03.2017.

При таких обстоятельствах установить, какое количество из потребленной в заявленный период с 27.03.2017 по 28.08.2017 электроэнергии приходится на спорные МКД, из материалов дела с какой-либо степенью уверенности не представляется возможным.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, как следует из представленных актов и счетов ПАО «Мосэнргосбыт», тариф на электроэнергию, по которому истцу была выставлена к оплате потребленная в спорный период электроэнергия, был установлен для строительной площадки, а не для МКД, в то время как в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 13.08.2015 № 83107821, заключенному между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт», в случае передачи абонентом принятой электрической энергии населению, цена в отношении данного объема определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 Приложения № 4 к договору).

Кроме того, решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Дмитровского муниципального района Московской области от 28.12.2017 № 017 рекомендовано генеральному директору ООО «ИНСК «НДК» в срок до 15.12.2018 подготовить документацию, необходимую для составления акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по энергоснабжению мкр. Внуковский, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии такого акта в заявленный истцом период в связи с несовершением истцом необходимых действий по подготовке соответствующей документации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обязательств необходимых для возникновения неосновательного обогащения, а также не доказан его размер, заявленный к взысканию, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу  № А41-102507/18 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова