Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А53-14698/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14698/2018
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2018 года
15АП-18930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В.,ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапиталБанк»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.10.2018 по делу № А53-14698/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югоптторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лира»

при участии третьих лиц: акционерного общества «АктивКапиталБанк», государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»,

об освобождении нежилого помещения,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югоптторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» с требованием в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 737,8 кв.м. (в составе комнат 4, 5), расположенное в здании склада литер Б по адресу: <...>, передать обществу с ограниченной ответственностью «Югоптторг» (по акту приема-передачи; предоставить право совершить действия по освобождения нежилого помещения с взысканием понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды, связанным с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный банк «АктивКапиталБанк», государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Решением суда от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 737,8 кв.м. (в составе комнат 4, 5), расположенное в здании склада литер Б по адресу: <...>, передать обществу с ограниченной ответственностью «Югоптторг» по акту приема-передачи. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения договора аренды помещения, его последующее прекращение. Суд пришел к выводу, что арендодателем надлежащим образом реализовано обусловленное сторонами право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. О нарушении истцом принципа добросовестности, допущения злоупотребления правом не заявлено. Доказательств нарушения процедуры реализации права на односторонний отказ от договора не представлено. Указал, что в связи с прекращением обязательств по договору аренды на ответчике лежит обязанность возвратить переданное в пользование имущество, которая надлежащим образом ответчиком не исполнена, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С принятым судебным актом не согласилось АО «АктивКапиталБанк», обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу банка.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Югоптторг» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лира» (арендатор) заключен договор аренды. Согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет для хранения товарноматериальных ценностей нежилое помещение площадью 737,8 кв.м., состоящее из комнаты 4, площадью 331,7 кв.м. и комнаты 5, площадью 406,1 кв.м. в здании склада литер Б, по адресу: <...>.

02.10.2017 сторонами подписан акт о передаче имущества.

Срок аренды - с 02.10.2017 по 31.08.2018 (пункт 1.5).

Арендатор обязуется выплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части ежемесячной арендной платы - 213 000 руб. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней в текущем месяце. Арендатор осуществляет оплату постоянной части ежемесячно до 10 числа текущего месяца при предъявлении счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных коммунальных услуг и оплачивается ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня получения счета на оплату (пункты 2.1-2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4. арендодатель вправе в случае просрочки внесения арендной платы на 10 дней расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В этом случае договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения арендатором уведомления.

27.04.2018 арендатором получено уведомление, содержащие указание на отказ от договора и требование об освобождении помещений.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению платы, незаконное использование объекта при прекращении договора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 «54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения следует (исходя как из общих, так и из специальных положений общей части обязательственного права - п. 3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ) действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение обязанности действовать добросовестно при осуществлении названных выше прав может повлечь отказ в судебной защите соответствующих прав полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, применяя буквальное толкование соответствующих пунктов договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодателем надлежащим образом реализовано обусловленное сторонами право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Доводы о недобросовестности истца и доказательства такового не представлены.

Доказательств нарушения процедуры реализации права на односторонний отказ от договора не представлено.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий обязательства, касающихся размера и сроков внесения арендной платы, соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, об уведомлении ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

С прекращением действия договора аренды на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества, являющегося объектом арендных отношений.

Возврат вещи – обязанность арендатора, освобождение от которой возможно только в случае гибели вещи, приобретения права собственности на вещь.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать вещь арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта арендного правоотношения собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный арендодателем и арендатором.

Бремя доказывания возврата помещения лежит в данном случае на ответчике как арендаторе. Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества суду также не представлено.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апеллянт решение по существу не оспаривает (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), однако указывает, что были нарушены процессуальные нормы права, поскольку банк не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.31-37) адресом местонахождения апеллянта является: <...>, указанный адрес приведен апеллянтом в апелляционной жалобе.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле акционерного общества «АктивКапиталБанк».

Определением от 25.05.2018 суд указал, что вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле будет рассмотрен в предварительном судебном заседании, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2018 на 09 час. 40 мин.

Определением от 10.07.2018 суд привлек к участию в деле ГК «Агенство по страхованию вкладов», судебное разбирательство отложено на 08.08.2018 на 13 час. 50 мин.

Протокольным определением от 08.08.2018 суд отложил рассмотрение дела на 05.09.2018 на 16 час. 00 мин.

Определением от 05.09.2018 суд привлек к участию в деле АО «АктивКапиталБанк», судебное разбирательство отложено на 26.09.2018.

07.09.2018 в суд первой инстанции от АО «АктивКапиталБанк» поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица.

Определение от 05.09.2018 было направлено в адрес АО «АктивКапиталБанк» по адресу: <...> письмом №34498727039811 (почтовый идентификатор).

Копия указанного судебного акта была получена АО «АктивКапиталБанк» 13.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного письма (сведения с сайта «Почта России» л.д. 69-70).

Кроме того, после вынесения решения, в суд первой инстанции поступило почтовое уведомление №34498727039811 (л.д. 80), что также свидетельствует о получении копии определения от 05.09.2018.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, своевременное направление судебной корреспонденции, ее получение адресатом, а также учитывая, что банком было подано ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-14698/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АктивКапиталБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. ФИО2

ФИО3