Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А76-35635/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8413/2018
г. Челябинск
30 июля 2018 года
Дело № А76-35635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-35635/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бикар» (далее – ООО «Бикар», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5642 от 03.11.2010, а именно:

-основного долга по арендной плате, начисленной за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в сумме 232 670 руб. 81 коп.,

-неустойки в сумме 514 622 руб. 36 коп., начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 (исковое заявление – т. 1, л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) исковые требования Администрации удовлетворены частично: в её пользу с ответчика взысканы основной долг по арендной плате в сумме 232 670 руб. 81 коп., начисленной за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, пени в сумме 149 998 руб., начисленные за период с 15.10.2014 по 31.03.2017, всего - 382 668 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 175-179).

Не согласившись с таким решением, ООО «Бикар» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 149 998 руб. в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции при разрешении спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, без учета разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Настаивает на том, что оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период аренды, начиная с 01.09.2009 (1 квартал 2009 г.) по 30.09.2014 (3 квартал 2014 г.), у суда первой инстанции не имелось ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

По расчету ответчика, размер причитающейся истцу неустойки составляет 92 727 руб. 60 коп., начисленных за период с 01.10.2014 (4 квартал 2014 г.) по 31.03.2017 (1 квартал 2017 г.) согласно приведенному в жалобе расчету (т. 2, л.д. 3-7).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 03.05.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 232 670 руб. 81 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Бикар» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.07.2018 в 14 час. 20 мин. (определение от 07.06.2018 – т. 2, л.д. 2).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2018 объявлялся перерыв до 23.07.2018 до 12 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16-23.07.2018 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва) на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», представили в ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (т. 2, л.д. 22, 25).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 17-18).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Бикар» (арендатор) заключен договор аренды № 5642 от 03.11.2010 (далее также – договор № 5642, договор, т. 1, л.д. 17-19) в отношении земельного участка из земель населенных пунктов площадью 17702 кв. м с кадастровым номером 74:33:0114001, имеющего адресные ориентиры: <...> в Ленинском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, - для использования под размещение автоматической газозаправочной станции на срок до 06.05.2011.

В пункте 5.3 договора № 5642 установлена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей, в пункте 5.3 – ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

К договору № 5642 заключены дополнительные соглашения от 15.06.2011, от 01.11.2011, от 21.03.2013 (т. 1, л.д. 25, 27, 42), которыми срок действия договора аренды продлен до 06.05.2016, условие о сроке внесения арендной платы (пункт 3.3 договора) изложено в актуальной редакции – плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года, не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала (в редакции соглашения от 21.03.2013).

К договору № 5642 составлены расчеты арендной платы за аренду земли за 2010 - 2017 г.г. (т. 1, л.д. 31-41).

Правоотношения сторон из договора № 5642 были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А76-18039/2012 (т. 1, л.д. 6-16).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А76-18039/2012 по иску Администрации с ООО «Бикар» были взысканы, в числе прочего, основной долг по арендной плате по договору № 5642 за период с 01.02.2009 по 31.12.2011 в сумме 324 087 руб. 93 коп.

По утверждению истца, на стороне ООО «Бикар» вновь образовалась задолженность по арендной плате по договору № 5642 за последующие периоды аренды с 01.10.2015 по 31.03.2017 в сумме 232 670 руб.81 коп. (расчеты - т. 1, л.д. 45-46).

При этом, истец начислил ООО «Бикар» договорную неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору № 5642 за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 в сумме 514 622 руб. 36 коп. (в том числе, на задолженность по арендной плате, взысканную судебным актом по делу № А76-18039/2012) (расчеты - т. 1, л.д. 47-50).

Поскольку предпринятые меры по урегулированию спора, возникшего в связи с неоплатой землепользования по договору № 5642, в досудебном порядке (претензия с доказательствами направления почтой – т. 1, л.д. 76) оказались безрезультатными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 5642, который квалифицировал как договор аренды земельного участка, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за заявленный в иске период, правильности представленных истцом расчетов задолженности по арендной плате и неустойке, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом. Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика (отзыв – т. 1, л.д. 101-103) применил к требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 до 14.10.2014, исковую давность, рассчитав неустойку на указанную истцом задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности за период с 15.10.2014 по 31.03.2017.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения в оспариваемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указано выше, не оспаривая необходимость оплаты пользования земельным участком с кадастровым номером 74:33:0114001 на условиях договора аренды № 5642 от 03.11.2010, в том числе, начисление штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендной платежей в виде договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, а также обоснованность расчетов основного долга и неустойки, ответчик в апелляционной жалобе приводит только доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений закона об исковой давности, что, по мнению ответчика, привело к неправомерному взысканию неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.02.2009 по 30.09.2014.

Согласно приведенному ответчиком в апелляционной жалобе расчету неустойку следует начислять только на задолженность по арендной плате, образовавшуюся начиная с 4 квартала 2014 г.

Проверив применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности при рассмотрении настоящего дела, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции, подробно мотивированные в решении, правильными, соответствующими разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Правовая позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неправильном толковании положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, ответчиком не учтено, что в рассматриваемом случае Администрация своевременно обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 5642 за период с 01.02.2009 по 31.12.2011, наличие такой задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу, а арендная плата за 2012, 2013 и 2014 г.г. оплачивалась.

Начисление неустойки на задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, нельзя признать неправомерным по основанию пропуска срока исковой давности по главному требованию в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность по требованию о взыскании неустойки как самостоятельно заявленного истцом требования за период до 14.10.2014, в том числе начисленной на задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-18039/2012.

Поскольку нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы по договору № 5642 за период с 01.02.2009 по 31.12.2011 установлено вступившим в законную силу судебным актом, Администрация вправе начислить на сумму задолженности неустойку, но при наличии заявления о применении исковой давности только в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 149 998 руб., начисленной за период с 15.10.2014 по 31.03.2017 (в пределах сроков исковой давности с учетом положений части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о тридцатидневном сроке на реализацию обязательного досудебного порядка урегулирования спора, течение которого срок исковой давности приостанавливается).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 9), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-35635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бикар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева