Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А41-8454/2016

645/2023-112532(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22276/2023

Дело № А41-8454/16
21 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 Утюговой ИнгиБорисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу № А41-8454/16

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.11.2023;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности № 8712829 от 16.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 суд утвердил размер процентной части вознаграждения арбитражного управляющего

Муртазина Руслана Дамировича в размере 1 131 313,12 руб. Определение суда вступило в законную силу.

02.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении мотивирующей части вознаграждения между финансовыми управляющими.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий ФИО3 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направила ходатайство о приостановлении производства по делу в апелляционной инстанции до 24.01.2024 в связи с рассмотрением судом первой инстанции ее заявления о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих недобросовестными и взыскании убытков в размере 23 200 000 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал указанное ходатайство.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что обжалуемые действия арбитражного управляющего не связаны с реализацией залогового имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

По аналогии закона арбитражный суд обязан приостановить производство по апелляционной жалобе в случае невозможности ее рассмотрения до разрешения иного спора.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305- ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем ходатайство финансового управляющего ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Муртазина Р.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 суд признал требование ФИО7 к ФИО2 в сумме 5 999 017, 34 руб. обоснованным. Обязал финансового управляющего включить требование ФИО7 в сумме 5 999 017, 34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, из них 3 569 500, 82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В результате реализации залогового имущества на торгах финансовым управляющим ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества должника от 06.10.2021 № 0610/21 на сумму 16 161 616 руб.

С учетом указанных обстоятельств вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 утвержден размер процентной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 в размере 1 131 313,12 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении мотивирующей части вознаграждения между финансовыми управляющими, финансовый управляющий ФИО3 сослалась на нарушение арбитражным управляющим ФИО5 очередности удовлетворении требований кредиторов, а также пропуск срока на обжалование сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном

объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт реализации финансовым управляющим ФИО5 имущества, являвшегося предметом залога, на сумму 16 161 616 руб., установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом учтен тот факт, что в отношении арбитражного управляющего отсутствуют судебные акты о признании действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2 ненадлежащими, совершенных им сделок – недействительными, либо о причинении в результате этих действий убытков должнику; дана оценка возражениям финансового управляющего ФИО3

В частности, суд указал, что права и интересы кредиторов и должника в части нарушений, указанных действующим финансовым управляющим (по вопросу необоснованного снятия наличных со счета должника, нарушения очередности при распределении выручки, пропуск сроков исковой давности) могут быть восстановлены

путем заявления требования о взыскании убытков, уменьшения фиксированного вознаграждения.

Допущенные ФИО5 нарушения в виде неверного распределения части выручки от продажи имущества (установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023) в случае, если кредитор не возвратит размер полученного предпочтения, могут быть взысканы в виде убытков.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования финансового управляющего ФИО3 фактически направлены на пересмотр ранее состоявшегося судебного акт в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы заявителя по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, то есть повторное рассмотрение заявления об утверждении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу

№ А41-8454/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова Судьи В.П. Мизяк

Д.С. Семикин