Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-104252/2022

841/2023-22475(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года Дело № А56-104252/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» представителя ФИО1 (доверенность от 15.07.2020 № 162020),

рассмотрев 27.03.2023 и 30.03.2023 (с учетом перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-104252/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 15-Н, офис 302.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А, ФИО2 от 20.07.2022 № 78001/22/100545548 о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 09.11.2022 и постановление от 08.02.2023, для решения вопроса о принятии заявления Общества к производству направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции


нарушил положения частей 3, 4 статьи 128 АПК РФ, поскольку после оставления заявления Общества без движения суд вправе был возвратить его только в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; суды двух инстанций нарушили часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), так как на основании пункта 3 части 2 статьи 128 названного Закона заявление Общества подлежало рассмотрению в арбитражном суде; в нарушение абзаца первого части 5 статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не отложил судебное заседание с использованием системы веб-конференции в связи с технической невозможностью участия Общества в таком заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 27.03.2023 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 27.03.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.03.2023. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено прежним составом суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022 № 78001/22/100545548 о взыскании с Общества 10 000 руб. исполнительского сбора.

Определением от 18.10.2022 суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128, части 1 статьи 199 АПК РФ оставил заявление Общества без движения в связи с неприложением к заявлению копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 01.11.2022 во исполнение определения от 18.10.2022 Общество направило копию постановления от 20.07.2022 № 78001/22/100545548.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует, что оно вынесено в связи с неисполненением Обществом добровольно требований исполнительного листа от 04.05.2022 серии ФС № 039520875, выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании вступившего 22.03.2022 в законную силу решения от 08.12.2021 по делу № 2-1228/2021.

Суд первой инстанции, установив, что постановление от 20.07.2022 № 78001/22/100545548 вынесено в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, руководствуясь статьями 27, 29, 129 АПК РФ, частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления Общества не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем возвратил его.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и


процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, подсудность дел об оспаривании в суде постановлений,


действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов определяется в зависимости от того, каким из названных судов (общей юрисдикции или арбитражном) выдан исполнительный документ. Если оспариваются постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то подобный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела и оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении Общества на основании вступившего 22.03.2022 в законную силу решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.12.2021 по делу № 2-1228/2021 и выданного данным судом исполнительного листа 22.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 135022/22/78001-ИП на взыскание 3501 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 135022/22/78001-ИП, судебный пристав-исполнитель 20.07.2022 вынес постановление № 78001/22/100545548 о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм материального и процессуального права суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспоренное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем заявление Общества не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка Общества на пункт 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ основана не неверном толковании норм действующего законодательства и сделана без учета обстоятельств настоящего дела.

Вопреки позиции заявителя, основания для применения указанной нормы права у судов отсутствовали, поскольку исполнительное производство, в рамках которого принято постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено в целях принудительного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, а не постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на взыскание с Общества исполнительского сбора.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении поданного заявления не представлено.

Несостоятелен довод Общества о нарушении судом первой инстанции требований частей 3, 4 статьи 128 АПК РФ.

Так как заявление Общества было оставлено без движения, оно, по мнению подателя кассационной жалобы, могло быть возвращено только в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Данный вывод основан на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой


инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

В соответствии с приведенным выше разъяснением для проверки наличия у арбитражного суда компетенции на рассмотрение заявления Общества суд первой инстанции в определении от 18.10.2022 об оставлении заявления без движения предложил Обществу представить текст оспариваемого ненормативного акта.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, заявление Общества было оставлено без движения в связи с неприложением к нему в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 АПК РФ оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие оспоренного постановления (только на основании заявления) суд не мог разрешить вопрос о наличии у него компетенции на рассмотрение заявления Общества.

На основании поступившего от Общества 01.11.2022 постановления от 20.07.2022 № 78001/22/100545548 суд первой инстанции установил, что оно вынесено в связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем до принятия заявления к производству, пришел к выводу о наличии оснований для его возвращения заявителю.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции возвратил заявление Общества на стадии решения вопроса о принятии его к производству, что не противоречит положениям статьи 129 АПК РФ.

Как указывает в кассационной жалобе Общество, суд апелляционной инстанции обязан был отложить судебное заседание с использованием системы веб-конференции, поскольку Общество не смогло принять в нем участия, что нарушило его право на судебную защиту.

Общество в кассационной жалобе отмечает, что ему было согласовано участие в 11 ч 30.01.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции, однако в назначенные время и дату при попытке подключения к онлайн-заседанию на экране появлялось уведомление «онлайн-заседание началось, дождитесь, пока судья организует заседание»; Общество в онлайн-заседании участия не принимало, а после 11 ч 25 мин статус онлайн-заседания в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сменился с «онлайн-заседание идет» на «завершено».

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью


представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; в данном случае суд апелляционной инстанции, учтя неподключение (как указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции) представителя Общества к системе веб-конференции, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При этом приведенный в кассационной жалобе довод о невозможности участия заявителя в судебном заседании с использованием системы веб- конференции какими-либо доказательствами не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о техническом сбое в суде апелляционной инстанции при организации онлайн-заседания по ходатайству Общества.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-104252/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин