Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А33-18884/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18884/2018
г. Красноярск
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2019года.

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2019года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк»: Самошкина В.В., представителя по доверенности от 12.01.2017 №118

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2018 года по делу № А33-18884/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее – истец) (ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" (далее – ответчик) (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) о взыскании 191 605 рублей неустойки за период с 22.05.2017 по 05.12.2017 в связи с обнаружением недостатков по договору купли – продажи от 09.10.2013.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Головач Раиса Прохоровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду; договор уступки права требования подлежал государственной регистрации; ответчик не обладал информацией о произведенной уступке права требования; предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Головач Р.П. заключен договор купли — продажи квартиры от 09.10.2013г., в соответствии с которым Головач Р.П. купила квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 27, кв. 124. ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком данного дома.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 27, кв. 124, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. В связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составила 169 134 рублей.

Досудебной претензией от 11.05.2017 Головач Р.П. обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с требованием о возмещении суммы строительных недостатков.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Головач Р.П. взысканы расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 191 605 рублей.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017 исполнено 05.12.2017 (платежное поручение №008245 от 05.12.2017).

Претензией от 08.05.2018 (получена ответчиком 14.05.2018) Головач Р.П. обратилась к ООО УСК «Сибиряк» с требованием о выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 22.05.2017 по 05.12.2017 в размере 191 605 рублей, рассчитанной с 11 дня со дня предъявления ООО УСК «Сибиряк» досудебной претензии от 11.05.2017 до фактической даты удовлетворения претензии в соответствии с решением Советского районного суда г.Красноярска от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017.

Между ООО «Паритет» (цессионарий) и Головач Р.П. (цедент) заключен договор уступки права требования от 19.05.2018 в соответствии с пунктом 1.2. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли — продажи квартиры от 09.10.2013, досудебной претензии от 11.05.2017, претензии от 08.05.2018, за период с 22.05.2017 по 05.12.2017 в размере 191 605 рублей, а также требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки - 95 802,5 рублей за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки следующий:

191 605 х 3% х 197 дней = 1 132 385,55 рублей, где:

-191 605 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

- 197 дней - период просрочки с 22.05.2017г. по 05.12.2017.

Так как по правилам ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), ограничиваем размере неустойки до 191 605 рублей.

Истец направил ответчику уведомление/претензию от 19.05.2018 (получено ответчиком 28.05.2018), в котором ответчик извещался об уступке права требования неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.05.2017г. по 05.12.2017 - то есть до дня фактического исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Головач Р.П. взысканы расходы необходимые для устранения строительных недостатков в размере 191 605 рублей. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017, являются обязательными для арбитражного суда.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика 191 605 рублей неустойки, в силу договора уступки права требования от 19.05.2018.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Повторно оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017 по иску Головач Р.П. к ООО "УСК "Сибиряк" фактически исполнено 05.12.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 22.05.2017 по 05.12.2017 в размере 191 605 рублей.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом требование, согласился с доводами ответчика и посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Довод о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки, право требования которой, передано истцу по соглашению об уступке права требования.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных норм процессуального права является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В рассматриваемом случае права требования ООО "Паритет" к ООО "УСК "Сибиряк" возникли из соглашения об уступке права требования в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение названного соглашения направлено на приобретение юридическим лицом (ООО "Паритет") прав физического лица (Головач Р.П.) по обязательству коммерческой организации (ООО "УСК "Сибиряк") уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор, вопреки мнению ответчика, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Головач Р.П. ответчику направила претензию.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 по делу №2-10538/2017 исполнено 05.12.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 22.05.2017 по 05.12.2017 в размере 191 605 рублей.

В суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1 095% годовых) является чрезвычайно высоким, более чем в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции; недостатки отделочных работ, послужившие основанием для взыскания с ООО "УСК "Сибиряк" денежных средств, не являлись существенными, не препятствовали проживанию в квартире. Указанное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции, размер неустойки снижен до 50 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 50000 рублей с учетом того, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению), незначительного периода просрочки исполнения обязательства. С учетом соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, основания для большего снижения размера неустойки судом апелляционной не установлены, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, к компетенции которого относится рассмотрение спора по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

В связи с чем, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования подлежит государственной регистрации, отклонен с учетом положений статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6, статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается факт исполнения договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи объекта долевого строительства от на момент подписания договора уступки. Таким образом, в связи с исполнением обязательств, являющихся предметом договора, прекращено обременение, подлежащее государственной регистрации.

После прекращения правоотношений сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства исполнением договора и подписанием акта приема-передачи, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, с учетом отсутствия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости, необходимость в государственной регистрации уступки права требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком отсутствует. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделками с ним.

Аналогичная правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 (по делу А32-32825/2014), от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512 (дело А79-3883/2015).

Довод о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной

В рамках настоящего спора ответчик не доказал, что требование об уплате неустойки неразрывно связано с личностью кредитора. Поскольку речь идет о денежном обязательстве по выплате штрафных санкций, личность кредитора не имеет существенного значения для должника в рассматриваемом споре. Кроме того, отсутствие согласия на уступку влечет иные правовые последствия.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, уведомление об уступке ему не поступало, платежные реквизиты не предоставлялись, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Уведомлением/претензией от 19.05.2018 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, в договоре уступки права требования присутствуют реквизиты истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки для исполнения обязанности по оплате неустойки. Должник не запросил номер расчетного счета (в материалах дела отсутствуют доказательства), не перечислил денежные средства на депозит нотариуса.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2018 года по делу № А33-18884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан



Д.А. Усипова