Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-4671/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4779/2024

Дело № А41-4671/20
22 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-4671/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности №0719110 от 21.08.2022;

представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

21.07.2023 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.03.2018 жилого помещения – квартиры № 5, кадастровый номер 50:12:0100110:178, площадь 99,00 кв.м, расположенной по адресу: <...>, а также 1/19 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100110:53, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменную позицию.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № 5, кадастровый номер 50:12:0100110:178, площадью 99,00 кв.м, расположенной по адресу: <...>, и 1/19 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100110:53.

Стоимость имущества по договору составила 8 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом 31.01.2020, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в период с 2009 по 2013 г.г. ФИО1 приобрел земельные участки в г. Мытищи для их застройки малоэтажными многоквартирными домами в целях их последующей реализации и для личного использования.

В результате застройки в 2012-2014 годах принадлежавших ФИО1 земельных участков на начало 2018 года ФИО1 являлся собственником, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, состоящего из 19 квартир: КН 50:12:0100110:174, КН 50:12:0100110:175, КН 50:12:0100110:177, КН 50:12:0100110:179, КН 50:12:0100110:178, КН 50:12:0100110:176, КН 50:12:0100110:180, КН 50:12:0100110:181, КН 50:12:0100110:182, КН 50:12:0100110:183, КН 50:12:0100110:191, КН 50:12:0100110:192, КН 50:12:0100110:188, КН 50:12:0100110:189, КН 50:12:0100110:186, КН 50:12:0100110:185, КН 50:12:0100110:190, КН 50:12:0100110:187, КН 50:12:0100110:184, а также земельного участка с КН 50:12:0100110:53 по адресу <...>.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 05.03.2018 финансовым управляющим должника не оспаривается.

Право собственности ФИО3 в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 25.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что покупатель ФИО3 несет бремя содержания жилого помещения, производя расходы на оплату коммунальных услуг.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены также от имени ФИО3

В спорной квартире зарегистрирована ФИО3 и члены ее семьи.

Наличие аффилированности сторон сделки судом первой инстанции не установлено.

Доказательств того, что согласованная сторонами стоимость квартиры на дату заключения договора купли-продажи не соответствовала ее рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на начало 2018 года ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества на сумму более 350 млн руб., что значительно превышает размер его кредиторской задолженности.

Факт отсутствия у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки также установлен судами в рамках настоящего дела (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, от 30.05.2023 от 23.06.2023, от 13.07.2023), из которых следует, что к моменту заключения сделок с ФИО5 должник уже выручил от продажи недвижимого имущества 40 560 800 руб., что превышает размер обязательств перед Банком.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе осведомленности контрагента по сделке о финансовом состоянии должника, наличия аффилированности сторон сделки, причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-4671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин